Дело № 2-1808/11подлинник
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.КрасноярскДД.ММ.ГГГГ
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего – судьи Хвалько О.П.,
при секретаре – Шарыповой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цюпа Дмитрия Александровича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № 161 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Цюпа Д.А. обратился в суд с иском к Сбербанку России в лице Красноярского городского отделения № 161 о взыскания уплаченного банку единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 31 марта 2008 года Цюпа Д.А. и АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № 161 заключили кредитный договор №, в соответствии с п.3.1 которого на истца возложена обязанность уплатить банку единовременный платеж в размере 46 000 рублей за обслуживание ссудного счета №. Единовременный платеж (тариф) в указанном размере был удержан банком из суммы кредита, что подтверждается кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что единовременный платеж за открытие и обслуживание ссудного счета был взыскан с нее незаконно, п. 3.1 кредитного договора противоречит ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителя». ДД.ММ.ГГГГ истец направил банку претензию о возврате суммы комиссии. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии ответчиком было отказано. Истец просит взыскать с банка единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 000рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 436, 90 рублей, неустойку в размере 46 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000рублей, а также стоимость услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В судебное заседание Цюпа Д.А., извещенный надлежащим образом, не явился, представитель истца Насретдинова Д.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ(полномочия проверены), поддержала заявленные требования в полном объеме по вышеизложенным основаниям.
Представитель ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № 161, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, Чихачева А.Г. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представила ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения надзорной жалобы представителя ОАО «Сбербанк России» на решение Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Брайта В.В. и Брайт И.А. о защите прав потребителей. Разрешая заявленное ответчиком ходатайство, суд находит его необоснованным, указанные в нем доводы не являются основанием для отложения судебного заседания, и отказывает в его удовлетворении. Учитывая, что АК Сбербанк РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № 161 извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, иных доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки и заслуживающих внимание суда, не представил, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», от 07 февраля 1992 года № 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п. 1 ст. 819 ПК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за неё.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Цюпа Д.А. (заемщик) заключил с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № 161 кредитный договор №, согласно которому банк предоставил истцу ипотечный кредит в сумме 1 150 000 рублей на покупку квартиры под 12,25% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрена плата за обслуживание ссудного счета единовременным платежом в размере 46 000 рублей, которая должна была быть уплачена заемщиком не позднее даты выдачи кредита. Согласно приходному кассовому ордеру № 79 от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил ответчику за обслуживание ссудного счета указанную сумму.
Между тем, порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным ДД.ММ.ГГГГ Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из п. 2 ст. 5 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ 05.12.2002 года №205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального Закона «О Центральном банке РФ (Банке России)» от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального Закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» от 29 августа 2003 года № 4).
Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.
Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Статья 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
Платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».
Таким образом, условие договора, возлагающее на истца как на заемщика, обязанность по оплате единовременной комиссии за обслуживание кредитаущемляет его права как потребителя, в связи с чем, требования истца о взыскании уплаченной им суммы комиссии в размере 46 000 рублей законные и обоснованные, подлежат взысканию с ответчика.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно указанию Центрального Банка РФ от 25 февраля 2011 года № 2483-У, процентная ставка рефинансирования Банка России с ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 8% годовых. Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит их обоснованными и полагает возможным согласиться с представленным истцом расчетом: 46 000 руб. (сумма единовременного платежа) *1021 (количество дней просрочки)* 8% (ставка рефинансирования)/360 = 10 436,90 рублей.
В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер процентов, взыскиваемых за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, и полагает необходимым снизить подлежащую взысканию сумму процентов до 3000 рублей в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истца о возврате в добровольном порядке единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, однако, ответчик в добровольном порядке требования истца выполнять отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ направил ответ на претензию.
Суд считает обоснованным в данном случае применение положений ч. 1,3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку претензия с просьбой вернуть денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета, до настоящего времени не удовлетворена.
В соответствии с ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», предусматривающей уплату потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере трех процентов цены оказанной услуги, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки пени составляет 84 180 рублей (46 000 руб. * 3% * 61 (количество дней просрочки)). В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки ограничен суммой договора, то есть 46 000 рублей.
Вместе с тем, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 5 000 рублей в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с явной её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком, учитывая продолжительность и последствия нарушения обязательства.
В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Исковые требования истца о компенсации морального вреда суд удовлетворяет частично, с учетом, того, что доказательств понесенных истцом нравственных страданий не представлено, в размере 500 рублей.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с договором, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Цюпа Д.А. и Насретдиновой Д.В., последняя приняла на себя обязательства оказать истцу юридические услуги, включающие в себя подготовку искового заявления и представительство в суде. Стоимость услуг составила 10 000 рублей. Факт оплаты по договору оказания услуг в указанной сумме подтверждается распиской в получении денежных средств, выданной истцом. Представитель участвовал в одном судебном заседании. Учитывая характер и степень сложности рассматриваемого правоотношения, работу представителя по настоящему делу, суд считает размер вознаграждения, определенного договором, завышенным, и определяет сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход федерального бюджета в размере, в котором истец, в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.333-20 НК РФ от исковых требований имущественного характера в размере 2 020 рублей.
В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом указанного суд взыскивает с ответчика штраф в доход государства в размере 27 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в пользу Цюпа Дмитрия Александровича 46 000 рублей, уплаченных за обслуживание ссудного счета, 3 000 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, 5 000 рублей – неустойку за несоблюдение сроков удовлетворения требований потребителя, 500 рублей – в счет компенсации морального вреда, 3 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, а всего взыскать 57 500 рублей.
В остальной части иска Цюпе Д.А. – отказать.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в доход государства штраф за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере 27 000 рублей, государственную пошлину в размере 2 020 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
СудьяХвалько О.П.