копия
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГг. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе
председательствующего судьи Булыгиной С.А.
при секретаре Привалихиной О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Юрия Владимировича, Гонштейн Ираиды Васильевны к Макарову Борису Ивановичу о защите чести и достоинства, наложении обязанности, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Иванов Ю.В., Гонштейн И.В. обратились с иском к Макарову Б.И. с учетом уточнения заявленных требований о защите чести и достоинства, признании сведений, изложенных в обращениях ответчика в адрес Прокурора Красноярского края, Руководителя СУ СК при прокуратуре Красноярского края, замначальника ГУВД Красноярского края, руководителя Росфиннадзора РФ, Губернатора Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство и деловую репутацию истцов, наложении обязанности на ответчика направить опровержение сведений, указанных в обращениях, в ГУВД Красноярского края, в Федеральную службу финансово-бюджетного надзора, в Администрацию Президента РФ, Губернатору Красноярского края, взыскании компенсации морального вреда по 50000 рублей в пользу каждого истца. Требования мотивированы тем, что истцы работают в Территориальном управлении Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае с июня 2005 года, Иванов Ю.В. назначен на должность руководителя ДД.ММ.ГГГГ, Гонштейн И.В. – заместителя руководителя с ДД.ММ.ГГГГ, имеют поощрения, не подвергались взысканиям. В конце сентября – начале октября заместитель начальника отдела финансового контроля и федеральным целевым программам - ответчик Макаров обратился с заявлениями-жалобами в Прокуратуру Красноярского края, в СУ СК при прокуратуре РФ по КК, в ГУВД Красноярского края, в Росфиннадзор, в Администрацию Президента о проведении проверок в отношении истцов в связи с неисполнением ими требований бюджетного законодательства путем осуществления давления на ревизоров в ходе контрольно-надзорных мероприятий, волокиты при проведении проверок, сокрытия и фальсификации фактов финансовых нарушений, выявленных в ходе ревизий. В заявлениях указал на факты, не соответствующие действительн6ости, порочащие честь и достоинство истцов, в частности о том, что Гонштейн И.В. предпринимались незаконные действия по непередаче материалов проверки целевого использования средств федерального бюджета, выделенных ЭАО в 2004 году на финансовую поддержку закупки и доставки нефти, нефтепродуктов, топлива и продовольственных товаров в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности с ограниченными сроками завоза товаров (северный завоз); Иванов Ю.В. и Гонштейн И.В. заставляют ревизоров писать в актах ревизий «дутые» нарушения: в акте ревизии от ДД.ММ.ГГГГ при проверке ГУ «30-я пожарная часть ФПС по КК» <адрес>, а также в акте от марта 2009 года при проверке Красноярского авиационного технического колледжа; со стороны Иванова Ю.В. имеет место быть необоснованная волокита по проведению проверки в ООО ПФ «Сибирская Губерния», заставил подписать акт проверки, содержащий недостоверную информацию, скрыл имеющиеся в действиях работников проверяемой организации грубые преступные нарушения закона, чем причинил ущерб государству на сумму более 50 000 000 рублей, позволил владельцам организации вывести полученные ими кредитные средства и начать процедуру банкротства; истица Гонштейн И.В. получила из кассы управления 600 000 рублей на приобретение жилья, в связи с чем просит провести проверку; Иванов Ю.В., используя служебное положение, получил в СКТБ «Наука» кредит, который погашал за счет бюджетных средств, тем самым получал личную выгоду; истцы разработали схему, позволяющую получать повышенные премии за фактически «дутые» нарушения, а также кадровую политику, направленную на устранение неугодных сотрудников. На уведомлении о прекращении с ответчиком служебного контракта и увольнении, Макаров Б.И. указал, что данное уведомление является продолжением процесса разрушения контролирующих органов, за которыми стоят коррумпированные чиновники, мстящие ему за обращения в адрес Президента РФ, вышестоящие и правоохранительные органы, при этом из текста заявления следует, что под мстящим коррумпированным чиновником Макаров Б.И. подразумевает Иванова Ю.В., так как уведомление было составлено им. Указывают, что заключением Управления финансового контроля и надзора в отраслях экономики государственных органах и внебюджетных фондах от ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы Макарова по материалам проверки использования средств федерального бюджета, выделенных ЭАО в 2004 году признаны необоснованными, о принятом решении правоохранительных органов Макарову Б.И. было известно, поэтому в приложении к заявлениям-жалобам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он просил уголовное дело в отношении Гонштейн И.В. возобновить, не указав новых фактов для такого процессуального действия. Сведения, изложенные ответчиком были ранее предметом проверки вышестоящих и правоохранительных органов, о результатах ответчику было известно, обращения свидетельствуют о злоупотреблении со стороны ответчика правами, предоставленными ему законами и намерение причинить вред истцам, сведения, указанные в жалобах, содержат утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности, о нарушениях со стороны истцов действующего законодательства, совершении ими преступлений, они умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истцов, создают неправильное мнение об их деловых, профессиональных и моральных качествах.
В ходе судебного заседания истец Иванов Ю.В., его представитель, являющийся также представителем истицы Гонштейн И.В. – Стребкова Л.Н., представившая доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (в материалах дела), исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным основаниям и пояснили, что Макаров ранее работал в ТУ РФН, о сокращении его уведомили ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он направил жалобы, которые они считают местью за увольнение. Направленные жалобы порочат честь и достоинство истцов, компетентными органами проведены проверки, доводы ответчика не подтвердились, вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ, имеются многочисленные ответы с указанием необоснованности жалоб. Истцу было известно, что в отношении Гонштейн в 2006 году возбуждалось уголовное дело, было прекращено, однако сведения о получении ею 600 000 рублей ответчик вновь указывает в жалобах. Считают, что нет оснований для утверждения о том, что работники Краевой прокуратуры не исполнили свои обязанности по уведомлению заявителя, кроме того, Макаров являлся федеральным служащим, знает о сроках рассмотрения жалоб. После получения ответа в декабре 2010 года ДД.ММ.ГГГГ направляет жалобу Губернатору, указывая на факты, которые уже рассматривались. Считают, что ответчик имеет намерение отомстить истцам, не используя свое право обжалования, пишет новые жалобы. Ответчик не доказал факт соответствия указываемых им сведений действительности. Истец пояснил, что указанный ответчиком факт переноса аттестации не является препятствием в ее проведении, она переносилась в связи с большим количеством его больничных листов. В связи с поступающими от ответчика жалобами истцы переживали, была необходимость писать объяснения, ставился вопрос о возбуждении уголовного дела, в связи с чем им причинен моральный вред. Просят удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Ответчик Макаров Б.И. в ходе судебного заседания исковые требования не признал в полном объеме и пояснил, что воспользовался своим правом обращения в органы власти, правоохранительные органы, в сентябре-октябре 2010 года обратился в Прокуратуру Красноярского края, Следственный комитет РФ, Росфиннадзор, сообщил об нарушениях, ранее уже обращался по поводу получения Гонштейн 600 000 рублей, но просил возобновить расследование по данному вопросу, другие вопросы ставил впервые, желал укрепления государственного контроля, при этом не знал о том, что в отношении Гонштейн прекращено было уголовное дело в 2006 году. Считает, что исковые требования об отзыве своих жалоб неисполнимы, права и законные интересы истцов не нарушены, обращался в органы, призванные проверять поступившие обращения, о допущенных нарушениях в ходе проведения проверки финансовой дисциплины при осуществлении северного завоза в ЭАО в 2004 году он знает, так как участвовал в работе комиссии, проводящей проверку, сам выявлял данные нарушения, об иных нарушениях знает из результатов проверки, со слов инспекторов. Посчитал, что решения по его жалобам вынесены с искажением фактов, проверки проведены формально, прокуратурой Эвенкии проверка не проводилась, поэтому вновь обратился с заявлениями. Просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела будет установлено, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, из общего смысла законодательства, ст. 152 ГК РФ, определяющая порядок реализации конституционного права на защиту чести и доброго имени, находится в общей системе конституционно-правового регулирования, а потому следует обеспечивать баланс названного конституционного права и права на личное обращение в государственные органы (ст. 33 Конституции РФ) - с учетом того, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ).
Недопустимость злоупотребления правом должна рассматриваться в качестве общеправового принципа, свойственного любой отрасли права. Квалификация подобных действий могла бы основываться также на положениях ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которыми "осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц".
Установленные законодательством гарантии и права позволяют выражать любое мнение, содержащее оценку фактов, и не влекут ответственности, если мнение выражено в приличной форме и не содержит в себе прямого либо завуалированного утверждения о порочащих фактах либо не позволяет сделать прямой вывод о наличии таких фактов. По этой причине содержание выраженного мнения как умозаключения не может подвергаться судом оценке и быть ограниченным, в том числе и судебным решением. В соответствии со ст. 10 Европейской конвенции мнение и суждения автора не могут быть предметом проверки на соответствие действительности, а следовательно и не могут быть положены в основу решения суда о защите чести и достоинства, деловой репутации.
Как установлено в ходе судебного заседания, истец Иванов Ю.В. назначен на должность руководителя ТУ ФСФБН в Красноярском крае приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, Гонштейн И.В. назначена заместителем руководителя этого же органа приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9).
В 2006 году ответчик Макаров Б.И. обращался в правоохранительные органы и вышестоящее по отношению к ТУ ФСФБН в КК с заявлением о незаконном получении Гонштейн И.В. денежных средств на улучшение жилищных условий в 2003 году. Постановлением следователя прокуратуры Железнодорожного района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на факт возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гонштейн И.В. по признакам преступления, предусмотренного частью третьей ч.1 ст. 212 УПК РФ, отменена мера процессуального принуждения обязательство о явке, указано о направлении копии постановления Гонштейн И.В., прокурору Железнодорожного района г. Красноярска, разъяснение потерпевшему, гражданскому истцу права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 22-25). Сведений о направлении копии постановления, сообщения ответчику о данном постановлении, суду не представлено.
Согласно материалам надзорного производства № прокуратуры Красноярского края, ДД.ММ.ГГГГ на имя прокурора Красноярского края от Макарова Б.И. поступила просьба о проведении прокурорской проверки в отношении незаконной деятельности руководителя ТУ Росфиннадзора в Красноярском крае ФИО6, его заместителя Гонштейн И.В., в которой ответчик указал о том, что руководителями управлений разработана схема, по которой по одним ревизиям нарушения убираются, по другим материалам ревизоров заставляют писать надуманные обращения, применяемая ими кадровая политика направлена на устранение неугодных им сотрудников, не разделяющих их позиций по фальсификации ревизионных материалов, что создает коррупционные риски, решаются сиюминутные цели, указано, что данные незаконные действия руководителя управления нарушают охраняемые законом права гражданских служащих ТУ. К обращению прилагаются пояснения на 8 листах с указанием фактов, по которым просит заявитель применить меры прокурорского реагирования.
ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Красноярского края были запрошены для изучения документы по проведению за истекший период 2010 года приема на государственную гражданскую службу, процедуры перевода, сокращения должностей, личные дела служащих Управления. Данные документы были представлены на 111 листах. ДД.ММ.ГГГГ Макарову Б.И. направлено сообщение о продлении сроков рассмотрения обращения о нарушениях законодательства о государственной гражданской службе в ТУ Росфиннадзора по КК и другим вопросам. ДД.ММ.ГГГГ Макарову Б.И. направлен ответ на обращение, согласно которого не нашли подтверждения доводы заявителя о допущенных нарушениях при сокращении должностей гражданской службы, о получении руководителем ТУ Ивановым Ю.В. с использованием служебного положения денежных средств в СКТБ «Наука», сообщено, что уголовное дело по факту хищения имущества на сумму 600000 рублей, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гонштейн И.В., ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отсутствием состава преступления, принятое решение признано законным и обоснованным, дан ответ по фактам проведенной проверки о результатах ревизии финансово-хозяйственной деятельности войсковой части 21223, Агентства сельского хозяйства администрации края, при проведении контрольных мероприятий в Эвенкийском, Таймырском и Талнахском филиалах, по северному завозу в Эвенкийском автономном округе в 2004 году, указано, что по результатам проверок материалы направлены прокурору ЭАО, в адрес УВД по ЭАО, а также в прокуратуру края, кроме того, сообщено, что доводы о неправомерной квалификации финансовых нарушений по результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности ГУ «30 пожарная часть ФПС по Красноярскому краю» за 2009 года не нашли своего подтверждения, в части сроков проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Сибирская Губерния» установлено, что проверочные мероприятия организованы по обращению РУ ФСБ по Красноярскому краю, проверка неоднократно приостанавливалась ввиду оперативных мероприятий, направленных на получение документов в других субъектах РФ и, а также за рубежом.
ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Красноярского края поступило обращение Макарова Б.И., направленное Губернатору Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ с просьбой оказать содействие в пресечении коррупционной деятельности руководства ТУ Росфинандзора в Красноярском крае, с приложением заявления, в котором заявитель информирует о ситуации, сложившейся вокруг проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ПФ «Сибирская Губерния», просьбой провести в отношении Иванова Ю.В. и Гонштейн И.В. проверку в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Красноярского края из Управления ГП РФ в СФО Генеральной прокуратуры РФ поступило заявление о фальсификации проведенной прокурорской проверки в отношении незаконной деятельности руководителя ТУ ФС ФБН в Красноярском крае Иванова Ю.В., связанной с нарушением закона о государственной гражданской службы, направленное заявителем на имя Генерального прокурора РФ и его заместителя ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении указано о несогласии с результатами проведенной проверки, дачей ему ответа не прокурором Красноярского края, к которому обращался, а и.о. начальника отдела по надзору за исполнением законодательства в противодействии коррупции. К заявлению прилагается 6 приложений всего на 20 листах. ДД.ММ.ГГГГ поступили дополнительные материалы к ранее поступившему обращению из Генеральной прокуратуры. Руководителем ТУ Росфиннадзора в КК по запросу предоставлены дополнительные материалы.
ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение, направленное заявителем на имя Президента РФ, в котором указываются аналогичные сообщения ранее направленным в адрес иных структур, высказывает несогласие с ответом на его обращения прокуратуры Красноярского края, указывает на проведенное судебное заседание по его иску к ТУ Росфиннадзор по КК о восстановлении на работе, на факт вручении искового заявления Иванова Ю.В., Гонштейн И.В. к нему о защите чести и достоинства.
ДД.ММ.ГГГГ Макарову Б.И. заместителем прокурора края Белогуровым С.В. направлен ответ на обращения о нарушениях законодательства о государственной гражданской службе в Территориальном управлении Росфиннадзора по краю и другим вопросам, поступившим из Генеральной прокуратуры и Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций, в котором содержится сообщение о том, что нарушений при проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению должностей не имеется, оценка законности действий ТУ дана Железнодорожным районным судом г. Красноярска решением от ДД.ММ.ГГГГ; доводы о получении реководителем территориального управления Ивановым Ю.В. с использованием служебного положения ссуды или кредита в КТБ «Наука» проверены, подтверждения не нашли, поскольку на счета данной организации последним перечислялись денежные средства по договору купли-продажи квартиры; прокуратурой края ранее проверялась законность принятого прокуратурой Железнодорожного района г. Красноярска решения от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении Гонштейн И.В. по ч. 3 ч. 1 ст. 195 УК РФ, роль территориального управления в рамках ревизии по установлению фактов нарушений законодательства, послужившие основанием квалифицировать действия ООО «ПФ «Сибирская Губерния» в соответствии с уголовным законодательством.
ДД.ММ.ГГГГ от Макарова Б.И. в прокуратуру Красноярского края поступила жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, принятого ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что обращался с заявлениями дважды: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, постановление датировано ДД.ММ.ГГГГ. К жалобе представлено приложение на 25 листах.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик Макаров Б.И. обратился с заявлением на имя прокурора Красноярского края с копией Президенту РФ, в котором указывает на несогласие с ответом от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью заместителя прокурора Красноярского края, нарушения, допущенные при проведении процедуры сокращения, проверок войсковой части 21223 за 2007 год, Агентства сельского хозяйства, ревизии ГУ «Красноярский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями», отсутствие ответов с 2009 года о наказании виновных лиц о сокрытии установленных нарушений, просьбой провести проверку и возбудить уголовное дело.
Кроме вышеуказанных обращений, поступающих и рассматриваемых прокуратурой Красноярского края, заявления ответчика Макарова Б.И. рассматривались Следственным комитетом при прокуратуре Красноярского края Следственного управления по Красноярскому краю, в которое заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ по факту выявленных финансовых нарушений по нецелевому использованию средств федерального бюджета на суммы, превышающие 1500000 рублей по припискам в поставках товаров и услуг, действий руководства управления по не передаче материалов ревизий в правоохранительные органы для возбуждения уголовных дел, об указании в актах «дутых» нарушений – ГУ «30 пожарная часть ФПС по Красноярскому краю», Красноярскому авиационному техническому колледжу, необоснованной волокиты со стороны руководителя управления Иванова Ю.В. по проведению проверки в ООО ПФ «Сибирская Губерния», необходимости проведения расследования по вопросу получения из кассы управления Гонштейн И.В. 600000 рублей на приобретение жилья по вновь открывшимся обстоятельствам, так как ответ Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора фактически был дан из территориального управления Росфинандзора по Красноярскому краю, проверить факты личной выгоды с 2000 года Иванова Ю.В., получение им ссуды или кредита с использованием служебного положения, возможное сокрытие факта от внесения в ежегодно сдаваемые декларации с приложение на 28 листах.
Согласно имеющимся в материалах проверки постановлениям, срок проверки был продлен до 30 суток, проведена проверки, получены документы и объяснения, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Макарова в отношении Иванова Ю.В. и Гонштейн И.В. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст. 285, 286 УК РФ, в котором указаны факты, на которые указывал в заявлении Макаров Б.И., пояснения, полученные в ходе опроса Иванова Ю.В., Гонштейн И.В., ФИО9, ФИО10, Фирсова А.Л., ФИО12, ФИО13, ФИО14, указано на полученные ответы из Управления финансового контроля и надзора в отраслях экономики, государственных органах и внебюджетных фондах Минфина России, Федеральной службы, СКТБ «Наука», договор купли-продажи квартиры. О данном решении Макаров извещался письмом от ДД.ММ.ГГГГ, направленным простой почтой.
Постановлением заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики СУ СК при прокуратуре РФ по КК от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было отменено, материалы направлены для проведения дополнительной проверки, установлен срок проверки 10 суток, о чем Макаров Б.И. извещен письмом от ДД.ММ.ГГГГ.
В дальнейшем, срок проверки сообщения о преступлении неоднократно продлевался. В ходе дополнительной проверки были опрошены сотрудники ТУ ФС ФБН в Красноярском крае, получены документы, СО по Эвенкийскому району СУ по КК исполнено поручение. ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОРЧ БЭП ГУВД по Красноярскому краю вынесено постановление о направлении заявления Макарова Б.И. по подследственности в СУ СК при прокуратуре РФ по Красноярскому краю, материалы поступили ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам Первого следственного отдела Второго управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю, который рассмотрел материалы проверки № по заявлению Макарова Б.И. в отношении руководителя ТУ Росфиннадзора РФ в Красноярском крае Иванова Ю.В., его заместителя Гонштейн И.В. по фактам злоупотребления ими своими должностными полномочиями, вынесено постановление от отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Макарова Б.И. в отношении Иванова Ю.В. и Гонштейн И.В. по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 306 УК РФ.
Как следует из общего смысла законодательства, гражданин имеет право направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок, при этом, если гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения о предполагаемом, по его мнению, преступлении или правонарушении, но эти сведения в ходе их проверки не нашли своего подтверждения, данный факт не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, так как гражданином реализуется конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверить поступившую информацию, а не распространяются не соответствующих действительности порочащие сведения.
Приведенные выше обращения ответчика Макарова Б.И. в прокуратуру Красноярского края, в СК при прокуратуре РФ СУ по Красноярскому краю, в Росфиннадзор, в Администрацию Президента РФ о проведении проверки изложенных обстоятельств о грубых нарушениях закона в действиях руководства Управления ответчик основывает на фактах, которые ему стали известны в период его работы в ТУ ФС ФБН в Красноярском крае, в ходе обращений в правоохранительные и надзорные органы ответчик реализовал право свободно придерживаться и выражать свое мнение.
Оценивая доводы стороны истца о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом, суд указывает, что сведений о том, что Макаров Б.И. на момент обращений в сентябре – октябре 2010 года с заявлениями, в том числе по факту получения Гонштейн И.В. суммы 600000 рублей на приобретение жилья, знал о том, что ДД.ММ.ГГГГ следователем прокуратуры Железнодорожного района г. Красноярска вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении подозреваемой Гонштейн И.В. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 212 УПК РФ, не имеется.
Факты, на которые указывает ответчик в своих заявлениях, могли быть ему известны в связи с трудовой деятельностью в ТУ ФС ФБН в Красноярском крае, в отношении руководителей которого он обращался с заявлениями в органы, которыми проводилась проверка по указанным фактам.
С заявлениями в период сентябрь – ноябрь 2010 года ответчик обращался в различные правоохранительные органы для проведения проверок в рамках ст. 144- 145 УПК РФ, указывал на имеющиеся по его мнению преступления в действиях должностных лиц – руководителя и заместителя руководителя ТУ ФС ФБН в Красноярском крае.
Обращения ответчика Макарова Б.И. в декабре 2010 года – январе 2011 года (после получения ответа от 04.12.2010 года и.о. начальника отдела прокуратуры Красноярского края указывают на несогласие с полученным ответом, отсутствие проведенной проверки по всем фактам, указанным в первоначальном заявлении.
При таких обстоятельствах, судом не усматривается оснований для установления злоупотребления правом на обращение ответчика Макарова Б.И. с заявлениями в правоохранительные органы.
Установление правоохранительными органами отсутствия признаков преступлений в действиях должностных лиц – истцов по делу Иванова Ю.В. и Гонштейн И.В. не является основанием для удовлетворения требований к Макарову Б.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации на момент рассмотрения дела, что не препятствует их обращению с заявленными требованиями при дальнейших обращениях Макарова Б.И. с заявлениями по фактам, послужившим поводом проведения проверок прокуратурой Красноярского края и СК при прокуратуре РФ СУ по Красноярскому краю, установления злоупотребления правом на обращения в правоохранительные органы по фактам, по которым проверка уже закончена.
Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, компенсация морального вреда допускается только тогда, когда нарушаются личные неимущественные права гражданина.
При установленных судом обстоятельствах, не усматривается оснований для компенсации ответчиком Макаровым Б.И. морального вреда истцам Иванову Ю.В. и Гонштейн И.В., в связи с чем в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда по 50000 рублей каждому следует отказать.
Предъявленные требования о наложении на ответчика Макарова Б.И. обязанности направить опровержения сведений, указанных в обращениях в ГУВД Красноярского края, в Федеральную службу финансово-бюджетного надзора, в администрацию Президента РФ, Губернатору Красноярского края при установлении злоупотребления правом на обращения в данные органы удовлетворению не подлежат. Кроме того, судом указывается, что заявленные правоохранительные и государственные органы могут руководствоваться установленными в ходе проведения проверок данными об отсутствии в действиях истцов признаков преступлений, необходимость направления таких сведений ответчиком по делу не предусмотрена законом.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ госпошлина относится за счет истцов.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Иванова Юрия Владимировича, Гонштейн Ираиды Васильевны к Макарову Борису Ивановичу о защите чести и достоинства, наложении обязанности направить опровержения сведений, указанных в обращениях, компенсации морального вреда в сумме по 50000 рублей каждому, отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения.
Судьяподпись
Копия верна.
СудьяС.А. Булыгина
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.