Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 мая 2011 годаг. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Тихоновой Т.В.
при секретаре Юровой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Коротких Владимиру Егоровичу, ООО «Росгосстрах» о возмещении суммы в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л:
ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Коротких В.Е., ООО «Росгосстрах» о возмещении суммы в порядке суброгации.
Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Коротких В.Е. и <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО3, автомобилю «<данные изъяты> причинены технические повреждения. Постановлением об административном правонарушении виновным в ДТП признан Коротких В.Е. Автомобиль марки «<данные изъяты> РО был застрахован по КАСКО в страховой компании ОСАО «Ингосстрах», которая произвела страховую выплату согласно условиям страхования в размере 195 358,60 руб. на счет ООО <данные изъяты>» за ремонт ТС платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Выгодоприобретателя СБ РФ. Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля <данные изъяты> была застрахована в страховой компании ООО «<данные изъяты> которая является ответственной за убытки в размере 120 000 руб. Оставшаяся сумма ущерба в размере 75 358,60 руб. подлежит возмещению непосредственным причинителем вреда - Коротких В.Е. 11.02.2010г. ответчикам были направлены претензии № 2879, 2878. Коротких В.Е. с претензией не согласился, написал в страховую компанию ответ с просьбой пересчитать сумму претензии с учетом его замечаний. После вторичной проверки суммы произведенной выплаты на счет ремонтной организации, истец нашел сумму выплаты обоснованной, о чем сообщил ответчику письмом от 30.06.2010г. с предложением вновь претензию удовлетворить. По настоящее время на письмо ответа не последовало, ущерб не возмещен. ОСАО «Ингосстрах» просит взыскать с Коротких В.Е. сумму ущерба в размере 75 358,60 руб., с ООО «Росгосстрах» - 120 000 руб. Взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 5 107,18 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.
В связи с частичным удовлетворением требований, предъявленных к ООО «Росгосстрах», истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» 23 883,80 руб., требования, предъявленные к ответчику Коротких В.Е. ОСАО «Ингосстрах» оставил без изменения.
В судебном заседании представитель истца Чевтаева О.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (выдана до ДД.ММ.ГГГГ), иск поддержала по изложенным в нем основаниям с учетом уточнений.
Представители ответчика Коротких В.Е. – Коротких С.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (выдана на 1 год), и Колесникова Л.Н., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (выдана до ДД.ММ.ГГГГ), с иском не согласились, пояснили, что, не оспаривая наличие вины Коротких В.Е. в ДТП, они не согласны с суммой, предъявленной ко взысканию, поскольку при расчете размера ущерба не учтен процент износа, в калькуляцию от ДД.ММ.ГГГГ включены запчасти, не указанные в приложенных к претензии актах осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, к иску не приложен акт осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в то же время суду представлены два акта, датированные ДД.ММ.ГГГГ, которые существенно отличаются друг от друга, в связи с чем их нельзя считать надлежащими доказательствами ввиду имеющихся существенных противоречий. Кроме того, акт сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» не дооформлен. Согласно калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ окончательная стоимость ремонта составила 147 227 руб., на эту же сумму был составлен отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ (за вычетом износа 114 047 руб.). Однако ДД.ММ.ГГГГ составлена третья калькуляция, согласно которой стоимости ремонта составила 195 359 руб., несмотря на то, что составлена калькуляция на основании отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, Колесникова Л.Н. пояснила, что Коротких В.Е. не присутствовал при первичном осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, на осмотр по скрытым дефекта ДД.ММ.ГГГГ не был даже приглашен. По мнению представителя ответчика, завышена стоимость запчастей, например, стоимость фары в каталоге 16 910,16 руб., а при расчете ущерба цена в 3,5 раза выше - 58 260 руб., бампер передний по каталогу стоит 25 263 руб., а при подсчете ущерба – 38 061 руб. Таким образом, только первый акт осмотра выполнен надлежащим образом, в связи с чем он должен быть принят во внимание при подсчете размера ущерба. Представители ответчика просили исковые требования удовлетворить частично, с учетом замечаний и экспертной оценки №.
Ответчик ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, о причине неявки суд не уведомило, не просило об отложении слушания дела. Ранее представитель Хорошавина А.О. (полномочия проверены) просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах». В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы административного производства, приходит к следующему выводу.
Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст.7 Правил ОСАГО страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу ч.1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.
На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства. На которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе дома № № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением собственника автомобиля Коротких В.Е. и <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО8
Из представленного ГИБДД административного материала следует, что водителем автомобиля <данные изъяты> Коротких В.Е. нарушен п.13.12 Правил дорожного движения, в связи с чем он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей (41).
В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО8, получил повреждения.
Наличие вины Коротки В.Е. в указанном ДТП и причинение имущественного вреда владельцу автомобиля <данные изъяты> не оспаривалось ответчиками.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля <данные изъяты> Коротких В.Е. была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах-Сибирь».
Судом также установлено, что транспортное средство <данные изъяты> было застраховано в страховой компании ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования, заключенному между ФИО3, <данные изъяты> филиалом ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом № (л.д.34). Собственником автомобиля в страховую компанию представлен отчет об оценке объекта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ущерб составил 195 359 рублей (л.д.56-64).
Во исполнение условий договора страховая компания «Ингосстрах» произвела страховую выплату в размере 195 358,60 руб. на счет ООО <данные изъяты>» за ремонт транспортного средства платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Выгодоприобретателя <данные изъяты> (л.д.30, 31, 86).
Вместе с тем, в связи с представленными суду актами осмотра транспортного средства и отчетами об оценке объекта, содержащими различные сведения о величине ущерба, по определению суда от 12.01.2011г. была назначена автотехническая экспертиза для устранения возникших противоречий.
Согласно отчета ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке рыночной стоимости прав требования на возмещение ущерба, возникшего в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> К117РО/24, стоимость восстановительного ремонта, согласно выполненным расчетам, составляет: 133 389,09 руб. Общий накопленный износ транспортного средства составляет 31,76 %, рассчитан по методике РОЗ И 2194-0376-98. Величина (размер) материального ущерба с учетом естественного износа транспортного средства составляет: 102 077 руб. 20 коп.
Детали, указанные в актах осмотра № № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ООО «<данные изъяты>», находятся в зоне повреждений (удара) данного рассматриваемого автомобиля. Но, следует отметить, что автомобиль <данные изъяты> № со дня первичного осмотра по Акту № от ДД.ММ.ГГГГ до дня вторичного осмотра скрытых дефектов по Акту осмотра№<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ эксплуатировался почти три месяца и прошел по одометру 2 129 км. На день первичного осмотра показания одометра 72 872 км, что зафиксировано в актах осмотра, а на день вторичного осмотра показания одометра 75 000 км. в день заезда на ремонт ДД.ММ.ГГГГ и зафиксирован в Акте №с-<данные изъяты> сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>». В связи с чем экспертом сделан вывод о том, что повреждения скрытых дефектов, полученных рассматриваемым автомобилем согласно первоначальных данных на день ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, достоверно определить при вторичном осмотре ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным (л.д.132-137).
Кроме того, в материалы дела представлен отчет ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке рыночной стоимости прав требования на возмещение ущерба, возникшего в результате повреждения автомобиля № №, согласно выполненным расчетам стоимость восстановительного ремонта составляет: 170 823,41 руб. Общий накопленный износ транспортного средства составляет 31,76 %, рассчитан по методике РОЗ И 2194-0376-98. Величина (размер) материального ущерба с учетом естественного износа транспортного средства составляет: 127 876 руб. 45 коп. (л.д.186-161).
В связи с различиями в представленных отчетах судом допрошен составивший отчеты эксперт-оценщик ФИО9, который пояснил, что составил два разных отчета, поскольку в деле имеется три различных акта осмотра: один от ДД.ММ.ГГГГ и два от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому первый отчет № основан на акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном при первичном осмотре автомобиля, и на акте № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном при выявлении скрытых дефектов, а второй отчет № основан на акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, который вызывает сомнение из-за ненадлежащего оформления, поскольку почерк специалиста Котова, составившего и акт от ДД.ММ.ГГГГ и акт от ДД.ММ.ГГГГ существенно отличается, акт не содержит сведений о его номере, никем не подписан, добавлены дополнительные пункты. Кроме того, эксперт обратил внимание суда на разницу в пробеге автомобиля: на момент вторичного осмотра – 75 тыс.км, а при первичном осмотре – 72 тыс.км, что позволяет с уверенностью сказать об эксплуатации автомобиля после ДТП на протяжении 3-х месяцев и не исключает получение новых повреждений при других обстоятельствах.
Также эксперт ФИО9 заявил, что оплачены его затраты только по составлению одного отчета, расходы на составление второго отчета не оплачены, составляют 3 400,00 руб., эту сумму просит взыскать в пользу экспертного учреждения с «виновной» стороны.
При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым принять за основу расчета ущерба отчет об оценке ущерба №, поскольку он объективен и мотивирован, основан на актах осмотра транспортного средства, которые сомнения у суда не вызывают.
В то же время отчет об оценке ущерба № основан на акте осмотра транспортного средства, оформленном ненадлежащим образом, в связи с чем не может быть положен в основу расчета величины ущерба.
Заслуживают внимания суда доводы представителей ответчика о необъективности сведений о размере ущерба, содержащихся в акте сдачи-приемки выполненных работ, поскольку перечень необходимым и выполненных работ не соответствует первоначально выявленным повреждениям и выявленным позднее скрытым дефектам, перечисленным в актах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а соответствует акту о повреждениях от ДД.ММ.ГГГГ, признанному судом недопустимым доказательством.
Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, составил 102 077, 20 руб. (.д.132-137).
Из ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Учитывая, что ответчиком ООО «Росгосстрах» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата суммы ущерба в размере 96 116,20 рублей, суд находит исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к ООО «Росгосстрах» о возмещении суммы в порядке суброгации подлежащими частичному удовлетворению на сумму 5 961 руб. (102 077, 20 руб. – 96 116, 20 руб.), что в полном объеме возмещает причиненный в результате ДТП ущерб, в связи с чем требования ОСАО «Ингосстрах» к Коротких В.Е. следует оставить без удовлетворения.
Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «<данные изъяты>» 3 400,00 руб. в возмещение расходов на проведение технической экспертизы.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 400 руб. в возмещение судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ОСАО «Ингосстрах» в возмещение суммы ущерба в порядке суброгации 5 961 рублей, в возмещение судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины 400 рублей, а всего 6 361 (шесть тысяч триста шестьдесят один) рубль.
В остальной части исковых требований ОСАО «Ингосстрах» к ООО «Росгосстрах» и к Коротких Владимиру Егоровичу отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «ЭКСПЕРТ» 3 400,00 руб. в возмещение расходов на проведение технической экспертизы.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи кассационной жалобы в Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий-судьяТ.В.Тихонова
Мотивированное решение составлено 23.05.2011г.
Судья: