Гражданское дело №
Решение
<адрес>ДД.ММ.ГГГГ
Именем Российской Федерации
<адрес> районный суд <адрес>
В составе председательствующего Ашихминой Е.Ю.
С участием прокурора Спас О.М.
При секретаре Худякове А.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Попланова Вячеслава Юрьевича к ООО «Росгосстрах» о возмещении имущественного ущерба, к Панину Владимиру Викторовичу, Юхневич Андрею Владимировичу о взыскании денежной компенсации морального вреда здоровью,
встречному иску Панина Владимира Викторовича к Попланову Вячеславу Юрьевичу о возмещении имущественного ущерба,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ на 32-ом км. автодороги <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля ИЖ-№ государственный регистрационный знак № под управлением собственника Попланова В.Ю. и автомобиля ВАЗ№ государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Панину В.В., под управлением водителя Юхневич А.В.
Обратившись в суд с иском (с учетом заявлений об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), истец Попланов В.Ю. указал, что виновным в дорожно-транспортном происшествии и причинении механических повреждений его автомобилю считает водителя Юхневич А.В., который в нарушение Правил дорожного движения выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, по которой двигался автомобиль под управлением истца в непосредственной близи, что привело к столкновению автомобилей именно на полосе движения истца. Гражданская ответственность собственника автомобиля Панина В.В. и водителя Юхневич А.В. за причинение вреда при эксплуатации транспортного средства автомобиля ВАЗ№ государственный регистрационный знак № на день дорожного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования в ООО «Росгосстрах». Размер ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением его автомобиля, подлежащего восстановлению, составляет 65 553 рублей 57 копеек в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом степени его износа на день дорожного происшествия. В целях оценки размера ущерба истец уплатил 5 350 рублей за составление отчета об оценке.Общий размер имущественного ущерба истец определил в размере 70 903 рублей 57 копеек и просил взыскать указанную сумму в возмещение ущерба с ответчика ООО «Росгосстрах». Также указал, что в результате столкновения автомобилей получил дорожную травму, причинившую вред здоровью истца, в связи с чем просил взыскать денежную компенсацию морального вреда, причиненного здоровью, с соответчиков Панина В.В. и Юхневич А.В. в размере по 20 000 рублей с каждого.
В период подготовки дела к судебному разбирательству, ответчик Панин В.В., не согласился с требованиями истца, полагал исключительно его виновным в нарушении Правил дорожного движения, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, по которой двигался автомобиль Панина В.В. под управлением водителя Юхневич А.В., что привело к столкновению автомобилей, причинению имущественного вреда автомобилю Панина В.В. и его здоровью, а также вреда здоровью водителя Юхневич А.В., пассажиров Паниной Л.П., Синцова В.Д. По указанным основаниям Панин В.В. предъявил встречный иск ДД.ММ.ГГГГ и просил взыскать с Попланова В.Ю. в свою пользу в возмещение имущественного ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом степени его износа в размере 69 472 рублей, понесенные расходы по оплате услуг оценщика по изготовлению отчета об оценке размера ущерба 3 050 рублей, по извещению истца о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля оценщиком 157 рублей 56 копеек, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в суде 18 000 рублей, по оплате нотариального тарифа по удостоверению доверенности на представителя в суде 800 рублей, и расходы по оплате встречного искового заявления государственной пошлиной.
В судебном заседании истец Попланов В.Ю. и его представитель адвокат Шелегова А.С. (ордер адвоката от ДД.ММ.ГГГГ) требования искового заявления поддержали, требования встречного иска не признали. Истец Попланов В.Ю. дал объяснения, что двигался по автодороге в направлении от пос.<адрес> в сторону <адрес>. Впереди него в попутном направлении с интервалом приблизительно в 25 метров двигался грузовой автомобиль КАМАЗ, который производил очистку дороги от снега. Боковой интервал между автомобилем истца и снежным бруствером, ограничивавшим край проезжей части справа по ходу движения автомобиля истца, составлял не менее одного метра.Время суток было темное, покрытие дороги скользкое, видимость ограничена темным временем суток и падавшим снегом.В районе 32-го км. указанной автодороги в непосредственной близи на полосу дороги, по которой двигался истец, в непосредственной близи от него выехал автомобиль ВАЗ№, мерами экстренного торможения избежать столкновения не удалось, левой передней частью автомобиль ВАЗ№ ударил в левую переднюю часть автомобиля истца ИЖ№, от удара заднюю часть автомобиля истца развернуло вправо к обочине дороги, передняя часть осталась на месте столкновения, которое пришлось на полосу движения истца.
Ответчик Панин В.В., его представитель Дмитриева И.О. (доверенность в нотариальной форме от ДД.ММ.ГГГГ года сроком на один год), соответчик Юхневич А.В. исковые требования Попланова В.Ю. не признали, поддержали требования встречного искового заявления.Ответчики Панин В.В. и Юхневич А.В. дали объяснения, что автомобиль ВАЗ№ под управлением водителя Юхневич А.В., в котором находились пассажиры Панин В.В., Панина Л.П. и Синцова В.Д., двигался по автодороге в направлении из <адрес> в сторону п.<адрес>. Впереди дорога была свободна, по полосе, предназначенной для встречного движения, двигался во встречном направлении грузовой автомобиль КАМАЗ, производивший очистку дороги от снега. Боковой интервал между автомобилем под управлением Юхневич А.В. и снежным бруствером, ограничивавшим край проезжей части, составлял не более 0,3-0,4 метра, скорость движения составляла около 60-65 км./час. Время суток было темное, покрытие дороги скользкое, видимость ограничена темным временем суток и падавшим снегом.В районе 32-го км. указанной автодороги в тот момент, когда автомобиль ВАЗ№ под управлением Юхневич А.В. поравнялся с грузовым автомобилем КАМАЗ, из-за него в непосредственной близи на полосу дороги, по которой двигался автомобиль ВАЗ№ под управлением Юхневич А.В. выехал автомобиль ИЖ№ под управлением истца Попланова В.Ю., который совершал маневр обгона автомобиля КАМАЗ. Он, Юхневич А.В. принял меры экстренного торможения, столкновения избежать не удалось, левой передней частью автомобиль ВАЗ№ ударил в правую переднюю часть автомобиля ИЖ№, от удара задние части обоих автомобилей вправо по отношению к направлению движения каждого перпендикулярно оси дороги, место столкновения автомобилей пришлось на полосу движения автомобиля ВАЗ№, на что по мнению ответчиков Панина В.В., Юхневич А.В. указывают место расположения осыпей стекла и других элементов поврежденного автомобиля ВАЗ№, а также место приложения удара к автомобилю истца Попланова В.Ю. – в переднюю правую часть.
Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Панина Л.П. и Синцов В.Д. в судебном заседании дали объяснения, что находились в автомобиле ВАЗ№ под управлением водителя Юхневич А.В., обстоятельств движения обоих автомобилей до столкновения не видели, поскольку за дорогой не наблюдали, непосредственно перед столкновением автомобилей увидели свет фар напротив автомобиля ВАЗ№. Места столкновения автомобилей назвать не могут, однако после соударения автомобилей не помнят, чтобы автомобиль ВАЗ, в котором они находились, продолжал движение, он резко остановился, от чего они получили травмы вследствие соударения о части салона автомобиля.
Ответчик ООО «Росгосстрах», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, о чем в деле имеется почтовое уведомление, в судебное заседание представителя не направил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил, письменных возражений на иск не представил.
Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО Страховая компания «Русские страховые традиции», надлежаще извещенное времени и месте судебного разбирательства, о чем в деле имеется почтовое уведомление, в судебное заседание представителя не направило, в адресованном суду письменном ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ просило рассматривать дело в отсутствие представителя, сославшись, что гражданская ответственность Панина В.В., Юхневич А.В. была застрахована в порядке обязательного страхования в данной организации сроком по ДД.ММ.ГГГГ.
Помощник прокурора <адрес> Спас О.М. в судебном заседании дала заключение, согласно которого требования истца Попланова В.Ю. о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда, причиненного здоровью, удовлетворению не подлежат по мотиву, что истец не доказал причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом здоровью.
Суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика ООО «Росгосстрах», с учетом мнения явившихся участников, настаивавших на рассмотрении и разрешении дела по существу.
Исследовав дело, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как установлено ст.1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся транспортные средства, их владельцам, возмещается на общих основаниях – то есть при наличии вины причинителя вреда (пункт 2 ч.3). Возместить такой вред обязано лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в том числе управляющее на основании доверенности на право управления (пункт 2 ч.1).
В соответствии со ст.931 (п.п.1,3,4) ГК РФ по договору страхования ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущества других лиц, может быть застрахован риск ответственности страхователя. В случае, когда такая ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (пострадавший), вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая непосредственно страховщику.
Обязательность страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании таковых установлена Федеральным законом №40-ФЗ «Об обязательном страховании риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно пунктов 1, подпунктов «д» и «з» пункта 2 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Исследуя доказательства обстоятельств дорожно-транспортного происшествия - письменные материалы дела об административном правонарушении (протокол осмотра места происшествия, схему дорожно-транспортного происшествия и фототаблицу к ней, протоколы осмотра транспортных средств автомобилей ИЖ№ государственный регистрационный знак № собственника Попланова В.Ю., ВАЗ№ государственный регистрационный знак № собственника Панина В.В., письменные объяснения ДД.ММ.ГГГГ года водителей Попланова В.Ю., Юхневич А.В., очевидцев Панина В.В., Паниной Л.П., полученные сотрудником ДПС на месте дорожного происшествия), объяснения в судебном заседании истца Попланова В.Ю., ответчиков Панина В.В., Юхневич А.В., третьих лиц Паниной Л.П. и Синцова В.Д., суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на 23-ем км. автодороги п.<адрес> – <адрес>, в результате которого столкнулись автомобили ИЖ№ государственный регистрационный знак № собственника Попланова В.Ю., ВАЗ№ государственный регистрационный знак № собственника Панина В.В.
Ответчики Панин В.В. и Юхневич А.В. в судебном заседании оспаривали протокол осмотра места происшествия, схему дорожно-транспортного происшествия, протоколы осмотра транспортных средств, ссылаясь, что такие действия производились в их отсутствие ввиду того, что они были госпитализированы с места происшествия в медучреждение для оказания экстренной медицинской помощи.
Вместе с тем, ответчики Панин В.В. и Юхневич А.В. не оспаривали в судебном заседании содержания указанных протоколов относительно места и времени дорожного происшествии, дорожных условий, описания повреждений каждого из автомобилей,а также схему дорожно-транспортного происшествия и фототаблицу к ней в части места расположения автомобилей после столкновения относительно элементов дороги, расстояний между автомобилями и относительно точек привязок, от которых производились замеры сотрудниками ДПС, результатов самих замеров.Оспаривали только схему дорожно-транспортного происшествия в части нанесения на нее места предполагаемого столкновения автомобилей, определенного по их мнению со слов истца Попланова В.Ю.
Так, согласно данных, содержащихся в протоколах осмотра места происшествия, схемы дорожно-транспортного происшествия, протоколов осмотра обоих транспортных средств, ширина проезжей части дороги в месте происшествия, имеющей две полосы, предназначенные для встречного движения, составляет 8,40 метров; ширина проезжей части дороги в одном направлении соответственно – 4,20 метров. После столкновения автомобиль истца Попланова В.Ю. ИЖ№ был расположен полностью на своей полосе движения, его задняя часть развернута в направлении к обочине дороги той полосы движения, по которой он осуществлял движение до столкновения, передняя часть – в направлении к воображаемой разделительной полосе на расстоянии 1,2 метра от оси переднего правого колеса до края дороги своей проезжей части. Автомобиль ВАЗ№ расположен передней частью (капот и оси передних колес) на встречной полосе движения, развернут перпендикулярно воображаемой разделительной полосе, оси его задних колес расположены на расстоянии 2,8 метров относительно обочины дороги той полосы движения, по которой он осуществлял движение до столкновения. Место столкновения на схеме определено на полосе движения автомобиля истца Попланова В.Ю. ИЖ№ на расстоянии одного метра относительно разделительной полосы исходя из описанного места расположения автомобилей после столкновения относительно частей дороги, относительно друг друга и по месту наибольшего скопления осыпи битого стекла и других элементов обоих автомобилей, которое находится на прямоугольном участке размером 2,6 на 1,4 метров под передней частью автомобиля ВАЗ№ на полосе движения автомобиля ИЖ№.
Доводы ответчиков Панина В.В. и Юхневич А.В. в судебном заседании о том, что место столкновения автомобилей указано на схеме только на основании утверждений водителя Попланова В.Ю., суд находит не состоятельными, поскольку как следует из содержания протокола осмотра места происшествия, схемы и фототаблицы к нему, они составлялись, замеры и фотографирование производились следователями СО при ОВД по <адрес> району Сабуровой М.А., Федоровым А.С., с участием инспектора ДПС Саракаева А.С.,Пронина В.О., эксперта-криминалиста Зубкова А.П. с участием понятых Акулинчева Л.И., Логачева М.В.и от указанных лиц переда началом осмотра, в ходе его и по окончании заявления, замечания не поступили.
Доводы ответчика Юхневич А.В. в судебном заседании о том, что он не намеревался совершать маневр обгона, в связи с чем у него не было причин для выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, не имеют правового значения для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Также суд находит не состоятельными доводы ответчика Юхневич А.В. в судебном заседании о том, что исходя из интервала движения в 25 метров между автомобилем истца Попланова В.Ю. и двигавшимся впереди него автомобилем КАМАЗ, он не имел возможности совершить маневр выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, поскольку такие доводы основаны на предположениях Юхневич А.В. По мнению же суда, указанный интервал движения в 25 метров позволял водителю Юхневич А.В. совершить маневр перестроения влево на полосу встречного движения, учитывая объяснения в судебном заседании как Юхневич А.В., Панина В.В. и Попланова В.Ю., которые сообразуются между собой и согласно которых столкновение автомобилей произошло в непосредственной близи относительно задней части автомобиля КАМАЗ, как только указанный автомобиль и автомобиль ВАЗ№ разъехались боковыми частями.
Также суд находит недостоверными объяснения Юхневич А.В., Панина В.В. в судебном заседании, согласно которых непосредственно перед столкновением автомобиль ВАЗ<адрес> под управлением Юхневич А.В. занимал свою полосу движения и боковой интервал между его правым бортом и снежным бруствером, ограничивавшим край проезжей части, составлял не более 0,3-0,4 метра. При таком боковом интервале, на котором настаивали ответчики, не ясно, каким образом после столкновения автомобилейпередняя часть автомобиля ВАЗ№ под управлением Юхневич А.В. оказалась передней часть полностью на полосе, предназначенной для встречного движения. Фактическое расположение автомобиля ВАЗ№ после столкновения, зафиксированное в протоколе осмотра места происшествия, схеме места дорожного происшествия с достоверностью указывает на то, что местом столкновения автомобилей сторон является полоса движения автомобиля ИЖ№ под управлением Попланова В.Ю.
Приходя к таким выводам, суд учитывает, что согласно протокола осмотра места происшествия, схемы и фототаблицы к нему, не имеется следов торможения, юза, волочения с полосы движения автомобиля ВАЗ№ в направлении полосы движения автомобиля ИЖ№.
Доводы ответчика Юхневич А.В. в судебном заседании о том, что такие следы неизбежно должны были остаться и не были отражены в протоколах и схеме, опровергаются объяснениями как Юхневич А.В., Панина В.В. и Попланова В.Ю., согласно которых оба автомобиля после удара развернуло вокруг передних частей автомобиля: ИЖ№ – задней частью вправо и вперед относительно направления движения, ВАЗ№ – также задней частью вправо относительно направления его движения.
Отсутствуют видимые следы торможения автомобиля ВАЗ№ и согласно фототаблицы к протоколу осмотра и схеме места ДТП (фото №№1-2, 18, 20, 32 фототаблицы).
Также не нашли подтверждения в суде доводы ответчиков Юхневич А.В., Панина В.В., согласно которых удар в автомобиль истца Попланова В.Ю. ИЖ№ пришелся в переднее правое крыло, что по мнению ответчиков указывает на то, что истец выехал на полосу встречного движения таким образом, что правая часть его автомобиля попала под удар автомобиля ВАЗ№ в переднюю левую часть последнего.
Описание повреждений автомобилей сторон, приведенное в протоколе осмотра места происшествия, фототаблице к схеме дорожно-транспортного происшествия, протоколах осмотра транспортных средств автомобилей ИЖ№ и ВАЗ№ с достоверностью указывает на то, что в автомобиль истца Попланова В.Ю. удар пришелся в левое переднее крыло, на котором имеется глубокая вертикальная вмятина металла, остальные повреждения находятся в траектории приложения удара, в то время как правое переднее крыло автомобиля ИЖ№ не имеет следов непосредственного приложения удара (фото №№2-16 фототаблицы).
Давая оценку совокупности приведенных доказательств, исследованных в судебном заседании, судом установлено, что столкновение автомобилей ИЖ№ государственный регистрационный знак № под управлением собственника Попланова В.Ю. и автомобиля ВАЗ№ государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Панину В.В., под управлением водителя Юхневич А.В., причинение имущественного вреда и вреда здоровью истца, получившего дорожную травму, произошло исключительно по вине водителя Юхневич А.В., который в нарушение п.9.1-9.2 Правил дорожного движения выехал на полосу, предназначенную для встречного движения на дороге с двусторонним движением без разделительной полосы. Применительно к обстоятельствам данного дела, поскольку на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, отсутствовала разделительная полоса (была не видима из-за снежного наката), стороной, предназначенной для встречного движения для ответчика водителя Юхневич А.В. считается половина ширины проезжей части, расположенная слева относительно направления его движения.
При таких обстоятельствах, установленных судом, суд не находит законных оснований для удовлетворения ходатайства ответчика Панина В.В., его представителя Дмитриевой И.О., соответчика Юхневич А.В. о назначении по делу судебной трассологической экспертизы, поскольку по делу имеются другие признанные судом относимыми, допустимыми доказательства, с достоверностью подтверждающие на прчинно-следственную связь между обстоятельствами дорожного происшествия и причинения повреждений автомобилю истца Попланова В.Ю. Кроме того, судебная экспертиза в соответствии со ст.79 ГПК РФ назначается судом только в случае, когда в процессе рассмотрения дела возникают вопросы, требующие специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла. По данному делу суд находит, что не требуется таких специальных знаний.
Факт причинения механических повреждений автомобилю истца, их характер и локализация подтверждаются описанием таковых в протоколе осмотра места происшествия, схеме и фототаблице к ней, а также протоколом осмотра автомобиля истца, актом осмотра транспортного средства истца, произведенного оценщиком ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» в целях определения величины имущественного ущерба.
Согласно отчета об оценке №№, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом степени его износа составляет 65 553 рублей 57 копеек. Размер имущественного ущерба ответчиками Паниным В.В. и Юхневич А.В. в судебном заседании не оспаривался.
В целях оценки размера ущерба истец уплатил оценщику 5 350 рублей за составление отчета об оценке.Общий размер имущественного ущерба, причиненного истцу, составляет 70 903 рублей 57 копеек.
Автомобиль ИЖ№ государственный регистрационный знак № принадлежит истцу Попланову В.Ю. на праве собственности, что подтверждается копией паспорта транспортного средства, свидетельством о регистрации, подлинники которых истцом представлялись в суд, и по день рассмотрения дела судом автомобиль истца не восстановлен, не отчужден.
Из письменных материалов дела установлено судом, что гражданская ответственность Панина В.В., Юхневич А.В. за причинение вреда третьим лицам при эксплуатации транспортного средства ВАЗ№ государственный регистрационный знак № на день дорожного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования в ООО «Россгосстрах» (страховой полис № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без ограничения периода использования транспортного средства).
Таким образом, с ответчика ООО «Россгосстрах» в пользу истца Попланова В.Ю. в возмещение имущественного ущерба подлежит взысканию страховое возмещение в размере 70 903 рублей 57 копеек, что не превышает размера страховой выплаты, установленной ФЗ «Об обязательном страховании…» при причинении имущественного вреда одному потерпевшему.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Россгосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден <данные изъяты> районным судом <адрес>, принявшего иск и возбудившего данного гражданское дело. Пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера государственная пошлина с ответчика ООО «Россгосстрах» подлежит взысканию в сумме 2 327 рублей 11 копеек (3% от суммы 50 903,57 руб. + 800 руб.).
Разрешая требования истца Попланова В.Ю. о взыскании с ответчиков Панина В.В., Юхневич А.В. денежной компенсации морального вреда в размере по 20 000 рублей с каждого из них, суд приходит к следующему.
Факт причинения истцу вреда здоровью вследствие данного дорожного происшествия в результате столкновения автомобилей установлен судом из акта обследования живого лица № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в результате дорожно-транспортного происшествия здоровью истца был причинен легкий вред в виде травмы грудной клетки, ушиба верхней доли правого легкого, которая могла произойти от воздействия тупого твердого предмета, в том числе и при ударе о выступающие части салона автомобиля.
Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда здоровью, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности по вине водителя Юхневич А.В. обоснованны.
При этом надлежащим ответчиком по требованиям истца о взыскании денежной компенсации морального вреда здоровью суд признает Юхневич А.В., который являлся законным владельцем автомобиля собственника Панина В.В., управляя им на основании письменной доверенности в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год.
Согласно письменных объяснений Юхневич А.В. от ДД.ММ.ГГГГ сотруднику ДПС, объяснений ответчиков Панина В.В., Юхневич А.В. в судебном заседании, ответчик Юхневич А.В. на день дорожного происшествия состоял в трудовых отношениях с предпринимателем без образования юридического лица Паниным В.В. и выполнял трудовую функцию с использованием автомобиля собственника Панина В.В. - ВАЗ№ государственный регистрационный знак №. Однако в день дорожного происшествия ответчик Юхневич А.В. управлял автомобилем Панина В.В. не в связи с исполнением трудовой функции, осуществлял перевоз пассажиров: бывшей супруги ответчика Паниной Л.П., ее вещей, пассажира Синцова В.Д. по личной просьбе ответчика Панина В.В. в связи с семейными обстоятельствами.
Такие доводы соответчиков Панина В.В., Юхневич А.В. подтверждаются объяснениями третьих лиц Паниной Л.П., Синцова В.Д. в судебном заседании, а также письменными объяснениями Паниной Л.П. от ДД.ММ.ГГГГ, полученных сотрудником ДПС на месте дорожного происшествия.
Законных оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда с ответчика Панина В.В. судом не установлено.
При определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу Попланову В.Ю., подлежащей взысканию в его пользу с ответчика Юхневич А.В., суд исходит из требований ст.ст.1100-1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, иных заслуживающих внимание обстоятельств, требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, с учетом средней тяжести вреда здоровью, требований разумности и справедливости.
Таким образом, суд определяет ко взысканию в пользу истца Попланова В.Ю. с ответчика Юхневич А.В. денежную компенсацию морального вреда здоровью в размере 10 000 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика Юхневич А.В. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 200 рублей по требованиям неимущественного характера.
В удовлетворении требований истца Попланова В.Ю. в остальной части следует отказать.
Поскольку судом установлено и приведено в настоящем решении, что истец Попланов В.Ю. не допустил нарушений Правил дорожного движения, состоящих в причинной связи с причинением имущественного вреда истцу Панину В.В., автомобиль которого получил повреждения в результате виновных действий водителя ответчика Юхневич А.В., законных оснований для удовлетворения встречного иска Панина В.В. к Попланову В.Ю. не имеется. Во удовлетворении встречного иска Панина В.В. следует отказать полностью.
Меру обеспечения иска, принятую <данные изъяты> районным судом <адрес> определением от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста автомобиля ВАЗ№ государственный регистрационный знак № ответчика Панина В.В., отменить по вступлении решения суда в законную силу, на основании ст.144 ГПК РФ, поскольку в иске к указанному ответчику истцу Попланову В.Ю. отказано.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Требования Попланова Вячеслава Юрьевича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Попланова Вячеслава Юрьевича в возмещение имущественного ущерба 70 903 рублей 57 копеек, в доход бюджета государственную пошлину 2 327 рублей 11 копеек.
Взыскать с Юхневич Андрея Владимировича в пользу Попланова Вячеслава Юрьевича денежную компенсацию морального вреда здоровью 10 000 рублей, в доход бюджета государственную пошлину 200 рублей.
В удовлетворении требований Попланова Вячеслава Юрьевича в остальной части отказать.
В удовлетворении встречного иска Панина Владимира Викторовича к Попланову Вячеславу Юрьевичу о возмещении имущественного ущерба отказать.
Меру обеспечения иска арест автомобиля ВАЗ№ государственный регистрационный знак № ответчика Панина В.В. отменить по вступлении решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня принятия в окончательной форме в <адрес>вой суд с подачей кассационной жалобы через <адрес> райсуд <адрес>.
Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.
ПредседательствующийЕ.Ю.Ашихмина
Копия верна.
Решение в окончательнойформе принято ДД.ММ.ГГГГ.
СудьяЕ.Ю.Ашихмина