<данные изъяты>
Дело № 2-187/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Фроловой И.С.,
при секретаре Плюсниной Е.А.,
с участием истца, ответчика по встречному иску Бызова О.П.,
представителя Бызова О.П. - Федорченко А.В., действующего по доверенности от 11.05.2010 года, зарегистрированной в реестре нотариуса под № 3806,
ответчика, истца по встречному иску Глухих Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бызова Олега Петровича к ОСАО «Ингосстрах», Глухих Евгению Дмитриевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и по встречному иску Глухих Евгения Дмитриевича к ООО СК «ИННОГАРАНТ», Бызову Олегу Петровичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно транспортным происшествием, и расходов по оплате государственной пошлины
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Н.Ю. Романова, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), в интересах истца Бызова О. П. обратилась в суд с иском о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Бызова О.П. 120000 рублей в счет компенсации ущерба причиненного ДТП, и о взыскании с Глухих Е. Д. в счет возмещения материального ущерба 20106 рублей 65 копеек, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 18 минут в районе <адрес> в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Бызова О.П., управлявшего автомобилем “Тойота Ипсум” государственный регистрационный номер Е 121 ХЕ24, принадлежащим ему на праве собственности и Глухих Е. Д., управлявшего автомобилем «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный номер Н392 СМ 24 при следующих обстоятельствах: автомобиль «Тойота Королла Филдер» под управлением Глухих Е.Д. двигался по <адрес> в направлении кольца на <адрес>, начал маневр поворота налево из правого ряда, чем создал помеху для попутно двигавшегося в крайнем левом ряду автомобиля “Тойота Ипсум”. Водитель “Тойота Ипсум” Бызов О.П. предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Полагает, что причиной ДТП стало нарушение водителем Глухих п.п. 8.1 ПДД, обязывающего водителя, прежде чем совершать маневр убедится в его безопасности, а также, п.п. 8.5 ПДД, обязывающего водителя перед поворотом направо, налево или разворотом занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток где образовано круговое движение. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения, и Бызову О.П. как собственнику поврежденного автомобиля “Тойота Ипсум” причинен материальный ущерб в размере 140106 рублей 65 копеек. Гражданская ответственность Глухих Е.Д. на момент ДТП как владельца транспортного средства застрахована в ООО «Ингосстрах», поэтому на основании норм федерального закона № и ГК РФ обязанность по возмещению ущерба причиненного Бызову О.П. в результате ДТП, лежит на ОСАО «Ингосстрах» в размере 120 000 рублей, а разницу между страховым возмещением и материальным ущербом в сумме 20 106 рублей 65 копеек должен возместить Глухих Е.Д.(л.д.4-6).
ДД.ММ.ГГГГ Глухих Евгений Дмитриевич обратился в суд со встречным иском о взыскании с ООО Страховой компании «ИННОГАРАНТ» в его пользу 120000 рублей в счет компенсации ущерба причиненного ДТП, с Бызова О. П. в счет возмещения материального ущерба 3982 рубля 10 копеек, с ответчиков Бызова О.П. и ООО Страховой компании «ИННОГАРАНТ» солидарно расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3680 рублей,указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он, двигаясь на автомобиле «Тойота Королла Филдер», с <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, проезжая мимо АЗС «Фортуна Плюс» перестроился в крайнее левое положение и продолжил движение с учетом видимой ширины проезжей части и учетом того что справа от него было достаточно места для движения транспортных средств. Приблизительно через 70 метров после АЗС, подав сигнал указателем поворота, остановился, чтобы выполнить поворот к деревянным постройкам, находящимся слева по ходу его движения. Убедившись в отсутствии помех транспорту попутного и встречного направлений, начал выполнять поворот налево. В этот момент в левом зеркале заднего вида увидел приближающийся на большой скорости автомобиль. Избежать столкновения не представилось возможным, поскольку он уже находился на полосе, предназначенной для встречного движения. В его действиях отсутствуют противоправные действия, в результате которых совершено ДТП. Полагает, что причиной ДТП стало нарушение водителем Бызовым О.П. п. 10.2 ПДД, обязывающего водителя, в населенных пунктах двигаться со скорость не более 60 км/ч. и п.9.10 ПДД обязывающего водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения, и ему как собственнику поврежденного автомобиля «Тойота Королла Филдер» госномер Н392 СМ24 причинен материальный ущерб в размере 123982 рубля 10 копеек. Гражданская ответственность Бызова Олега Петровича на момент ДТП как владельца транспортного средства застрахована в ООО Старховая компания «ИННОГАРАНТ» обязанность по возмещению ущерба причиненного ему в результате ДТП лежит на ООО Страховая компания «ИННОГАРАНТ» в размере 120 000 рублей, а разницу между страховым возмещением и материальным ущербом в сумме 3 982 рубля 10 копеек должен возместить Бызов О.П.(л.д.188-190).
В судебном заседании истец Бызов О.П. и его представитель Федорченко А.В., действующий по доверенности от 11.05. 2010 года, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а встречные исковые требования Глухих Е. Д.не признали и просили в удовлетворении иска Глухих Е.Д. отказать.
В судебном заседании истец по встречному исковому заявлению Глухих Е.Д исковые требования Бызова О.П. не признал и настаивает на удовлетворении своих исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседании извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Представитель ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседании извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ранее представитель ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» Осадчая Н.В., действующая по доверенности № от 9.08. 2010 года (л.д.36) в отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ требования Бызова О.П. поддержала в полном объеме(л.д. 35).
Суд полагает возможным согласно ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела и материалы по делам об административных правонарушениях, суд приходит к следующему.
Как установлено из исследованных материалов ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 18 минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Бызова О. П., управлявшего автомобилем “Тойота Ипсум” государственный регистрационный номер Е 121 ХЕ24, принадлежащего ему на праве собственности и Глухих Е. Д., управлявшего автомобилем «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный номер Н392 СМ 24, принадлежащего на праве собственности. В результате столкновения автомобилям причинены механические повреждения.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <адрес> собственником автомобиля “Тойота Ипсум” регистрационный номер Е121ХЕ 24 Бызов О. П. (л.д.9).
Гражданская ответственность Бызова О. П. на момент ДТП как владельца транспортного средства застрахована в ООО Страховая компания «ИННОГАРАНТ» (полис ВВВ №).
Гражданская ответственность Глухих Е.Д. на момент ДТП как владельца транспортного средства застрахована в ООО «Ингосстрах» (полис ВВВ №).
Согласно отчета № об оценке размера материального ущерба, причиненного транспортному средству «TOYOTA-IPSUM» 1996 года выпуска, государственный регистрационный номер Е121ХЕ24 принадлежащего Бызову О. П. и проведенного по заказу Бызова О.П. индивидуальным предпринимателем Ожогиным Э.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA-IPSUM » 1996 года выпуска, государственный регистрационный номер Е121ХЕ/24 составила сумму 321865 рублей, стоимость материального ущерба составила сумму 136606 рублей 65 копеек (л.д. 11-15). Стоимость услуг по оценке составила 3500 рублей
Таким образом, Бызову О.П. причинен материальный ущерб в сумме 140 106 рублей 65 копеек.
Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости объекта оценки - права требования по возмещению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA-COROLLA FIELDER» 2001 года выпуска регистрационный знак Н392СМ 24 проведенной ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» рыночная стоимость права требования по возмещению затрат на восстановительный ремонт транспортного средства TOYOTA-COROLLA FIELDER» 2001 года выпуска регистрационный знак Н392СМ 24 поврежденного в результате ДТП составила сумму 181418 рублей 27 копеек, стоимость материального ущерба согласно приведенной в приложении смете стоимости ремонта по состоянию на дату оценки составляет 110782 рубля 10 копеек (л.д.226-251).Кроме того Глухих Е.Д. понес затраты на оплату услуг оценщика в общем размере в сумме 4000 рублей (л.д.225), а также истцом было оплачено за проведение автотехнической и трасологической экспертизы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и по квитанции № серия АА 9200 рублей (л.д.223-224). Таким образом, общая сумма ущерба, причиненная Глухих Е.Д. составляет 123982 рубля 10 копеек.
Сумму ущерба стороны не оспаривают.
В судебном заседании из исследованных материалов установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 18 минут на <адрес> в г. Красноярске при следующих обстоятельствах: автомобиль «Тойота Королла Филдер» под управлением Глухих Е.Д. двигался по <адрес> в направлении <адрес>, начал маневр поворота налево из левого ряда, предварительно включив указатель левого поворота. Машины на встречной полосе отсутствовали. Водитель “Тойота Ипсум” Бызов О.П. двигавшийся в попутном направлении со скоростью превышающей допустимую в нарушение п. 10.2 ПДД, увидев, что автомобиль Тойота Королла Филдер» совершает маневр поворота налево, предпринял экстренное торможение и выехал на полосу встречного движения, что привело к столкновению.
В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой, При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Согласно п.8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайне положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Согласно п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Согласно п. 11.2 Правил дорожного движения обгонять безрельсовое транспортное средство разрешается только с левой стороны. Однако обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, производится с правой стороны.
Суд в действиях водителя Бызова О.П. усматривает нарушение требований п.10.2 ПДД, и п. 11.2 Правил дорожного движения, которые находятся в причиной связи с наступившими последствиями.
К такому выводу суд пришел исходя из следующих доказательств.
Истец Бызов О.П. ранее в судебном заседании пояснял, что он ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 18 минут двигался на автомобиле «Тойота Ипсум» по <адрес>, примерно за 15 метров он увидел, что автомобиль «Тойота Королла Филдер» под управлением Глухих Е.Д. начал маневр поворота налево из правого ряда, он хотел его объехать с левой стороны, так как там было больше места, чтобы его объехать. Глухих перекрыл ему движение, поэтому получилось, что он въехал в середину автомобиля Глухих. Он предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.
Истец по встречному иску Глухих Е. Д. ранее в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он, двигаясь на автомобиле «Тойота Королла Филдер», с <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> проезжая мимо АЗС «Фортуна Плюс» перестроился в крайнее левое положение и продолжил движение с учетом видимой ширины проезжей части и учетом того, что справа от него было достаточно места для движения транспортных средств. Приблизительно через 70 метров после АЗС, подав сигнал указателем поворота, остановился, чтобы выполнить поворот к деревянным постройкам, находящимся слева по ходу его движения. Убедившись в отсутствии помех транспорту попутного и встречного направлений, начал выполнять поворот налево. В этот момент в левом зеркале заднего вида увидел приближающийся на большой скорости автомобиль. Избежать столкновения не представилось возможным, поскольку он уже находился на полосе, предназначенной для встречного движения.
Свидетель ФИО9 допрошенная ранее в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она в качестве пассажира находилась в автомобиле Тойота Филдер под управлением Глухих Е.Д.. Автомобиль двигался по <адрес> в сторону Калининского кольца сначала по правому ряду, в районе АЗС «Фортуна» Глухих перестроился в крайний левый ряд, так как им надо было повернуть налево. Она сидела на переднем пассажирском сидении с левой стороны. Когда автомобиль был уже на встречной полосе движения, под большим углом, произошел удар. Удар пришелся в левую переднюю пассажирскую дверь. Интенсивность на дороге была небольшая.
Согласно объяснений ФИО9, данных ею сразу после ДТП работникам ГИБДД, оглашенных в судебном заседании ФИО9 поясняла, что Глухих Е.Д. перестроился в крайний левый ряд и из крайнего левого ряда начал маневр поворота налево, для чего включил указатель левого поворота. Поворот не успел осуществить, так как произошло столкновение с автомобилем Тойота Ипсун, двигавшимися в попутном с ними направлении (л.д. 61 административного дела № 12-513/2010)
Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в качестве пассажира находился в автомобиле Бызова О.П. на переднем пассажирском сидении. Автомобиль двигался в сторону Калининского кольца <адрес> со скоростью порядка 60 км/ч.по крайней левой полосе. Впереди по правой полосе ехал автомобиль Тойота Филдер. Не показывая никаких опознавательных знаков, водитель Тойота Филдер начал разворачиваться. Бызов начал экстренно тормозить, сигналить, чтобы избежать столкновения попытался уйти левее. После этого произошел удар. После удара Глухих отнесло на обочину встречной полосы. У автомобиля Бызова повреждена передняя часть автомобиля. Дорога состоит из 4 полос движения, 2 полосы в одну сторону, 2 в другую сторону.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она в качестве пассажира находилась на заднем пассажирском сидении в автомобиле Тойота - Ипсун, которым управлял Бызов. Двигались по <адрес> в сторону Калининского кольца. За дорожной обстановкой она не следила и ничего пояснить не может.
Из схемы места дорожно-транспортного происшествия ширина проезжей части в месте ДТП составляет 14 метров, столкновение произошло на расстоянии 7 метров от левого края проезжей части по ходу движения автомобилей.
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в момент удара транспортные средства могли находится под углом около 58 градусов относительно их продольных осей, скорость движения автомобиля «Тойота Ипсун» составляла более 73,7 км/час.
Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №(10); 1519/45-2(10) (3) в условиях данного происшествия скорость движения автомобиля Тойота-Ипсум № к моменту начала торможения состояла более 62,9 км\ч. Водитель автомобиля «Тойота Королла Филдер» должен был руководствоваться с технической точки зрения п. 8.1 ПДД, водитель Тойота-Ипсум № п. 10.1, п. 10.2 ПДД.
Таким образом, суд считает, что в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что Глухих Е.Д начал маневр поворота налево с крайнего левого ряда и при этом включил указатель левого поворота, а Бызов двигался со скоростью превышающей допустимую в данном случае.
Доводы Бызова о том, что в ДТП виновен Глухих Е.Д., который не включил указатель поворота и начал поворот налево из крайнего правого ряда, суд находит необоснованными так как доказательств этого не представлено.
К показаниям самого Бызова в этой части и к показаниям свидетеля ФИО10 суд относится критически, так как Бызов заинтересован в исходе дела, его показания и показания свидетеля ФИО10 опровергаются показаниям свидетеля ФИО9, допрошенной в судебном заседании и кроме того показания ФИО9 и Глухих объективно подтверждаются схемой ДТП, согласно которой столкновение произошло на расстоянии 7 метров от левого края проезжей части при ее ширине 14 метров. Кроме того суд критически относится к показаниям Бызова и ФИО10 о скорости движения, так как они опровергаются заключениями экспертиз.
Кроме того решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД УВД Г. Красноярска, которым Глухих Е.Д. был привлечен к административной ответственности за нарушение п.8.1 ПДД РФ по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа 100 рублей отменено, а производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Глухих состава административного правонарушения. ( Л.д. 201-202).
Согласно решения Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД УВД г. Красноярска, которым Бызов О.П. был привлечен к административной ответственности за нарушение п.10.2 ПДД РФ по ч.1 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа 100 рублей изменено, исключена фраза «в следствие чего произошло ДТП», в остальной части оставлено без изменения (Л.д. 197-198).
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли она данным лицом.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» на основании ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления (или) решения суда по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско правовых последствиях действий лица в отношении которого вынесено это постановление.
Далее, исходя изпоказаний Бызова пояснявшего в судебном заседании: «увидев примерно за 15 метров, что Глухих Е.Д. начал совершать маневр поворота налево, хотел его объехать с левой стороны, так как там больше места, чтобы его объехать» и показаний ФИО10: « когда автомобиль Глухих стал поворачивать, Бызов начал экстренно тормозить, сигналить, чтобы избежать столкновения попытался уйти левее», суд считает что Бызов О.П. неправильно оценил обстановку и нарушил п.11.2 ПДД (в редакции ПДД на момент ДТП) согласно которого обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, производится с правой стороны. Бызов же, двигаясь с нарушением допустимого скоростного режима, решил объехать автомобиль Глухих Е.Д. слева, что и стало причиной ДТП и наступивших последствий.
Таким образом, именно действия Бызова О.П. и нарушение им п.10.1, 10.2, п. 11.2 ПДД состоят в причинно следственной связи с ДТП.
Исходя из вышеизложенного суд считает, что исковые требования Глухих Е.Д. подлежат удовлетворению, Бызову вудовлетворении его исковых требований следует отказать.
Согласно справки начальника отделения ОГТО и РАМТС ГИБДД УВД по г. Красноярск № от 09.11. 2010 года автомобиль «ТOYOTA COROLLA FIELDER» регистрационный знак Н392СМ 24на момент ДТП зарегистрирован за Глухих Д.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130-131).
В судебном заседании установлено, что Глухих Е. Д. управлял автомобилем «ТOYOTA COROLLA FIELDER» регистрационный знак Н392СМ 24 по доверенности от 25. 02. 2010 года, выданной ему собственником автомобиляГлухих Д.И. (л.д.82).
В соответствии со свидетельством о праве собственности от 21. 10. 2010 года 1\2 доля автомобиля «ТOYOTA COROLLA FIELDER» регистрационный знак Н392СМ 24 принадлежит Киселевой Ф. Н. (л.д. 147). Согласно договора дарения от 23.11. 2010 года Киселева Ф.Н. подарила свою долю сыну Глухих Е. Д. (л.д. 146)
Согласно свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ Глухих Е.Д. стал собственником 1/2 автомобиля «ТOYOTA COROLLA FIELDER» регистрационный знак Н392СМ 24 после смерти его отца Глухих Д. И.(л.д.148)
Таким образом, судом установлено, что в настоящее время собственником автомобиля «TOYOTA-COROLLA FIELDER» 2001 года выпуска регистрационный знак Н392СМ 24является Глухих Е.Д.
В результате ДТП по вине Бызова О.П. были причинены технические повреждения автомобилю Глухих Е.Д.
Согласно отчету № ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» восстановительный ремонт транспортного средства «TOYOTA-COROLLA FIELDER» 2001 года выпуска регистрационный знак Н392СМ 24 поврежденного в результате ДТП составила сумму 181418 рублей 27 копеек, стоимость материального ущерба согласно приведенной в приложении смете стоимости ремонта по состоянию на дату оценки составляет 110 782 рубля 10 копеек (л.д.226-251). При расчете ущерба истец Глухих Е.Д. ссылается именно на данный документ и у суда оснований не доверять указанному документу, нет. Суд принимает данный документ в качестве доказательства. Со стороны ответчиков Бызова О.П. и ООО Страховой компании «ИННОГАРАНТ» доказательств, указывающих на иную стоимость размера ущерба не представлено, а также не представлено доказательств, вызывающих сомнение в определении стоимости работ и деталей.
Кроме того при проведении оценки стоимости восстановительного ремонта Глухих Е.Д. понес затраты на оплату услуг оценщика в общем размере в сумме 4 000 рублей (л.д.225), а также истцом было оплачено за проведение автотехнической и трасологической экспертизы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и по квитанции № серия АА 9 200 рублей (л.д.223-224).
Таким образом, общая сумма ущерба, причиненная Глухих Е.Д. составляет 123 982 рубля 10 копеек (110 782 рублей 10 копеек + 4 000 рублей +9 200 рублей).
В соответствии с п.3 ст. 1079 вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п.б и п.в ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.
Гражданская ответственность Бызова Олега Петровича на момент ДТП как владельца транспортного средства застрахована в ООО Страховая компания «ИННОГАРАНТ» (полис ВВВ №).
При таких обстоятельствах, учитывая, что виновным ДТП и в причинении вреда истцу Глухих Е.Д. является водитель автомобиля “Тойота Ипсум” регистрационный номер Е121ХЕ 24 Бызов О.П., при этом, доказательств иного размера ущерба ответчиками Бызовым О.П. ООО Страховой компанией «ИННОГАРАНТ» не представлено, то с ООО Страховой компании «ИННОГАРАНТ»в пользу Глухих Е.Д. подлежит взысканию сумма в размере 120 000 рублей, данная сумма не превышает установленный Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности.
Поскольку суммы страхового возмещения не достаточно для того, что бы полностью возместить причиненный вред, то разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 3 982 рубля 10 копеек подлежит взысканию непосредственного причинителя вреда, с собственника автомобиля “Тойота Ипсум” регистрационный номер Е121ХЕ 24 Бызова О.П. на основании ст. 1072 ГК РФ.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, в пользу Глухих Е.Д. в счет возмещения ущерба подлежит взыскать с ООО «ИННОГАРАНТ» 120 000 рублей, с Бызова О.П. 3 982 рубля 10 копеек.
Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Принимая во внимание, что требования истца Глухих Е.Д. подлежат удовлетворению, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию и судебные расходы в соответствии с представленными документами - по оплате государственной пошлины в размере 3680 рублей с ответчика ООО Страховая компания «ИННОГАРАНТ» и ответчика Бызова О.П.
Судебные расходы подлежат взысканию со страховой компании свыше суммы ущерба 120 000 рублей.
При распределении судебных расходов суд считает возможным определить размер расходов по оплате государственной пошлины между ответчиками Бызовым О.П. и ОOO Страховая компания «Инногорант» пропорционально исходя из общей суммы ущерба и суммы ущерба подлежащей взысканию с каждого ответчика. Таким образом, судебные расходы истца Глухих Е.Д. в размере 96% подлежат взысканию с ОOO Страховая компания «Инногорант», что составляет 3 532 рубля 80 копейка, и 4 % подлежат взысканию с ответчика Бызова О.П., что составляет 449 рублей 30 копеек.
На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Встречные исковые требования Глухих Евгения Дмитриевича удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ИННОГАРАНТ» в пользу Глухих Евгения Дмитриевича сумму страхового возмещения ущерба в размере 120 000 рублей, возврат государственной пошлины 3 532 рубля 80 копеек, а всего 123 532 рубля 80 копеек (сто двадцать три тысячи пятьсот тридцать два рубля 80 копеек).
Взыскать с Бызова Олега Петровича в пользу Глухих Евгения Дмитриевича в возмещение ущерба 3 982 рублей 10 копеек, возврат государственной пошлины 449 рублей 30 копеек, а всего 4 431 рублей 40 копеек (четыре тысячи четыреста тридцать один рубль сорок копеек).
В удовлетворении исковых требований Бызова Олега Петровича к ОСАО «Ингосстрах», Глухих Евгению Дмитриевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в срок 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
ПредседательствующийИ.С. Фролова
Копия верна:
Решение не вступило в законную силу
СудьяИ.С. Фролова