Дело № 11-72/11
<данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи – Фроловой И.С.,
с участием истицы Давтян А.П.,
ответчика Кузнецова А.А.,
при секретаре – Плюсниной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давтян Анаит Паскеевны к Кузнецову Александру Анатольевичу о взыскании суммы по договору займа,
по апелляционной жалобе Давтян Анаит Паскеевны на решение мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ которым постановлено:
«Отказать Давтян Анаит Паскеевне во взыскании с Кузнецова Александра Анатольевича суммы 45000 рублей, компенсации морального вреда 20 000 рублей, возмещении судебных расходов 1350 рублей»,
УСТАНОВИЛ:
Истец Давтян А.П. обратилась в суд с иском к ответчику Кузнецову А.А. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 25 000 рублей, возмещении упущенной выгоды в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда 20 000 рублей, мотивировав свои исковые требования тем, что между ней и ответчиком был заключен договор займа на сумму 25 000 рублей. Так как Кузнецов А.А. положительно зарекомендовал себя, она не брала с него расписку о передаче денежных средств. Сумма займа не превышает десятикратный размер оплаты труда в РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год – 4 330 рублей. При передаче денежных средств присутствовали свидетели Карнилова В.А., Игумнова Р.Е., Попов И.А., Давтян К.С., Давтян С.А., Кузнецов А.А. Ответчик обещал вернуть деньги в течении одного месяца, но в указанный срок долг возвращен не был. Кузнецов А.А. пояснил, что денежные средства, полученные от истицы, он отдал в помощь малоимущим. Так как денежные средства истицей были взяты из оборотных средств, в связи с тем, что она является индивидуальным предпринимателем, истица просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 5 % от суммы займа в месяц.
Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с принятым решением, истица подала апелляционную жалобу, в которой просит вышеуказанное мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованным. В своей апелляционной жалобе ссылается на то, что ответчик Кузнецов А.А. сам подтвердил факт получения им денег. Ответчик вместо расписки представил свою визитку, где обозначены его данные, что не противоречит п. 2 ст. 808 ГК РФ, где сказано, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ. Ответчик обещал вернуть деньги через месяц, однако не сделал этого, в связи с чем истица считает, что он обманул ее, получил деньги обманным путем.
В судебном заседание истица Давтян А.П. поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, указав на то, что деньги передавал ее супруг Давтян С.А., в ее присутствии, в долг Кузнецову А.А. Кузнецов брал в долг, обещал оказать помощь по оформлению павильона. Помощь не оказал, деньги не вернул. На благотворительность она деньги не давала.
Ответчик Кузнецов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указав на то что, он является руководителем общественной организации «Право на жизнь», Общероссийской общественной организации «Российский красный крест» Давтян А.П. является членом организации, ей выдано соответствующее удостоверение, она передавала ему деньги для благотворительности в сумме 25 000 рублей. Деньги передавал ее дочь Давтян К.С. Условия возврата денежных средств не оговаривались. Он денежные средства в долг не брал. Денежные средства пошли на благотворительность.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд находит решение мирового судьи законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными, исходя из следующего.
Согласно ст.362 ГПК РФ основанием к отмене решения являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений
Обязанность доказать факт заключения договора лежит на займодавце истце.
При рассмотрении дела в апелляционной инстанции как и при рассмотрении дела мировой судьей, истица пояснила, что заключила договор займа с Кузнецовым А.А., согласно которому передала последнему денежные средства в размере 25000 рублей, однако дату заключения договора займа суду сообщить не смогла. Кроме того, истица пояснила, что ответчик вместо расписки представил свою визитку, где обозначены его данные. Однако суд не может рассматривать визитку как документ, подтверждающий наличие долговых обязательств между истцом и ответчиком, поскольку не содержит в себе элементов, удостоверяющих передачу заемных денежных средств.
Доводы истицы о том, что расписка при заключении договора займа у заемщика Давтян не отбиралась так как сумма займа не превышает десятикратный размере минимального размера оплаты труда в РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей правильно были опровергнуты со ссылкой на ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 82-ФЗ О минимальном размере оплаты труда», которым установлено, что до внесения изменений в соответствующие федеральные законы, определяющие порядок исчисление налогов, сборов, штрафов и иных платежей, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, с ДД.ММ.ГГГГ исходя из базовой суммы, равной 100 рублям. Соответственно при заключении договора займа летом 2009 года на сумму свыше 1000 рублей (дату заключения договора истец сообщить не смогла при рассмотрении дела) заемщик и заимодавец были обязаны составить договор займа в письменном виде. Так как сумма займа 25 000 рублей превышает десятикратный размер минимального размера оплаты труда в РФ.
В ходе рассмотрения дела свидетели Давтян С.А., Давтян К.С., Давятн К.С., супруг и дети истицы показали, что деньги Кузнецову А.А. передавал Давтян С.А., в долг с возвратом через месяц или оказанием помощи в ведении бизнеса.
Свидетель Игумнова Р.Е. показала, что присутствовала при передаче денег Давтян С.А. Кузнецову А.А. в павильоне для каких целей и на каких условиях пояснить не может.
Свидетель ФИО10 показала, что со слов Давтян С.А. ей известно, что он передавал деньги Кузнецову в долг, а потом жаловался, что тот ему не возвращает.
В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Допустимым доказательством наличия договора займа и его условий может служить договор, заключенный в письменной форме.
Учитывая, что договор займа в виде единого документа сторонами не составлялся, иных письменных доказательств не представлено суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом обстоятельств возникновения между сторонами правоотношений по договору займа.
По смыслу ст. 807 ГК РФ отношения по займу возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность второй стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество полученных вещей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что существенные условия договора займа сторонами не согласованы, в связи, с чем договор нельзя считать заключенным. Каких-либо доказательств наличия между сторонами заемных отношений, не представлено.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о наличии доказательств, признания долга ответчиком не нашли подтверждения, ответчик факт получения денег не отрицает, но не признает обязательство по и возврату на условиях займа.
В соответствии со ст. 812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Истицей как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении апелляционной инстанцией не представлено доказательств того, что при передаче денег она была введена Кузнецовым в заблуждение. Довод апелляционной жалобы о неоформлении расписок должным образом в связи с доверием к ответчику правового значения не имеет.
В связи с изложенным, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что истицей не было представлено доказательств того, что между нею и ответчиком летом 2009 года был заключен договор займа на сумму 25 000 рублей, в связи с чем в иске Давтян А.П. отказано.
Таким образом, мировым судьёй дана правильная оценка доводам сторон и всем представленным доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального закона, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит решение законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств без достаточных к тому оснований и не могут служить основанием к отмене решения мирового судьи.
Каких-либо нарушений действующего гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену постановленного решения, предусмотренных ст.ст.330, 362-364 ГПК РФ, мировым судьей не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Давтян Анаит Паскеевны к Кузнецову Александру Анатольевичу о взыскании суммы по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу Давтян Анаит Паскеевны – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья:И.С. Фролова
Копия верна:
Судья:И.С. Фролова