Дело №2-1106/2011
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГг. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Пучковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Устюгова Михаила Александровича о признании незаконными действий заместителя начальника ФБУ ГУФСИН России по Красноярскому краю Бояринева В.Г. по рассмотрению жалобы Устюгова М.А.,
УСТАНОВИЛ:
Устюгов М.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий заместителя начальника ФБУ ГУФСИН России по Красноярскому краю Бояринева В.Г. в части рассмотрения последним жалобы заявителя от ДД.ММ.ГГГГ на действия самого Бояринева В.Г., ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился к начальнику ФБУ ГУФСИН России по Красноярскому краю с жалобой на действия заместителя начальника указанного учреждения Бояринева В.Г, однако ответ на свою жалобу (исх. №-У1072 от ДД.ММ.ГГГГ) он получил от самого Бояринева В.Г. Между тем, в силу ч. 6 ст.8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», жалоба на действия или решение должностного лица не может быть передана на рассмотрение должностному лицу, чьи действия или решение обжалуются. Аналогичная норма содержится и в п.38 «Административного регламента исполнения государственных функций по организации рассмотрения предложений, заявлений и жалоб осужденных и лиц, содержащихся под стражей». При таких обстоятельствах заявитель просит признать незаконными вышеуказанные действия должностного лица, и обязать начальника ФБУ ГУФСИН России по Красноярскому краю Шасишикова В.К. обеспечить надлежащее рассмотрение поданной им жалобы.
Заявитель Устюгов М.А., содержащийся на момент рассмотрения дела в Следственном изоляторе №2 Иркутской области (г. Братск-10), извещался о времени и месте слушания дела надлежащим образом. При этом ему разъяснялось право довести свою позицию по делу до сведения суда посредством направления письменных обращений, а также путем допуска к участию в деле своего представителя. Указанными правами истец воспользоваться не пожелал, дополнительные письменные пояснения по существу иска, либо своего представителя в суд не направил.
Необходимости личного участия самого Устюгова М.А. в судебном заседании суд не усматривает, поскольку все доводы истца подробно изложены в его заявлении, а также письменных пояснениях, имеющихся в материалах дела. Учитывая характер спора и значение личных объяснений Устюгова М.А. для рассмотрения данного дела, а также возможность участия в деле представителя заявителя, суд полагает возможным рассмотреть дело без его этапирования в судебное заседание.
Представитель ФБУ ГУФСИН России по Красноярскому краю Маценко М.С., действующий на основании доверенности №79 от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Из имеющегося в материалах дела письменного отзыва представителя следует, что ФБУ ГУФСИН России по Красноярскому краю не согласно с жалобой Устюгова М.А., поскольку в момент подготовки ответа на его жалобу начальник ГУФСИН находился в отпуске и Бояринев В.Г., как его заместитель, имел право подписания спорного ответа в силу своей должностной инструкции.
Изучив заявление и письменные пояснения Устюгова М.А., исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.254, ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.
На основании ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Статьей 9 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (в ред. ФЗ от 27.07.2010 года № 227-ФЗ) предусмотрено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 10 указанного Федерального закона, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо даёт письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Устюгов М.А. обратился к начальнику ФБУ ГУФСИН России по Красноярскому краю Шаешникову В.К. с жалобой на действия его заместителя Бояринева В.Г., в которой просил провести повторную проверку по его обращениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о фактах нарушения требований закона относительно нормы санитарной площади, определенной для одного заключенного. Свои требования о необходимости проведения повторной проверки заявитель мотивировал тем, что заместитель начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю Бояринев В.Г. дал ответ от ДД.ММ.ГГГГ, который противоречит закону и расходится с данными проверки, проведенной прокуратурой Красноярского края по аналогичному обращению заявителя, где подтвердились факты нарушения его прав. В своей жалобе Устюгов М.А. просил принять меры по всем выявленным фактам нарушений, в том числе - и к самому Бояриневу В.Г.
Данное заявление поступило в ФБУ ГУФСИН России по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ Устюгову М.А. был направлен ответ об отсутствии оснований для удовлетворения его жалобы, подписанный заместителем начальника ФБУ ГУФСИН РФ по <адрес> Бояриневым В.Г.
Как следует из ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращение вопросов.
При этом, в соответствии с ч. 6 ст. 8 Закона, запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.
Аналогичная норма содержится в п.38 «Административного регламента исполнения государственной функции по организации рассмотрения предложений, заявлений и жалоб осужденных и лиц, содержащихся под стражей», утвержденного Приказом Минюста РФ от 26.12.2006г. №383, согласно которому обращения подозреваемых, обвиняемых или осужденных, содержащие обжалование решений, действий (бездействия) конкретных должностных лиц учреждений и органов УИС, не могут направляться этим должностным лицам для рассмотрения и (или) подготовки ответа.
В силу ч.7 ст. 8 указанного Закона в случае, если в соответствии с запретом, предусмотренным ч. 6 ст. 8 Закона, невозможно направление жалобы на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, жалоба возвращается гражданину с разъяснением его права обжаловать соответствующие решение или действие (бездействие) в установленном порядке в суд.
При рассмотрении заявленных требований суд исходит из требований ч. 1 ст. 249 ГПК РФ, согласно которых обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия.
Согласно представленной в материалы дела справки, начальник ГУФСИН России по Красноярскому краю Шаешников В.К. с 02 апреля по ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном ежегодном отпуске. Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязанностей начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю на период с ДД.ММ.ГГГГ до возвращения В.К. Шаешникова из очередного отпуска возложены на заместителя начальника ГУФСИН полковника внутренней службы Гуцалюка А.К.
Таким образом, с учетом требований ст. 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», полномочиями по рассмотрению жалобы Устюгова М.А. обладал исполняющий обязанности начальника ФБУ ГУФСИН России по Красноярскому краю Гуцалюк А.К.
При этом, заместитель начальника ФБУ ГУФСИН России по Красноярскому краю Бояринев В.Г. не имел права рассматривать жалобу Устюгова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ по существу, принимать по ней какое-либо решение и подписывать ответ исх. №-У1072 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заявитель в своем обращении оспаривал действия самого Бояринева В.Г.
При таких обстоятельствах действия заместителя начальника ФБУ ГУФСИН России по Красноярскому краю Бояринева В.Г. не отвечают требованиям закона, обратного в ходе рассмотрения дела должностным лицом, чьи действия обжалуются, доказано не было.
С учетом изложенного, заявление Устюгова М.А. о признании незаконными действий Бояринева В.Г. по рассмотрению жалобы заявителя на действия самого Бояринева В.Г., подлежит удовлетворению, в связи с чем, письменное обращение Устюгова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ должно быть пересмотрено начальником ФБУ ГУФСИН России по Красноярскому краю в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Руководствуясь ст. 194-199, 258 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Заявление Устюгова Михаила Александровича о признании незаконными действий заместителя начальника ФБУ ГУФСИН России по Красноярскому краю Бояринева В.Г. удовлетворить.
Признать незаконными действия заместителя начальника ФБУ ГУФСИН России по Красноярскому краю Бояринева В.Г. по рассмотрению письменного обращения Устюгова Михаила Александровича от ДД.ММ.ГГГГ (входящий номер ГУФСИН России по Красноярскому краю №У-2072 от ДД.ММ.ГГГГ)
Обязать начальника ФБУ ГУФСИН России по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения, обеспечив надлежащее рассмотрение письменного обращения Устюгова Михаила Александровича от ДД.ММ.ГГГГ (входящий номер ГУФСИН России по Красноярскому краю №У-2072 от ДД.ММ.ГГГГ)
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда.
Лица, пропустившие срок для обжалования по уважительным причинам, могут ходатайствовать перед судом, вынесшим решение, о восстановлении срока обжалования.
Решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.
СудьяИ.Г. Медведев