Дело № 2-4704/10
копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Фроловой И.С.,
при секретаре Плюсниной Е.А.,
с участием представителя истца Мастрюкова И.А. по доверенности от 3.11.2010 года за № 3821,
ответчика Олейникова А.О.,
представителя ответчика Приходько П.В. по доверенности от 18.01.2011 года, за № 1-153,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карапетян Геворка Эдуартовича к Олейникову Андрею Олеговичу о защите чести достоинства и деловой репутации,
УСТАНОВИЛ:
Истец Карапетян Г.Э. обратился в суд с иском к ответчику Олейникову А.О. о признании порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения в заявление, поданном ответчиком в ЛОВД ст. Красноярск КУПС №. Истец просил взыскать с ответчика Олейникова А.О. в пользу истца Карапетян Г.Э. компенсацию морального вреда 500 000 рублей, обязать ответчика опровергнуть сведения указанные в заявлении поданном в ЛОВДТ ст. Красноярск путем письменных заявлений в адрес Дорожной клинической больницы на ст. Красноярск, Дирекции по медицинскому обеспечению на Красноярской железной дороге, министра здравоохранения Красноярского края с принесением извинений. Свои требования мотивировал тем, что в ДД.ММ.ГГГГ Олейников А.О. обращался с заявлением в ЛОВД на ст. Красноярск КУСП № с требованиями разобраться в сложившейся ситуации и принять необходимые меры реагирования в отношении противозаконной деятельности заместителя главного врача по хирургии Дорожной клинической больницы ст. Красноярск Карапетяна Г.Э. который, не имея прав и умения, выполнял пластические операции на лице, в историях болезни больных указывал неверные диагнозы, не отмечая истинную суть операции. Ответчик Олейников А.О. обосновывал свое заявление тем, что замещая должность заведующего хирургического отделения № Дорожной клинической больницы станции Красноярск им были выявлены случаи фальсификации истории болезни больных, которых оперировал истец, указывая в них диагноз не соответствующей виду проведённой операции. Кроме того, указывал на то, что Карапетян Г.Э., проводил пластические операции на лице, не имея специализации по челюстно лицевой хирургии, не имея высшей квалификационной категории. По данному факту сотрудниками правоохранительных органов были проведены проверки. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Карапетян Г.Э. по ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано за отсутствием в деянии состава преступления. Истец полагает, что ответчик, обратившись с заявлениями в органы внутренних дел о проведении проверки в отношении него, злоупотребил правом, умышленно оклеветал его, распространив тем самым в отношении Карапетян Г.Э. заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство. Распространение Олейниковым А.О. заведомо ложных сведений, не соответствующих действительности, причинило истцу нравственные страдания и переживания нанесло урон его деловой репутации.
Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил. В суде его интересы представлял Мастрюков И.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №, который исковые требования поддержал в полном объеме, указав на то, что проверкой, проведенной правоохранительными органами, сведения, сообщенные Олейниковым А.О. в отношении Карапетян Г.Э. не нашли своего подтверждения. Со стороны ответчика усматривается злоупотребление правом на обращение в правоохранительные органы по тем основаниям, что ответчик имея медицинское образование, будучи подчиненным, Карапетяна Г.Э., не мог не знать о наличии у истца надлежащего образования, будучи заведующим отделением, не мог не знать о том, с какими диагнозами находятся больные в его отделении, и какое им назначено лечение, так как операции и методы лечения обсуждаются на планерках, со стороны больных не было жалоб. Ответчик ни разу не обратился к руководству больницы с заявлением о фальсификации историй болезни. Его права и законные интересы не нарушались. Он обратился в милицию по фактам двухлетней давности после увольнения из Дорожно больницы ст. Красноярск. Он преследовал цель навредить истцу, его профессиональной деятельности, поскольку при проведении проверки, допрашивались коллеги, пациенты, запросы отправлялись, работодателю, в учебные заведения и министру здравоохранения. В период работы в Дорожной больнице на ст. Красноярск между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения.
Ответчик Олейников А.О., представитель ответчика Приходько П.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признали, ссылаясь на то, что обращение ответчика в правоохранительные органы с заявлением в отношении Карапетяна Г.Э. отражало его мнение о событиях, происходящих в больнице в период 2008 года, обращаясь в правоохранительные органы, он имел цвелью проверить факты, находил их незаконными, и исполнял свой гражданский долг. Каких - либо неприязненных отношений между сторонами н не имеется.
Олейников А.О. показал, что в период 2008 года он работал заведующим хирургического отделения № 2 Дорожной клинической больницы ст. Красноярск, Карапетян Г.Э. являлся главным врачом по хирургии. Карапетян Г.Э. проводил операции больным, которые лежали в его отделении. При выписке больных из его отделения он как заведующий подписывает истории болезни. При обходе больных, находящихся у него на лечении, а именно в отношении пациента Кандауровой Ж.А., он обратил внимание на несоответствие диагноза, указанного в истории болезни и проведенной операции, повязки был наложены не на том месте где должна была быть операция по истории болезни. Он данную историю болезни не стал подписывать. Заявил об этом истцу, об этом случае также было известно и другим врачам, которые были при обходе, в частности Шевченко Д.П. После Карапетян Г.Э., перестал оперировать больных из его отделения. При обращении в милиции он указал и на иных больных, предполагая подобные случаи. Поводом для обращения с заявлением в милицию, послужили рассказы коллег, указывающие что истец и в настоящее время совершает подобные действия.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, проверив материалы гражданского одела, отказного материала, не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниями.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
На основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков. При этом необходимо учитывать, что компенсация морального вреда и убытки в случае удовлетворения иска подлежат взысканию в пользу истца, а не других указанных им лиц.
Согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц")
По смыслу закона обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что Олейников А.О. в период 2007- 2008 года работал заведующим хирургического отделения № Дорожной клинической больницы ст. Красноярск, Карапетян Г.Э. являлся заместителем главного врача по хирургической помощи с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Олейников А.О. обратился с заявлением в ЛОВД на ст. Красноярск КУСП № 620 с требованиями разобраться в сложившейся ситуации и принять необходимые меры реагирования в отношении противозаконной деятельности заместителя главного врача по хирургии Дорожной клинической больницы ст. Красноярск Карапетяна Г.Э. который, не имея прав и умения, выполнял пластические операции на лице, в историях болезни больных указывал неверные диагнозы, не отмечая истинную суть операции, деньги на оперативное вмешательство брал себе лично.
В заявлении Олейников А.О. указывал о том, что ему известно о факте в отношении пациента Кандауровой Ж.А., указал фамилии пациентов у которых возможно имели случаи фальсификации истории болезни.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Карапетян Г.Э. по ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано за отсутствием в деянии состава преступления.
Ответчик Олейников А.О. не доказал суду, что сведения, о которых он сообщил в правоохранительные органы соответствуют действительности, не представил бесспорных и убедительных доказательств своего утверждения.
Однако ответчик не может нести гражданско-правовую ответственность по предъявленному иску, так как он реализовал свое право на обращение в государственные органы, предоставленное Конституцией РФ.
Доводы истца о том, что обращение Олейникова А.О. в правоохранительные органы было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а с целью причинить вред истцу Карапетяну Г.Э. в виду личных неприязненных отношений, не нашли своего подтверждения.
Олейников А.О. уволился с Дорожной клинической больниц станции Красноярск по собственной инициативе. Факт применения к нему дисциплинарных взысканий истцом не представлено.
Доводы истца о том, что Олейников А.О., обращаясь в правоохранительные органы, действовал не в целях защиты личных прав и законных интересов, так как непосредственно его права не нарушались, не имел полномочий действовать от имени Дорожной больницы, при том, что от последней заявлений о причинении ущерба не поступало, отсутствие жалоб со стороны больных, и отсутствие докладных на имя главного врача или собственника больницы, отсутствие служебных проверок по фактам указываемых Олейником не могут является основанием, для оценки действий ответчика как злоупотребление правом.
Также тот факт, что обращение в милицию последовало не сразу после обнаружения фактов в 2008 году, не являются прямыми доказательствами каких-либо иных бесспорных доказательств, позволяющих в достаточной степени судить о злоупотреблении ответчиком своим конституционным правом.
Причины обращения Олейникова А.О. в правоохранительные органы мотивированы, полагая, что он является свидетелем незаконной деятельности Карапетян Г.Э. заместителя главного врача по хирургической помощи, он реализовал свое конституционное право на обращение в органы. Обращение в правоохранительные органы с просьбой разобраться по данному факту, не является основанием расценивать это как распространение порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений.
Ст. 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения, давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
В материалах отказного дела № по заявлению Олейникова А.О. в отношении Карапетян Г.Э., имеются копии медицинских карт больных, которые находились на лечении в хирургическом отделении № Дорожной больницы ст. Красноярск, в частности в медицинской карточки Кандауровой не имеется подписи Олейникова как заведующего отделения.
Свидетель Шевченко Д.П. показал, что ему известно о случае с больной, у которой на обходе во втором хирургическом отделении, выявлено, что повязки после операции были наложены не в том месте, где согласно истории болезни больной проводилась операция, характер повязок свидетельствовал о проведенной пластической операции круговой подтяжки лица. Кроме того, в больнице на уровне слухов ходили истории о проведении заместителем главного врача пластических операций.
Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, какой либо заинтересованности суд не установил.
У Олейникова А.О. имелись основания предполагать о реальной действительности того, о чём он сообщил правоохранительным органам, так как он, являлся очевидцем этих событий. Данное утверждение ответчика не опровергнуто. Заблуждение ответчика относительно фактов, изложенных им в своем заявлении в ЛОВД ст. Красноярск, не может свидетельствовать, что Олейников А.О. имел исключительно намерения причинить вред истцу. Истцом не представлено доказательств, что ответчик, обратившись в правоохранительные органы, злоупотребил своим правом.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Карапетяну Геворку Эдуартовичу к Олейникову Андрею Олеговичу о защите чести, достоинства деловой репутации, обязании опровергнуть сведения в заявлении поданном в ЛОВДТ ст. Красноярск путем письменных заявлений в адрес Дорожной клинической больницы на ст. Красноярск, Дирекции по медицинскому обеспечению на Красноярской железной дороге, министра здравоохранения Красноярского края с принесением извинений, взыскании компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд г. Красноярска путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в срок 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято в срок пять дней – ДД.ММ.ГГГГ.
ПредседательствующийИ.С. Фролова
Копия верна:
Решение не вступило в законную силу.
СудьяИ.С. Фролова