Дело №2-603/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.КрасноярскДД.ММ.ГГГГ
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Лузгановой Т.А.,
при секретаре Анюточкиной И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового открытого акционерного общества «ВСК» к Гоферту Григорию Владимировичу о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Военная страховая компания» обратилось в суд с иском к Гоферту Г.В. о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, мотивируя свои тебования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.00ч. по адресу: <адрес>В, произошло ДТП с участием автомобилей BMW 525 г/н К 595 УЕ, под управлением Глушича А.А., NISSAN POLSAR г/н О 675 НА, под управлением Гоферта Г.В. Согласно справке ОМ № ГИБДД УВД по <адрес>, Гоферт Г.В. нарушил п. 23.2 ПДД, что состоит в причинно-следственной связи с ДТП. Автомобиль BMW 525 на момент ДТП был застрахован в ОАО «ВСК» по страховому полису №VLZU0259 (АвтоКаско). Истцом было выплачено страховое возмещение Глушичу А.А. в размере 54 017,96 рублей. ОАО «ВСК» просит взыскать с Гоферта Г.В. указанную денежную сумму и расходы по уплате госпошлины в размере 1 820,51 рублей.
В ходе рассмотрения дела представитель ОАО «ВСК» Гостев К.С. (полномочия проверены) уточнил исковые требования, указал, что ОАО «ВСК» обратилось в суд с иском к Гоферту Г.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке регрессного требования, поскольку Гоферт Г.В. управлял автомобилем в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.
Кроме того, представителем истца при рассмотрении дела представлен Устав Страхового открытого акционерного общества «ВСК», утвержденный ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изменением наименования страховой компании – ОАО «Военно-страховая компания» на СОАО «ВСК».
В судебном заседании представитель истца Гостев К.С. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Гоферт Г.В. с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что у истца отсутствуют предусмотренные законом основания для обращения к нему с иском о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного ДТП. Не отрицает факт ДТП, произошедшего по его вине. Однако, считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 525 завышена, в оценку необоснованно включены расходы на мойку автомобиля (верх, салон), замена левой двери, стоимость самой двери. Считает, что не доказано, что необходима именно замена двери, а не ее ремонт. Мойка автомобиля не входит в стоимость ремонтных работ. Осмотр транспортного средства производился в отсутствие Гоферта Г.В. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, представил ходатайство о взыскании с ОАО «ВСК» судебных расходов по оплате юридических услуг в виде подготовки отзыва в размере 6 000 рублей.
Третьи лица Глушич А.А., Пищев В.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, специалиста Карпова В.С., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.02ч. на <адрес>В в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей BMW 525 г/н К 595 УЕ, под управлением Глушича А.А., NISSAN POLSAR г/н О 675 НА, под управлением Гоферта Г.В.
Из представленных по делу протоколов об административном правонарушении, письменных объяснений сторон следует, что Гоферт Г.В. нарушил п. 10.1 ПДД, в действиях Глушича А.А. нарушений ПДД не установлено. Ответчик Гоферт Г.В. в судебном заседании не отрицал тот факт, что ДТП произошло по его вине, при осуществлении движения назад, он наехал на автомобиль Глушича А.А.
Кроме того, Гоферт Г.В. привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, а именно, за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.
Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ у Гоферта Г.В. отсутствовал предусмотренный федеральным законом договор обязательного страхования гражданской ответственности.
Автомобиль Глушича А.А. на момент ДТП был застрахован в ОАО «ВСК», что подтверждается страховым полисом 09750VLZU0259 (АвтоКаско) (л.д.6).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Глушича А.А. составила 54 017,96 рублей, в соответствии со счетом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭлитАвто» (л.д.15).
В настоящее время автомобиль BMW 525 г/н К 595 УЕ, по сведениям сторон, восстановлен.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма была перечислена в ООО «ЭлитАвто» страховой компанией ОАО «ВСК» (л.д.17).
Из материалов дела видно, что при осмотре автомобиля BMW 525 № Гоферт Г.В. не присутствовал, о проведении данного осмотра вторым участником ДТП не извещался.
Вместе с тем, суд не видит оснований для признания акта осмотра автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного автоэкспертом ООО «Фортуна-Эксперт» Карповым В.С., недействительным. Из указанного акта следует, что дверь передняя левая деформирована 10 %, с деформацией ребра жесткости и растяжением металла, в связи с чем, необходима замена двери и ее окраска (л.д.11). Из справки о ДТП, составленной инспектором ДПС на месте ДТП следует, что у автомобиля BMW 525 № имеются повреждения левой передней двери, накладки левого порога, скрытые дефекты.
Оценивая возражения Гоферта Г.В. по поводу необходимости замены двери автомобиля, суд учитывает показания специалиста Карпова В.В., допрошенного в ходе судебного заседания, который пояснил суду, что при указанной деформации двери, ребра жесткости, замена двери является обязательной.
Кроме того, суд учитывает, что для производства ремонта автомобиля, он должен быть представлен в автосервис в не загрязненном состоянии, для чего потребовались услуги автомойки, которые обосновано были включены в стоимость ущерба.
Ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы сторонами не заявлялось.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.56 ГПК РФ, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования СОАО «ВСК» в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату госпошлины в сумме 1 820,51 рублей, а в удовлетворении ходатайства ответчика о взыскании со страховой компании расходов на составление письменного отзыва на иск, следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Страхового открытого акционерного общества «ВСК» удовлетворить.
Взыскать с Гоферта Григория Владимировича в пользу Страхового открытого акционерного общества «ВСК» убытки в сумме 54 017 рублей 96 копеек, госпошлину в сумме 1 820 рублей 51 копейку, всего взыскать 55 838 (пятьдесят пять тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей 47 копеек.
В удовлетворении ходатайства Гоферта Григория Владимировича о взыскании со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна:
СудьяТ.А. Лузганова