Гражданское дело №2-593/11
Решение
г.КрасноярскДД.ММ.ГГГГ
Именем Российской Федерации
Железнодорожный районный суд г.Красноярска
в составе председательствующего Ашихминой Е.Ю.
при секретаре Худякове А.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойко Валерия Викторовича к Акуловой Виктории Валерьевне о признании права собственности на автомобиль,
Установил:
Обратившись в суд с иском, истец указал, что передал ответчице Акуловой В.В. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 60 000 рублей на условиях возврата в срок через 11 месяцев и уплаты ежемесячных процентов на сумму займа в размере 10%. Исполнение обязательств ответчицы по возврату суммы займа, по уплате процентов на сумму займа было обеспечено залогом принадлежащего ей автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак А 431 ТС 24, который ответчица передала истцу вместе с документами (паспортом транспортного средства) и ключом от замка зажигания. Также оформила на имя истца доверенность на право управления транспортным средством в нотариальной форме ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ на распоряжение им, в том числе на совершение сделок по отчуждению на условиях по усмотрению истца. В течение срока доверенности истец осуществил ремонт автомобиля в целях его последующей продажи, обратился в ОГИБДД для постановки автомобиля на регистрационный учет, в чем ему было отказано по мотиву ареста автомобиля судебным приставом-исполнителем, обременения прав на него в виде запрета отчуждать, совершать регистрационные действия. Истец полагая, что приобрел право собственности на автомобиль ответчицы, просил признать за ним такое право на основании судебного решения.
В судебном заседании истец Бойко В.В. требования поддержал по тем же основаниям, дав объяснения, что автомобиль ответчицы изначально находился у него, как предмет залога в обеспечение обязательств возврата долга ответчицей и уплаты процентов. Ответчицы ежемесячные проценты не уплачивала, и до наступления срока возврата основного долга сообщила, что не сможет его возвратить и уплатить проценты. Предложила истцу принять в собственность автомобиль Тойота Королла государственный регистрационный знак А 431 ТС 24 в счет погашения денежного долга перед ним. Письменный договор о передаче автомобиля в собственность истца не оформляли, поскольку он, Бойко В.В., не желал в действительности приобретать его в собственность, желал реализовать на основании выданной ответчицей доверенности, и за счет вырученных от продажи денежных средств получить возврат денежного долга ответчицы. После ноября 2009 года ответчица перестала отвечать на звонки, разыскать ее истец не смог, родственники ответчицы сообщали, что она выехала на работу вахтовым методом. В настоящее время место нахождения ответчицы истцу неизвестно, в связи с чем, он лишен возможности оформить с ней письменный договор о передаче ему в собственность автомобиля. Ответчик притязаний на автомобиль не имеет, согласна, чтобы он остался в собственности истца, о чем прислала СМС-сообщение за несколько дней до данного судебного заседания.
Представитель истца Вицинская Н.В. (доверенность в нотариальной форме от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года) в судебном заседании полагала требования истца правомерными, ссылаясь, что право собственности на спорный автомобиль у истца возникло ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчица выдала ему доверенность на право управления и распоряжения автомобилем, который не был истцом реализован в связи с его неисправностью. В настоящее время срок действия доверенности истек, ответчица скрывается от истца, в связи с чем вынужден в судебном порядке осуществлять защиту своего права.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска Зырянова Л.Ю. в судебном заседании полагал требования истца не подлежащими удовлетворению, ссылаясь, что в данном подразделении судебных приставов в отношении ответчицы Акуловой В.В. возбуждены исполнительные производства по требованиям исполнительных документов о взыскании с нее денежных сумм в пользу различных взыскателей, исполнены они частично, большая часть долга ответчиком не погашена, имущества, пригодного для обращения взыскания на него не выявлено, за исключением спорного автомобиля. До возбуждения данного дела судом судебному приставу-исполнителю было известно лишь о наличии у ответчицы в собственности автомобиля, место нахождения не было установлено, как и место нахождения ответчицы.
Ответчик Акулова В.В. надлежаще извещалась судом заказными письмами и телеграммой с уведомлением о вручении о времени и месте судебного разбирательства на ДД.ММ.ГГГГ? на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ по известному месту жительства по <адрес>, где она состоит на регистрационном учете, судом получены сведения о том, что ответчик фактически по данному адресу не проживает.
Также ответчик Акулова В.В. извещался судом о времени и месте судебного разбирательства по адресу <адрес>, по которому ответчик также отсутствует.
Поскольку судом установлено, что место нахождения ответчика неизвестно, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, установленным ст.50 ГПК РФ, ей назначен представителем адвокат.
Представитель ответчика адвокат НО Коллегия адвокатов Железнодорожного района г.Красноярска Алексеев В.В. в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие, о чем представил письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ, возражая против требований истца по тем основаниям, что им не представлено доказательств приобретения автомобиля ответчицы в собственность.
Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика Акуловой В.В.., место нахождения которой неизвестно, по ее последнему известному месту жительства по <адрес>, а также в отсутствие ее представителя адвоката, с учетом мнения явившихся участников, не возражавших.
Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Альфа-Банк, ГУ Управление Пенсионного фонда по <адрес>, ОАО «Первое коллекторское бюро», надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направили, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в отсутствие представителей не просили, возражений на иск не представили.
Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ИФНС России по Железнодорожному району г.Красноярска, ООО Управляющая компания Железнодорожного района «Жилкомресурс» в адресованных суду письменных ходатайствах просили рассматривать дело в отсутствие представителей, возражений на иск не представили.
Дело рассмотрено судом в отсутствие третьих лиц? с учетом мнения явившихся участников, не возражавших.
Исследовав дело, суд приходит к следующему.
Из письменных материалов дела установлено судом, что ответчик Акулова В.В. является собственником автомобиля легкового Тойота Королла выпуска 2001 года цвета белого государственный регистрационный знак А 431 ТС 24.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска в отношении Акуловой В.В. возбуждены исполнительные производства по требованиям исполнительных документов:
ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ОАО «Альфа-Банк» суммы 24 985 рублей 74 копеек;
ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО Управляющая компания Железнодорожного района «Жилкомресурс» суммы 39 692 рублей 29 копеек;
ДД.ММ.ГГГГ о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней в доход Пенсионного фонда РФ в размере 4 263 рублей 59 копеек;
ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в доход бюджета недоимки по транспортному налогу 100 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в доход бюджета недоимки по транспортному налогу, пени в размере 3 171 рублей 14 копеек;
ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро» суммы 63 561 рублей 80 копеек.
На день рассмотрения данного дела судом требования указанных взыскателейисполнены частично за счет обращения судебным приставом-исполнителем принудительного взыскания на денежные средства Акуловой В.В. в у учреждении банка на сумму 24 985 рублей 74 копеек, в остальной части должником Акуловой В.В. требования исполнительных документов не исполнены, в ходе совершения исполнительских действий должник по месту жительства не обнаружена, место ее нахождения неизвестно.
В целях обеспечения исполнения требований приведенных исполнительных документов судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о наложении запрета должнику Акуловой В.В. совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению принадлежащего ей на праве собственности автомобиля легкового Тойота Королла выпуска 2001 года цвета белого государственный регистрационный знак А 431 ТС 24, а также совершать регистрационные действия в органах ОГИБДД УВД г.Красноярска.Указанное постановление на день разрешения данного спора судом не отменено в установленном законом порядке судебным приставом-исполнителем, не оспорено в судебном порядке.
Принудительные меры обращения взыскания на указанный автомобиль Акуловой В.в. судебным приставом-исполнителем после принятия указанного постановления не принимались за отсутствием сведений о месте его нахождения.
Иного имущества, пригодного для осуществления принудительного взыскания судебным приставом-исполнителем у должника Акуловой В.В. не установлено. Другие три легковых автомобиля, также принадлежавших должнику Акуловой В.В. в марте 2010 года сняты Акуловой В.В. с регистрационного учета по сообщению УГИБДД ГУВД по Красноярскому краю и более к учету не предъявлялись.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель в пределах полномочий и по установленным Федеральным законом «Об исполнительном производстве» основаниям принял ДД.ММ.ГГГГ постановление о наложении запрета должнику Акуловой В.В. совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению принадлежащего ей на праве собственности автомобиля легкового Тойота Королла выпуска 2001 года цвета белого государственный регистрационный знак А 431 ТС 24, а также совершать регистрационные действия в органах ОГИБДД УВД г.Красноярска.
Требований об освобождении указанного автомобиля из-под ареста, как принадлежащего не должнику Акуловой В.В., а иному лицу (истцу) в данном деле не заявлено.
Разрешая требования истца о признании за ним права собственности на спорный автомобиль, суд не находит законных оснований для их удовлетворения, поскольку из исследованных судом доказательств по делу не установлено обстоятельств, которые бы подтверждали факт приобретения истцом права собственности на него.
Истец представил в дело письменную расписку, составленную от имени Акуловой В.В., согласно содержания которой она получила от истца Бойко В.В. сумму денег 60 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ на условиях возврата истцу через одиннадцать месяцев, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, уплаты процентов за пользование указанной суммой в размере 10% ежемесячно, и пени за каждый день просрочки возврата долга в размере 100 рублей. Также в расписке указано, что Акулова В.В. оставляет в залог истцу Бойко В.В. паспорт транспортного средства на автомобиль Тойота Королла выпуска 2001 года государственный регистрационный знак А 431 ТС 24, и в случае наступления просрочки возврата долга свыше пяти дней, машина «отойдет» Бойко В.В., и она, Акулова В.В. претензий иметь не будет.
На указанной расписке не имеется записей о возврате ответчиком истцу долга полностью или в части. Приведенный подлинный долговой документ находится у истца, что свидетельствует о неисполнении ответчиком долгового обязательства перед истцом, пока ответчиком не доказано обратное.
Истец Бойко В.В. в судебном заседании объяснял, что не желал в действительности приобретать спорный автомобиль в собственность, желал реализовать на основании выданной ответчицей доверенности, и за счет вырученных от продажи денежных средств получить возврат денежного долга ответчицы.
Анализируя содержание долговой расписки Акуловой В.В., объяснения истца в судебном заседании, суд приходит к выводу, что по существу истец и ответчик договорились о залоге автомобиля ответчицы в пользу истца в целях обеспечения исполнения ответчицей денежного обязательства перед истцом.
Вместе с тем, право залога на спорный автомобиль у истца не возникло, поскольку приведенная письменная расписка ответчика Акуловой В.В. не соответствует требованиям ст.339 ГК РФ относительно формы и содержания договора о залоге, не указаны оценка предмета залога, существо, размер исполнения основного обязательства, обеспеченного залогом. Также отсутствует указание на то, у какой стороны находится заложенное имущество. В долговой расписке Акуловой В.В. указано, что она на день ее составления передала истцу лишь ПТС на автомобиль, но не сам автомобиль.
Одновременно, в долговой расписке не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на спорный автомобиль, как не предмет залога, в связи с чем доводы истца о том, что после составления долговой расписки в связи с неуплатой в срок ежемесячных процентов за пользование денежными средствами истца ответчик передала ему автомобиль, не имеют правового значения для существа дела.
В соответствии со ст.348 ГК РФ, обращение взыскания на предмет залога не допускается, если сумма неисполненного обязательства составляет менее, чем 5% от размера оценки по договору о залоге.
Истец в дело не представил доказательств в подтверждение обстоятельств, что на момент передачи ему ответчиком автомобиля сумма неисполненного ответчицей обязательства составляла более 5% от размера оценки автомобиля.
Истец не представил в дело и судебного акта о взыскании с ответчицы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль.
Доводы истца в судебном заседании о том, что по устной договоренности между ним и ответчицей она передала ему в собственность спорный автомобиль в целях зачета его денежных требований к ответчице, суд находит не состоятельными, как недоказанными.
Согласно ст.409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.
Истец в дело не представил надлежащего письменного доказательства совершения между ним и ответчиком Акуловой В.В. соглашения об отступном, в силу которого денежное обязательство ответчицы перед истцом из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежало прекращению предоставлением взамен исполнения отступного – передачи в собственность истца спорного автомобиля.
Долговая расписка ответчицы Акуловой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ не является соглашением об отступном, поскольку не удовлетворяет требованиям ст.409 ГК РФ, не содержит условий о размере, сроке и порядок предоставления отступного.
Доводы истца в судебном заседании о том, что право собственности на спорный автомобиль возникло у него в силу доверенности, выданной ответчицей, суд также находит не состоятельными.
Согласно доверенности, совершенной в нотариальной форме ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Акулова В.В. уполномочила истца Бойко В.В. пользоваться и распоряжаться ее автомобилем Тойота Королла выпуска 2001 года государственный регистрационный знак А 431 ТС 24 с правом выезда за пределы Российской Федерации, следить за его техническим состоянием, быть представителем ответчицы в ГИБДД (ГАИ), страховых компаниях, налоговых, торговых организациях, учреждениях и организациях всех организационно-правовых форм, в отношениях с физическими лицами, по любым вопросам, связанным с эксплуатацией и отчуждением транспортного средства, продать за цену и на условиях по своему усмотрению с правом замены цвета, номерных знаков, покупки номерных агрегатов на имя Акуловой В.В. и постановки их на учет, их продажи и замены; переоборудования или утилизации автомобиля; прохождения техосмотра, для чего уполномочила истца снимать и ставить автомобиль на учет, в случае необходимости получать паспорт ТС, свидетельство о регистрации ТС, дубликаты регистрационных документов, при необходимости вносить изменения в регистрационные документы, получать госномера, в том числе взамен утраченных, получать и продлять транзитные номера; забирать автомобиль со спецстоянок ГИБДД (ГАИ); осуществлять таможенное оформление ТС; перегонять его; получать необходимые справки и документы; подавать от имени Акуловой В.В. заявления; расписываться за нее; заключать договор; получать деньги; страховать автомобиль и гражданскую ответственность; вносить изменения в договора страхования, получать страховое возмещение, оплачивать налоги и сборы; в случае необходимости представлять интересы Акуловой В.В. во всех судебных, правоохранительных органах.Доверенность выдана с правом передоверия сроком по ДД.ММ.ГГГГ и на день предъявления истцом данного иска в суд срок действия доверенности истек.
Из содержания приведенной доверенности не следует, что ответчик Акулова В.В. передала в собственность истца спорный автомобиль. Также не указано, что в случае исполнения полномочий по доверенности по продаже автомобиля истец вправе обратить в свою собственность вырученные от продажи денежные средства.
Доводы истца о том, что в течение срока доверенности исходя из предусмотренных ею полномочий, он имел возможность оформить автомобиль в собственность на свое имя, суд находит не состоятельными, поскольку в соответствии с ч.3 ст.1 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Следовательно, действуя в переделах полномочий по указанной доверенности, истец не вправе был совершить сделку от имени собственника Акуловой В.В. по отчуждению в свою собственность спорного автомобиля.
При изложенных обстоятельствах, установленных судом, в удовлетворении требований истца следует отказать.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении требований отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня принятия решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.
Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.
ПредседательствующийЕ.Ю.Ашихмина
Копия верна.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.Ю.Ашихмина