Дело №2-541/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. КрасноярскДД.ММ.ГГГГ
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего – судьи Лузгановой Т.А.,
при секретаре – Анюточкиной И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Енисей» (открытое акционерное общество) к Давыдовой Нине Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АКБ «Енисей» (ОАО) (далее – банк) обратился в суд с иском к Давыдовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 78 331,67 руб. Требования мотивированы тем, что банк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (в дальнейшем, договор) выдал Давыдовой Н.В. кредит в размере 200 000 рублей, который последняя обязалась вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с промежуточным гашением кредита в суммах и сроки, установленные графиком исполнения обязательств клиента (параграф 4 оферты). Кредитный договор заключен посредством направления заемщиком банку заявления (оферты) №, подписания заемщиком Условий кредитования граждан по программе «Надо брать!», и выдачи банком заемщику кредита. На основании параграфа 2 оферты, п.3.1, 3.2, 3.3 Условий кредитования, ДД.ММ.ГГГГ банк выдал заемщику кредит путем открытия заемщику ссудного счета № и выдачи заемщику наличными денежными средствами через кассу банка на основании расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ всей суммы кредита. Согласно параграфу 4 оферты, заемщик обязался уплачивать банку проценты за пользование кредитом в пределах срока пользования по ставке 18 % годовых.
В соответствии с п.4.1.4. Условий кредитования, в случае невозврата заемщиком кредита (части кредита) в сроки, установленные графиком, у заемщика возникает обязанность по уплате банку процентов за пользование кредитом (после установленных графиком сроков) в размере 0,15% за каждый день просрочки от суммы невозвращенного в срок кредита (части кредита).
Заемщиком производилось частичное погашение задолженности на общую сумму 217 053 рубля 33 копейки.
Общая сумма задолженности заемщика перед банком составляла по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 78 331,67 руб. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчицы, а также расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при обращении в суд, в размере 2 549,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в размере 1 433,21 руб.
В ходе рассмотрения дела представитель истца Назарова И.Н. (полномочия проверены) уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчицы в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 126 017,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при обращении в суд, в размере 3 720,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в размере 1 433,21 руб.
В судебном заседании представитель истца Базовкина А.С. (доверенность в деле) исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений. Дополнительно пояснила, что при первоначальной подаче иска к Давыдовой Н.В., банком был сделан расчет, исходя из зачета, произведенного в одностороннем порядке истцом, суммы комиссии за ведение судного счета в размере 45 333,33 руб. Поскольку в дальнейшем, решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Давыдовой Н.В. к АКБ «Енисей» (ОАО) о защите прав потребителей, данный зачет был признан незаконным, был представлен новый расчет, за вычетом суммы комиссии, в связи с чем, задолженность стала составлять 126 017,58 рублей. При оплате ответчиком задолженности по кредиту, первоначально денежные суммы шли на погашение комиссии, процентов, затем на погашение основной суммы кредита. После того, как Давыдова Н.В. стала осуществлять выплаты в суммах 2 000 – 4 000 рублей, данные денежные суммы направлялись на погашение задолженности по основному долгу кредита, что предусмотреноп.5.6 Условий кредитования.
Ответчица Давыдова Н.В. в судебное заседание не явилась, в день судебного заседания представлено от ее имени ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с произошедшей аварией на предприятии, на котором она работает, документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, ответчиком не представлено. Представитель истца возражала против удовлетворения ходатайства ответчика и отложения судебного заседания.
Суд, учитывая то обстоятельство, что данное дело длительное время рассматривается в суде, в предыдущем судебном заседании ответчик изложила возражения по иску, представив свой расчет задолженности, каких-либо новых обстоятельств по делу в настоящем судебном заседании не устанавливалось, а также принимая во внимание тот факт, что документов, подтверждающих уважительность неявки в суд, ответчиком не представлено, заявление об отложении слушания дела передано в день судебного заседания представителем ответчика, который, в силу предоставленных ему полномочий, изложенных в доверенности, был вправе участвовать при рассмотрении дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии Давыдовой Н.В.
Участвуя ранее в судебных заседаниях, Давыдова Н.В. с исковыми требованиями не согласилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что кредитный договор как отдельный документ она не подписывала, следовательно, кредитный договор не содержит сведений о размере ответственности за несвоевременный возврат кредита, значит, оферта не соответствует положениям ГК РФ. Считает, что кредитный договор является недействительным, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении исковых требований. Кроме того, представила расчет произведенных ею выплат и суммы задолженности, в соответствии с которым сумма по основному долгу составляет 35 364,95 рублей.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено в судебном заседании, банк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, выдал Давыдовой Н.В. кредит в размере 200 000 рублей, который последняя обязалась вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с промежуточным гашением кредита в суммах и сроки, установленные графиком исполнения обязательств клиента (параграф 4 оферты). Кредитный договор заключен посредством направления заемщиком банку заявления (оферты) №, подписания заемщиком Условий кредитования граждан по программе «Надо брать!» и выдачи банком заемщику кредита. На основании параграфа 2 оферты, п.3.1, 3.2, 3.3 Условий кредитования ДД.ММ.ГГГГ банк выдал заемщику кредит путем открытия заемщику ссудного счета № и выдачи заемщику наличными денежными средствами через кассу банка на основании расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ всей суммы кредита. Согласно параграфу 4 оферты, заемщик обязался уплачивать банку проценты за пользование кредитом в пределах срока пользования по ставке 18 % годовых.
В соответствии с п.4.1.4. Условий кредитования, в случае невозврата заемщиком кредита (части кредита) в сроки, установленные графиком, у заемщика возникает обязанность по уплате банку процентов за пользование кредитом (после установленных графиком сроков) в размере 0,15% за каждый день просрочки от суммы невозвращенного в срок кредита (части кредита).
В соответствии с п.4.1.5. Условий кредитования, в случае неуплаты заемщиком процентов за пользование кредитом после наступления даты полного возврата кредита, указанной в заявлении, у заемщика возникает обязанность по уплате банку пени в размере 0,15% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки.
Заемщиком производилось частичное погашение задолженности на общую сумму 171 720,01 рублей, без учета суммы комиссии за ведение ссудного счета. Кроме того, истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере 56 999,99 рублей.
Общая сумма задолженности заемщика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 126 017 рублей 58 копеек, из которых: 70 031,60 руб. – задолженность по кредиту, 25 488,34 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 26 908,97 руб. – задолженность по ответственности за несвоевременное гашение основного долга, 3 588,67 руб. – задолженность по пени за несвоевременное гашение процентов. Расчет проверен судом, и признан судом верным.
Доводы ответчицы, что ею произведена оплата по кредитному договору в большом размере, чем это указано банком, опровергаются представленными по делу материалами – приходно-кассовыми ордерами, расчетом истца.
Как видно из материалов дела, при первоначальной подаче иска к Давыдовой Н.В., АКБ «Енисей» (ОАО) сделан расчет, исходя из зачета, произведенного в одностороннем порядке истцом, суммы комиссии за ведение судного счета в размере 45 333,33 руб. (за исключением суммы, уплаченной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которую банк исключил в связи пропуском срока исковой давности).
Решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Давыдовой Н.В. к АКБ «Енисей» (ОАО) о защите прав потребителей, данный зачет был признан незаконным, с АКБ «Енисей» в пользу Давыдовой Н.В. взыскана в возмещение суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, 45 333,30 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с изложенным, по настоящему делу банком был представлен новый расчет, за вычетом суммы комиссии, в связи с чем, задолженность стала составлять 126 017,58 рублей (217 053,33 руб. (уплаченная сумма по кредиту, с учетом зачета суммы комиссии) – 20 528,53 руб. (часть комиссии, направленной на погашение основного долга) – 24 804,79 руб. (часть комиссии, направленная на погашение задолженности по процентам) = 171 720 руб. (общая сумма, оплаченная ответчицей по кредитному долгу, за исключением комиссии за ведение ссудного счета)).
Как видно из представленных по делу документов, в соответствии с п.3.7 Условий кредитования, при оплате ответчиком задолженности по кредиту, первоначально денежные суммы шли на погашение комиссии, процентов, предусмотренных п.п.4.1.3, 4.1.4 Условий, затем на погашение пени и штрафов, а затем на погашение основной суммы кредита. После того, как Давыдова Н.В. стала осуществлять выплаты в суммах 2 000 – 4 000 рублей, данные денежные суммы направлялись на погашение задолженности по основному долгу кредита, что предусмотрено п.5.6 Условий кредитования.
Оценивая доводы ответчицы о том, что кредитный договор она не подписывала, и в кредитном договоре не содержится такое существенное условие как ответственность за несвоевременное гашение кредита, суд учитывает, что Давыдова Н.В. подписала заявление (оферту) на заключение кредитного договора с АКБ «Енисей». В заявлении указано, что условия предоставления кредита указаны в «Условиях кредитования», которые были получены Давыдовой Н.В. при подписании заявления, о чем она расписалась. Условия кредитования содержат все существенные условия кредитного договора, в том числе в п.п. 4.1.4, 4.1.5 Условий указано об ответственности за несвоевременное гашение кредита и процентов за пользование кредитом.
Таким образом, доводы ответчицы, что она не была ознакомлена с существенными условиями кредитного договора, в связи с чем, кредитный договор является недействительным, являются необоснованными.
Учитывая, что доказательств надлежащего исполнения договора ответчицей не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных банком требований о взыскании с Давыдовой Н.В. задолженности по кредитному договору и процентам за пользование кредитом.
АКБ «Енисей» обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Давыдовой Н.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1 433,21 рублей. Определением мирового судьи судебного участка №138 в Железнодорожном районе г.Красноярска судебный приказ о взыскании с Давыдовой Н.В. задолженности по кредитному договору отменен на основании заявления Давыдовой Н.В.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, суд взыскивает с ответчицы расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа мировому судье и при подаче данного искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Енисей» (открытое акционерное общество) удовлетворить.
Взыскать с Давыдовой Нины Витальевны в пользу Акционерного коммерческого банка «Енисей» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме 126 017 рублей 58 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 720 рублей 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления мировому судье о выдаче судебного приказа в размере 1 433 рубля 21 копейка, а всего взыскать 131 171 (сто тридцать одну тысячу сто семьдесят один) рубль 14 копеек.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна:
СудьяЛузганова Т.А.