Гражданское дело №2- 539/11
Решение
г.КрасноярскДД.ММ.ГГГГ
Именем Российской Федерации
Железнодорожный районный суд г.Красноярска
В составе председательствующего Ашихминой Е.Ю.
При секретаре Худякове А.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семанова Николая Алексеевича к Алексееву Федору Михайловичу о взыскании суммы,
Установил:
Обратившись в суд с иском, истец указал, что договорился с ответчиком о покупке у него жилого дома по адресу д.Медведа, <адрес> края. Договор купли-продажи письменно оформлен не был в силу того, что право собственности ответчика на указанный жилой дом не было зарегистрировано, дом принадлежал умершему отцу ответчика и для оформления права собственности последнего на дом необходимо было в судебном порядке признать за ответчиком право собственности на него в порядке наследования.Истец передал по расписке ответчику ДД.ММ.ГГГГ сумму 20 000 рублей в счет покупной цены за дом. В целях предъявления иска в суд в интересах ответчика о признании за ним права собственности на указанный жилой дом ответчик оформил на истца доверенность в нотариальной форме на представление интересов в суде с правом подписи и предъявления иска, в связи с чем истец уплатил за свой счет нотариальный тариф за удостоверение доверенности, понес иные расходы в целях оформления иска, подготовки письменных доказательств, оплатил государственную пошлину за исковое заявление. Всего такие расходы истца составили: по оплате нотариального тарифа по удостоверению доверенности 800 рублей, за изготовление технического паспорта на жилой <адрес> 709 рублей, государственная пошлина за предъявление иска в суд 6 151 рублей 18 копеек, за изготовление межевого дела на земельный участок 3 000 рублей, за изготовление справки органа БТИ об инвентарной стоимости дома в целях определения цены иска 610 рублей, расходы по проезду общественным пассажирским транспортом в целях собирания письменных доказательств 147 рублей 20 копеек.Решением Емельяновского районного суда Красноярского края, вступившим в законную силу, за ответчиком было признано право собственности ответчика на жилой дом по адресу д.Медведа, <адрес> края, ответчик произвел государственную регистрацию права собственности на дом, после чего отказал заключать с истцом договор купли-продажи указанного дома, сославшись, что принял решение его не продавать. Понесенные истцом расходы ответчик истцу не возместил, сумму полученной оплаты стоимости дома не возвратил. По изложенным основаниям истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму полученной оплаты стоимости дома в качестве задатка в двойном размере 40 000 рублей, а также перечисленные расходы на общую сумму 13 807 рублей 39 копеек, в возмещение судебных расходов в связи с предъявлением данного иска в суд 5 000 рублей, уплаченных юристу за изготовление искового заявления.
В судебном заседании истец требования поддержал по тем же основаниям.
Ответчик Алексеев Ф.М. извещался судом по известному месту жительства по <адрес> «Б» <адрес>, где он состоит на регистрационном учете, судом получены сведения о том, что ответчик фактически по данному адресу не проживает, жилье сдает в наем, место его жительства нанимателям неизвестно.
Также ответчик Алексеев Ф.М. извещался судом о времени и месте судебного разбирательства по адресу д.Медведа, <адрес> края, поскольку в деле имеются данные о том, что указанный дом является собственностью ответчика. Согласно письменного сообщения МОВД «Емельяновский» ГУВД по <адрес>, ответчик по указанному адресу не проживает, дом пустует, место нахождения ответчика неизвестно.
Поскольку судом установлено, что место нахождения ответчика неизвестно, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, установленным ст.50 ГПК РФ, ему назначен представителем адвокат.
Представитель ответчика адвокат НО Коллегия адвокатов Железнодорожного района г.Красноярска Скоробутова Н.И. в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в свое отсутствие, о чем представила письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ, возражая против требований истца по тем основаниям, что им не представлено доказательств несения расходов за свой счет в интересах ответчика.
Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика Алексеева Ф.М., место нахождения которого неизвестно, по его последнему известному месту жительства по <адрес> «Б» <адрес>, а также в отсутствие его представителя адвоката, с учетом мнения истца, не возражавшего.
Исследовав дело, суд приходит к следующему.
Как следует из решения Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, за ответчиком Алексеевым Ф.М. было признано право собственности на жилой дом по адресу д.Медведа, <адрес> края, на земельный пай в размере 1\437 долей площадью 12,1 га в ЗАО «Лесное» <адрес> с оценкой 294 баллогектара, на денежные вклады на счет № в Емельяновском отделении № ОАО «Сберегательный банк РФ» в порядке наследования имущества умершего ДД.ММ.ГГГГ Алексеева Михаила Федоровича.Алексеев Ф.М. в рассмотрении дела судом не участвовал, его интересы в судебном заседании представлял Семанов Н.А., действовавший на основании доверенности в нотариальной форме от ДД.ММ.ГГГГ.
Право собственности ответчика Алексеева Ф.М. на жилой дом по адресу д.Медведа, <адрес> края зарегистрировано в УФСГРКиК по Красноярскому краю.
Из представленных истцом Семановым Н.А. в дело письменных доказательств, а также полученных судом по ходатайству истца в порядке оказания содействия в собирании доказательств, судом установлено, что при предъявлении в Емельяновский районный суд <адрес> иска Алексеева Ф.М., его представитель Семанов Н.А. уплатил государственную пошлину в размере 4 551 рублей 18 копеек. За изготовление технического паспорта на жилой дом по адресу д.Медведа, <адрес> края Семанов Н.А. уплатил 3 709 рублей, за изготовление справки БТИ об инвентарной стоимости дома в целях определения цены иска Семанов Н.А. уплатил 610 рублей 10 копеек, за изготовление межевого дела на земельный участок на земельный пай в размере 1\437 долей площадью 12,1 га в ЗАО «Лесное» Емельяновского района Красноярского края Семанов Н.А. уплатил 3 000 рублей. Также Семанов Н.А. понес расходы по проезду пассажирским автобусом по маршруту Красноярск - Талая в размере 147 рублей 20 копеек в целях обращения в Администрацию Тальского сельского совета Емельяновского района Красноярского края за получением необходимых документов по оформлению наследственных прав в интересах Алексеева Ф.М. по доверенности от него.
Всего указанные расходов истца Семанова Н.А. составили 12 017 рублей 48 копеек и подлежат взысканию с ответчикаАлексеева Ф.М. в пользу истца, как сумма неосновательного обогащения, поскольку такие расходы в интересах ответчика должны были производиться за его счет, а деле отсутствуют письменные доказательства, что ответчик передавал истцу денежные средства для покрытия таких расходов в целях исполнения истцом поручения ответчика.
Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 20 000 рублей, которая согласно имеющейся в деле расписки ответчика Алексеева Ф.М., была получена им от истца Семанова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанная сумма получена ответчиком от истца без установленных законом или договором оснований и является для ответчика неосновательным обогащением.
Требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы в двойном размере, как задатка, не подлежат удовлетворению, поскольку истец не представил надлежащего письменного соглашения с ответчиком о задатке. Кроме того, задаток является способом обеспечения основного обязательства, а о наличии основного обязательства у ответчика перед истцом по делу данных не имеется.
Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика нотариального тарифа по удостоверению доверенности 800 рублей, поскольку из сообщения нотариуса, удостоверившего такую доверенность, судом установлено, что тариф уплачен непосредственно ответчиком Алексеевым Ф.М.Истцом не представлено письменных доказательств, что им были переданы ответчику денежные средства на оплату стоимости нотариального тарифа.
Итого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 32 017 рублей 48 копеек (12 017,48 руб. + 20 000 руб.).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ.
Всего с учетом судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 37 017 рублей 48 копеек (32 017,48 руб. + 5 000 руб.).
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в сумме 1 160 рублей 53 копеек пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера (3% от суммы 12 017,48 руб. + 800 руб.).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Требования удовлетворить частично.
Взыскать с Алексеева Федора Михайловича в пользу Семанова Николая Алексеевича всего - 37 017 рублей 48 копеек, в том числе 32 017 рублей48 копеек основного долга, 5 000 рублей в возмещение судебных расходов,
в доход бюджета государственную пошлину 1 160 рублей 53 копеек.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.
Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.
Председательствующий Е.Ю.Ашихмина
Копия верна.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ
Судья Е.Ю.Ашихмина