Дело № 2-440/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи, Попцовой М.С.,
с участием представителя истца Рычкова А.В. – Есакова А.И.,
представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» Аксененко Ю.В.,
при секретаре, Бояркиной И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рычкова Андрея Викторовича к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Рычков А.В. обратился в суд с исковым к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 72 км автодороги Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий истец, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем БМВ Х6, гос.номер Т989УК, совершил опрокидывание в правый кювет по ходу движения, причинив транспортному средству механические повреждения. Определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД ОВД по Тогучинскому району было отказано в возбуждении административного производства в отношении истца в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Автомобиль истца по рискам угона и причинения ущерба был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по страховому полису ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что автомобиль, принадлежащий истцу, находился на гарантии у официального дилера БМВ – ООО «ЭлитАвто», то автомобиль в целях сохранения гарантии должен был ремонтироваться исключительно в сертифицированном сервисе БМВ, который может обеспечить ремонт автомобиля в соответствии с технологией ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем. Следовательно, определение среднерыночных расценок на ремонтные работы должно осуществляться исходя из стоимости ремонтных работ в сертифицированных БМВ сервисных центрах. Согласно счету официального дилера БМВ ООО «ЭлитАвто» стоимость запасных частей, подлежащих замене, составляет 1228834 рублей 86 копеек, стоимость ремонтных работ составляет 243846 рублей, а всего 1471855 рублей 34 копеек. В целях получения объективной оценки стоимости причиненного ущерба независимый оценщик ООО «ИнвестСтройУправление» ДД.ММ.ГГГГ осуществлял осмотр автомобиля, и определил сумму причиненного ущерба в 1476302 рубля. Стоимость услуг по оценке составила 3500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец подал в ОСАО «Ингосстрах» заявление о выплате страхового возмещения в общей сумме 1516202 рубля с учетом расходов на эвакуатор и оплату экспертизы, ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения путем перечисления на счет истца ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 626948,40 рублей по платежному поручению №, ДД.ММ.ГГГГ – 8540 рублей по платежному поручению №, ДД.ММ.ГГГГ – 3500 рублей по платежному поручению №, всего на сумму 638988 рублей 40 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в выплате полной стоимости причиненного ущерба, который мотивировал наличием отчета об оценке от фирмы ООО «Автопроф». Однако специалисты ООО «Автопроф» осмотр автомобиля не производили, истец для участия в оценке не приглашался. Считает, что отказ ответчика в выплате остальной части страхового возмещения является незаконным и нарушает права истца как страхователя. Просит взыскать с ответчика в его пользу 1027760 рублей 18 копеек, включая страховое возмещение в сумме 876213 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9291 рублей 53 копеек, компенсацию за моральный вред, оцененный истцом в сумме 100000 рублей, судебные издержки по оплате услуг адвоката в сумме 30000 рублей и оплате государственной пошлины в сумме 12255 рублей 05 копеек.
В судебном заседании представитель истца Есаков А.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно суду пояснил, что автомобиль истца на момент ДТП состоял на гарантии в ООО «ЭлитАвто», в связи с чем его ремонт возможен был только в данном центре. В противном случае автомобиль истца был бы снят с гарантии. При обращении в ООО «ЭлитАвто» ему был выдан счет на сумму ремонта 1471855 рублей 34 копейки. Кроме того, истец обратился в ООО «ИнвестСтройУправление», где ему был составлен отчет об оценке ущерба на сумму 1476302 рубля, который он представил в ОСАО «Ингосстрах». Страховой компанией был составлен свой отчет об оценке ущерба в ООО «Автопроф», в соответствии с которым истцу была произведена страховая выплата в сумме 626948,40 рублей. Кроме того, истцу были возмещены расходы на проведение экспертизы в ООО «ИнвестСтройУправление» в сумме 3500 рублей, а также расходы на эвакуатор в сумме 8540 рублей, несмотря на то, что фактически истец затратил на эвакуацию автомобиля 26400 рублей. В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, которая является неполной, т.к. экспертом не учтены все необходимые для ремонта автомобиля детали и виды работ, указанные ООО «ЭлитАвто». Считает, что ущерб должен возмещаться истцу именно исходя из стоимости ремонта, определенной ООО «ЭлитАвто», которая в настоящее время пересчитана и составила 1420514 рублей 51 копейку, в связи с чем истец поддерживает свои исковые требования с учетом данной суммы. Помимо разницы между определенной суммой ущерба и выплаченным страховой компанией страховым возмещением, истец просит взыскать расходы на эвакуатор в невозмещенной сумме, поскольку ответчиком не обоснована выплаченная сумма в 8540 рублей. Кроме того, ближайшим местом ремонта и хранения автомобиля является сервисный центр ООО «ЭлитАвто», куда и был доставлен автомобиль истца после ДТП. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Аксененко Ю.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, суду пояснил, что обязательства перед истцом ОСАО «Ингосстрах» выполнены в полном объеме, страховая выплата Рычкову А.В. была произведена в установленный законом срок, в связи с этим также не согласны с требованиями Рычкова А.В. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, и требованием о компенсации морального вреда. Считает достоверным отчет об оценке автомобиля истца, составленный ООО «Автопроф», согласно которому истцу была произведена страховая выплата. Каким образом были рассчитаны возмещенные расходы на эвакуатор, пояснить не может, но очевидно, что сумма определена до ближайшего места ремонта или хранения автомобиля, согласно Правил страхования. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Выслушав стороны, экспертов, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Рычкова А.В. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч.1 ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства автомобиля БМВ Х6, 2008 года выпуска по риску «ущерб, угон», что подтверждается полисом № АС11467418 по страхованию транспортных средств. Страховая стоимость автомобиля была установлена 100794,70 USD, ущерб возмещается по системе «новое за старое». Срок действия договора был определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
ДД.ММ.ГГГГ на 72 км автодороги Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий истец, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем БМВ Х6, гос.номер Т 989 УК, совершил опрокидывание в правый кювет по ходу движения. В результате данного дорожного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим страховым случаем в сумме 1476302 рублей на основании ответа ООО «ИнвестСтройУправление», а также расходов на экспертизу 3500 рублей и эвакуатор 26400 рублей.
ОСАО «Ингосстрах» произвел частичную выплату страхового возмещения Рычкову А.В. ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № суммы в размере 626948,40 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № – 8540 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению №– 3500 рублей, всего в сумме 638988 рублей 40 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в выплате полной стоимости причиненного ущерба. В указанном письме ОСАО «Ингосстрах» сообщил Рычкову А.В., что при проверке отчета об оценке объекта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ИнвестСтройУправление» было выявлено несоответствие стоимости норма/час и деталей среднерыночным в г.Красноярске и Красноярском крае. В связи с данными обстоятельствами Отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ был направлен в ООО «Автопроф» для проверки на предмет соответствия заявленных в указанном отчете ценовых позиций среднерыночным, а также обоснованности ремонтных воздействий. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Автопроф» был утвержден Отчет об оценке объекта, согласно которому стоимость ремонта поврежденного автомобиля составляет 626948 рублей. На основе отчета ООО «Автопроф» был подготовлен акт о страховом случае на сумму 638988,04 рублей, в которую также были включены компенсация расходов истца на эвакуацию до ближайшего места ремонта и возмещение стоимости услуг по составлению отчета № от ДД.ММ.ГГГГ
Истцом был представлен отчет об оценке № автомобиля БМВ Х6, гос.номер Т 989 УК, от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Инвестстройуправление» на основании акта осмотра автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, без учета износа составляет 1476302 рублей. Кроме того, истцом был представлен счет официального дилера БМВ ООО «ЭлитАвто», согласно которого стоимость запасных частей, подлежащих замене, составляет 1227900 рублей 98 копеек, стоимость ремонтных работ составляет 192613 рублей 50 копеек, а всего 1420514 рублей 51 копейку.
Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Новоселов С.В. свои выводы поддержал, суду пояснил, что при подготовке отчета он использовал специальную программу «AUDATEX», разработанную заводом-изготовителем автомобилей БМВ, в которой содержится технология ремонта указанных автомобилей. При оценке стоимости ремонтных работ и необходимых запчастей и деталей он также руководствовался счетом ООО «ЭлитАвто», так как автомобиль истца находился на гарантии данного предприятия. Стоимость ремонтных работ у официального дилера всегда дороже среднерыночных примерно на 20-30%. Считает, что составленный им отчет отражает реальную стоимость восстановительного ремонта на дату проведения оценки.
Допрошенный в качестве свидетеля мастер-приемщик ООО «ЭлитАвто» Сафиулин П.Р. суду пояснил, что при обращении к ним владельца автомобиля БМВ, автомобиль осматривается мастером-приемщиком. После чего составляется счет на ремонт, в котором указываются необходимые детали и запчасти, а также ремонтные работы и их стоимость. Счет составляется на основании каталогов, изданных заводом-изготовителем. Программу «AUDATEX» они не используют, так как в ней заложены усредненные цены, в то время как ООО «ЭлитАвто» самостоятельно устанавливает стоимость ремонтных работ. Поскольку автомобиль БМВ – автомобиль класса «Премиум», стоимость его ремонта выше среднерыночных цен на ремонтные работы.
Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х6, гос.номер Т 989 УК судом была назначена автотехническая экспертиза, согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х6 с учетом среднерыночных цен составила 1010699 рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом цен официального дилера составила 1131725 рублей.
В ходе судебного заседания эксперт Баланда А.В. доводы проведенного исследования поддержал, суду пояснил, что он составлял отчет по акту осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО «ИнвестСтройУправления». Для определения объема ремонтных работ, необходимых деталей и запчастей, он также использовал программу «AUDATEX», разработанную заводом-изготовителем автомобилей БМВ исходя из технологии ремонта автомобиля БМВ. Он определял стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП исходя из среднерыночных цен, как предусмотрено законодательством об экспертной деятельности. Счет ООО «ЭлитАвто» он во внимание не принимал, так как данное общество самостоятельно устанавливает цены на работы.
Согласно Правил страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, и подлежащих применению с ДД.ММ.ГГГГ система возмещения ущерба «новое за старое» предусматривает, что выплата страхового возмещения осуществляется без учета процента износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая, кроме случаев угона, хищения и «полной гибели» ТС (п.1 ст.28).
Возмещение ущерба в денежной форме осуществляется посредством возмещения страхователю расходов, предусмотренных п.68 Правил, на основании представленных страхователем документов, подтверждающих факт несения им таких расходов.
По письменной просьбе страхователя либо в случаях, прямо предусмотренных договором страхования, определение величины страхового возмещения в денежной форме может осуществляться по калькуляции страховщика или компетентной организации (независимого автоэкспертного бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.) по итогам осмотра поврежденного ТС. Если иное не предусмотрено договором страхования, калькуляция составляется в соответствии с технологией ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем, на основании действующих среднерыночных расценок на ремонтные работы в местности проведения ремонта (п.1 ст.66 Правил).
Страховщик возмещает: необходимые и целесообразно произведенные расходы, направленные на спасание застрахованного ТС, включая стоимость транспортировки (эвакуации) поврежденного ТС до ближайшего места хранения или ремонта, если это ТС не может самостоятельно продолжать движение; стоимость восстановительного ремонта, связанного со страховым случаем, за исключением случаев полной гибели; стоимость устранения скрытых повреждений и дефектов, выявленных в процессе ремонта, если эти повреждения и дефекты вызваны данным страховым случаем и подтверждены документально; стоимость необходимых для выполнения ремонта запасных частей и материалов; стоимость услуг по определению размера ущерба (п.68).
Суд признает достоверным заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять которой у суда нет оснований, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ в сумме 1010699 рублей, определена экспертом в соответствии с технологией ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем, на основании действующих среднерыночных расценок на ремонтные работы в <адрес>, и отражает его действительную стоимость на момент ДТП, в то время как стоимость восстановительного ремонта, указанная в отчете ООО «Автопроф», на основании которого ответчиком была произведена страховая выплата, почти в два раза ниже затрат, которые должен понести истец на восстановление своего автомобиля. При этом, суд учитывает, что в материалах представленного ОСАО «Ингосстрах» страхового дела на момент принятия решения о выплате страхового возмещения находилось три отчета о стоимости восстановительного ремонта: один из которых представлен истцом на сумму 1476302 рубля, подготовленный ООО «ИнвестСтройУправление», остальные два были заказаны ОСАО «Ингосстрах» - в ООО «АвтоЭКО» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1104991 рубль, и в ООО «Автопроф» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 626948 рублей 40 копеек. Кроме того, истцом был представлен счет ООО «ЭлитАвто» о реальной стоимости ремонта его автомобиля, находящегося на гарантии. Из анализа указанных документов, очевидно, что ответчиком при определении суммы страхового возмещения был выбран наиболее выгодный для него отчет об оценке, составленный ООО «Автопроф», стоимость восстановительного ремонта в котором определена значительно меньше, чем ООО «ИнвестСтройУправление» и ООО «АвтоЭКО», и не отражает его реальную стоимость.
Суд также не принимает во внимание отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИнвестСтройУправление», поскольку он составлен на момент проведения оценки исходя из стоимости ремонта, указанной в счете ООО «ЭлитАвто», в то время как п.1 ст.66 Правил страхования транспортных средств такая форма оценки не предусмотрена. Стоимость восстановительного ремонта в размере 1010699 рублей определена экспертом в соответствии с п.1 ст.66 указанных Правил. Кроме того, суд учитывает, что ст.71 Правил прямо предусмотрено, что размер страхового возмещения должен соответствовать ремонтным работам и технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем, и стоимости запасных частей. При этом, технологические нормативы по ремонту транспортных средств, а также стоимость запасных частей определяются в соответствующих каталогах, в том числе в справочно-информационных материалах и программных продуктах, таких как «AUDATEX».
Оснований для определения стоимости восстановительного ремонта по счету, составленному ООО «ЭлитАвто», у суда не имеется, так как такая форма определения страхового возмещения договором страхования и Правилами страхования транспортных средств не предусмотрена.
Суд также не может согласиться с определенной ответчиком суммой на эвакуацию поврежденного автомобиля в сумме 8540 рублей, поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование уменьшения реально понесенных истцом расходов на эвакуацию автомобиля в <адрес> к месту его ремонта и хранения в сумме 26400 рублей.
При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Рычкова А.В. разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом среднерыночных цен в размере 1010699 рублей + 3500 рублей (возмещение стоимости услуг по составлению отчета № от ДД.ММ.ГГГГ) + 26400 рублей (компенсация расходов истца на эвакуацию до ближайшего места ремонта) и выплаченной страховой суммой в размере 638988 рублей 40 копеек, т.е. 1040599-638988,4= 401610 рублей 60 копеек.
В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно ст.60 Правил страхования транспортных средств страховщик в срок не более 15-ти рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов согласно ст.58 и 59 Правил обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, либо запросить дополнительные документы.
Истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, следовательно ответчик должен был выплатить ему страховое возмещение до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования, установленной на день подачи иска ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанию Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У была установлена ставка рефинансирования в размере 7,75 % годовых. В судебном заседании установлено и подтверждено доказательствами, что ответчик незаконно пользовался денежными средствами истца в сумме 1040599 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суммой 405110,60 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также суммой 401610,60 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по указанную истцом дату расчета процентов ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, суд взыскивает с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Рычкова А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере: 1040599 рублей х 7,75/360/100 х 12 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 2684,74 рублей; 405110,60 рублей х 7,75/360/100 х 3 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 261,29 рублей; 401610,60 рублей х 7,75/360/100 х 24 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 2072,30 рублей, а всего 5018 рублей 33 копейки.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с неисполнением обязательств по выплате страхового возмещения, отчего истец испытывает нравственные страдания.
Вместе с тем, ни законом, ни договором страхования, заключенным между сторонами, компенсация морального вреда в связи с нарушением имущественных прав истца, не предусмотрена, в связи с чем законных оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда истцу не имеется.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Соглашением на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, включающей в себя подготовку и подачу искового заявления в суд, представление интересов Доверителя при рассмотрении дела в суде первой и кассационной инстанции, представление интересов Доверителя на стадии исполнения решения суда при проведении исполнительного производства, стоимость услуг определена в размере 30000 рублей. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Рычков А.В. уплатил за услуги представителя в КА «Правовые решения» по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ 30000 рублей. Адвокат КА «Правовые решения» Есаков А.И. представлял интересы Рычкова А.В. в период рассмотрения дела с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая характер и степень сложности рассматриваемого правоотношения, работу представителя истца Есакова А.И. по настоящему делу, суд считает размер вознаграждения, определенного соглашением, завышенным, и определяет сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд взыскивает с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Рычкова А.В. возврат государственной пошлины в размере 7266 рублей 28 копеек.
В соответствии с требованиями ст.ст.95,98,103 ГПК РФ суд взыскивает с ОСАО «Ингосстрах» оплату услуг эксперта ООО КЦПОиЭ «Движение» Баланда А.В. по явке в судебное заседание в сумме 2500 рублей, что подтверждается прейскурантом на услуги, оказываемые ООО КЦПОиЭ «Движение».
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Рычкова Андрея Викторовича удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Рычкова Андрея Викторовича страховое возмещение в сумме 401610 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5018 рублей 33 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 7266 рублей 28 копеек, а всего 423895 рублей 21 копейки.
В остальной части Рычкову Андрею Викторовичу в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ООО КЦПОиЭ «Движение» оплату услуг эксперта в сумме 2500 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ