Гражданское дело №2-376/11
Решение
г.КрасноярскДД.ММ.ГГГГ
Именем Российской Федерации
Железнодорожный районный суд г.Красноярска
В составе председательствующего Ашихминой Е.Ю.
При секретаре Худякове А.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаркина Евгения Петровича к ООО «Строительно-монтажная компания» о взыскании суммы,
Установил:
Обратившись в суд с названным иском (с учетом заявления об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, заявления о взыскании судебных расходов от ДД.ММ.ГГГГ), истец указал, что с февраля по май 2010 года по заданию работника ответчика по имени Антон, назвавшегося прорабом, выполнял работы по устранению недостатков ранее выполненных ответчиком ремонтных работ по оштукатуриванию и окрашиванию стен, демонтажу и установке плинтусов в здании КГБОУ «Ермаковский детский дом» в <адрес>. Стоимость работ оговаривалась: из расчета 200 рублей за 1 кв.м. по оштукатуриванию и окрашиванию стен и такие работы выполнены истцом в объеме 510 кв.м., из расчета 86 рублей за 1 погонный метр по демонтажу и установке плинтусов и такие работы выполнены истцом в объеме 200 погонных метров. Общая стоимость выполненных работ составила 119 200 рублей. Письменный трудовой договор, либо договор подряда не оформлялся. Ответчик через указанного работника-прораба доставлял на место производства работ строительные материалы, инструменты,часть которых истец приобреталза счет ответчика, который передавал истцу через прораба по имени Антон деньги. Всего ответчик выплатил истцу 27 000 рублей в качестве аванса стоимости работ и финансирования для приобретения расходных материалов, инструментов. Остаток стоимости выполненных работ ответчик не оплатил, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в свою пользу долг в размере 92 200 рублей с учетом полученной от ответчика денежной суммы, судебные расходы по оплате проезда в суд 616 рублей 40 копеек.
В судебное заседание истец Назаркин Е.П., надлежаще извещенный, не явился, в адресованном суду письменном ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ просил рассматривать дело в свое отсутствие в случае неявки.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Назаркин Е.П. участвовал, требования поддержал, дав объяснения, что в период выполнения им спорных работ руководитель организации ответчика Турусин С.Ю. приезжал на объект в целях контроля за выполнением работ, видел истца и других лиц, также привлеченных ответчиком для выполнения работ на объекте, возражений против выполнения работ истцом не высказывал, просил ускорить выполнение работ и обещал произвести полный расчет по окончании работ.
Представитель ответчика ООО «Строительно-монтажная компания» Кориков И.И. в судебном заседании требования искового заявления не признал, дав объяснения, что ответчик не поручал истцу выполнение спорной работы. Среди сотрудников ответчика не имелось лица по имени Антон, должности прораба в штате организации также не имеется. Высказал предположение, что к работе истца могло привлечь ООО «ИНВЕСТСТРОЙ», с которым ответчик заключил договор субподряда от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по устранению недостатков ранее выполненных ответчиком ремонтных работ на объекте КГБОУ «Ермаковский детский дом». Ходатайствовал перед судом о привлечении к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» и истребовании в него письменных доказательств относительно возможного поручения спорной работы истцу, наличия в штате работника по имени Антон в должности прораба.
Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора КГБОУ «Ермаковский детский дом», Болдырева Л.Н., надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причине неявки не сообщили, не просили рассматривать дело в свое отсутствие, возражений на иск не представили.
Дело рассмотрено судом в отсутствие истца, просьбу которого суд находит возможным удовлетворить, а также в отсутствие третьих лиц КГБОУ «Ермаковский детский дом», Болдырева Л.Н.
Исследовав дело, суд приходит к следующему.
Из письменных материалов дела судом установлено, что по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту здания краевого государственного бюджетного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Ермаковский детский дом», подрядчик ООО «Строительно-монтажная компания» принял на себя обязательства выполнить собственными силами работы по капитальному ремонту на объекте КГБОУ «Ермаковский детский дом» по адресу <адрес> в срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заказчик КГБОУ «Ермаковский детский дом» - принять работы и оплатить.
Согласно локального сметного расчета, технического задания, являющихся приложением к указанному государственному контракту, подрядчиком ООО «Строительно-монтажная компания» подлежали выполнению ремонтные работы в том числе по оштукатуриванию и окрашиванию стен, демонтажу и установке плинтусов (раздел монтажные работы) и такие виды работ подрядчиком были выполнены, что установлено судом из актов приемки выполненных работ за ноябрь-декабрь 2009 года, справок о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.
Заказчик КГБОУ «Ермаковский детский дом» полностью оплатил подрядчику стоимость выполненных работ по капитальному ремонту указанного объекта, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ.
После подписания актов приемки выполненных работ между подрядчиком ООО «Строительно-монтажная компания» и заказчиком КГБОУ «Ермаковский детский дом» проведена проверка качества ремонтных работ и в адрес подрядчика Краевым государственным учреждением по обеспечению жизнедеятельности краевых государственных образовательных учреждений вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «Строительно-монтажная компания» предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки в виде отслоения штукатурного слоя на перегородках, выложенных из блоков «СИБИТ», произвести снятие существующего штукатурного слоя и произвести повторное оштукатуривание; в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить щели в стыках линолеума, перекрыть плинтус.
Из письменных материалов проверки, проведенной Прокуратурой Ермаковского района по жалобе Назаркина Е.П., Болдыревой Л.Н. по факту неоплаты стоимости выполненных работ ООО «Строительно-монтажная компания» на объекте КГБОУ «Ермаковский детский дом» (письменных объяснений Назаркина Е.П., Болдыревой Л.Н., директора КГБОУ «Ермаковский детский дом» Веселовой Л.А., письменного сообщения КГБОУ «Ермаковский детский дом» в адрес ООО «Строительно-монтажная компания» от ДД.ММ.ГГГГ) судом установлено, что в целях устранения недостатков выполненных строительных работ, указанных в предписании, ООО «Строительно-монтажная компания» привлекла к работе ряд жителей с.Ермаковское Ермаковского района Красноярского края, в том числе истца и Болдыреву Л.Н. без оформления с ними письменно гражданско-правовых либо трудовых отношений, сопровождение работ и доставку расходных строительных материалов, инструментов, указания о виде и объеме работ, сроке их выполнения осуществлял прораб по имени Антон, представлявшийся работником ООО «Строительно-монтажная компания». Ход ремонтных работ по устранению строительных работ осуществлял в том числе директор ООО «Строительно-монтажная компания» Турусин С.Ю., который лично приезжал на объект, видел работу истца и иных физических лиц.
ДД.ММ.ГГГГ директор КГБОУ «Ермаковский детский дом» Веселова Л.А. подписала и направила в адрес директора ООО «Строительно-монтажная компания» письменное сообщение, согласно которого в целях устранения недостатков выполненных ремонтных работ его работниками произведено оштукатуривание и окрашивание стен в объеме 260 кв.м., демонтаж и установка плинтусов в объеме 200 погонных метров.
Согласно письменного объяснения Веселовой Л.А., полученного прокурором в ходе проверки, работник, выполнявшие устранение недостатков строительных работ, в том числе Назаркин Е.П., Болдырева Л.Н., обращались к ней по вопросу оплаты стоимости произведенных ими работ, и она звонила директору ООО «Строительно-монтажная компания» Турусину С.Ю., а также сообщала о таких претензиях прорабу Антону, представлявшемуся работником указанного общества, на что каждый из них обещал с работниками рассчитаться.
Аналогичные обстоятельства директор КГБОУ «Ермаковский детский дом» Веселова Л.А. изложила в письменном сообщение в адрес суда по данному гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы представителя ответчика ООО «Строительно-монтажная компания» Кориков И.И. о том, что Государственная трудовая инспекция Красноярского края проводила проверку по обращению истца и других граждан по факту неоплаты стоимости выполненных работ и признала такие обращения необоснованными, не нашли подтверждения в суде. Согласно письменного сообщения ГТИ по Красноярскому краю, Назаркин Е.П., Болдырева Л.Н. в инспекцию не обращались, имело место обращение граждан Пузакова С.Я., Мыльниковой Е.И., которое было оставлено без рассмотрения по причине добровольной оплаты указанным лицам спорного вознаграждения ООО «Строительно-монтажная компания».
Не состоятельны доводы представителя ответчика ООО «Строительно-монтажная компания» Корикова И.И. о том, что для выполнения спорных работ истец был вероятно нанят ООО «ИНВЕСТСТРОЙ», с которым ответчик заключил договор субподряда на предмет выполнения строительных работ по устранению недостатков на объекте КГБОУ «Ермаковский детский дом». Такие доводы основаны на предположениях ответчика, надлежащих доказательств в подтверждение изложенных обстоятельств им не представлено.
Так, ответчиком в данное судебное заседание представлена копия письменного договора субподряда с ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» от ДД.ММ.ГГГГ, по которому последний принял обязательство выполнить своим иждивением работы по устранению строительных недостатков, предусмотренных предписанием Краевого государственного учреждения по обеспечению жизнедеятельности краевых государственных образовательных учреждений от ДД.ММ.ГГГГ, на объекте КГБОУ «Ермаковский детский дом», а ответчик принял обязательство принять работы и оплатить. Вместе с тем, ответчик не представил доказательств, что сторонами указанного договора обязательства исполнялись: отсутствуют акты приемки выполненных работ с указанием их наименования, объема.
По делу проводились подготовка дела к разбирательству (предварительные судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в ходе которой ответчик не сообщал о наличии вышеупомянутого договора субподряда с ООО «ИНВЕСТСТРОЙ», представлял письменный отзыв и указывал, что все работы на объекте КГБОУ «Ермаковский детский дом» были ответчиком завершены в декабре 2009 года и оплачены заказчиком, после этого времени ремонтно-строительных работ на это объекте не производилось. Ссылался, что в штате организации ответчика и субподрядчиков нет сотрудников по имени Антон в должности прораба.
Ввиду изложенного ходатайство представителя ответчика в данном судебном заседании о привлечении к делу третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» и истребовании в него письменных доказательств относительно возможного поручения спорной работы истцу, наличия в штате работника по имени Антон в должности прораба суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик имел достаточно времени и объективную возможность своевременно представить указанный договор субподряда с ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» и его исполнения, а также самостоятельно запросить у своего контрагента сведения о том, привлекал ли он для выполнения спорных работ граждан, не состоящих в штате субподрядчика, в том числе истца.
Также по делу установлено судом, что истец до предъявления иска в суд обращался к ответчику с письменным требованием оплатить вознаграждение за выполненные работы, направленным на имя директора Турусина С.Ю. заказной почтой с уведомлением о вручении, которое ответчик получил, и не возразил на такие притязания по тому основании. Что не поручал истцу выполнение спорных работ.
Таким образом, из совокупности доказательств, имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании, установлено судом, что истец выполнил работы для ответчика и в его интересах, ответчик во время производства спорных работ одобрял действия истца и не приостановил их. Тот факт, что ответчик не оформил с истцом письменно правоотношения на выполнение спорных работ, не является законным основанием для отказа истцу в судебной защите его нарушенных прав и охраняемых законом интересов.
В соответствии со ст.ст.1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Такие правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Как установлено судом и приведено в настоящем решении, истец Назаркин Е.П., и третье лицо Болдырева Л.Н. совместно выполнили работы на объекте КГБОУ «Ермаковский детский дом» по оштукатуриванию и окрашиванию стен в объеме 260 кв.м., демонтажу и установке плинтусов в объеме 200 погонных метров (письменное сообщение директора Веселовой Л.А. в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ).
Истец Назаркин Е.П. и третье лицо Болдырева Л.Н. в письменных жалобах на имя прокурора, а также истец в исковом заявлении указывали стоимость оговоренных с ответчиком работ: 200 рублей за 1 кв.м. по оштукатуриванию и окрашиванию стен, 86 рублей за 1 погонный метр по демонтажу и установке плинтусов.
Указанная стоимость не превышает расценок, определенных в государственном контракте заказчиком КГБОУ «Ермаковский детский дом» и подрядчиком ООО «Строительно-монтажная компания».
Таким образом, всего истцом Назаркиным Е.П., и третьим лицом Болдыревой Л.Н. совместно выполнено работ стоимостью:
52 000 рублей по оштукатуриванию и окрашиванию стен (260 кв.м. х 200 руб),
17 200 рублей по демонтажу и установке плинтусов (200 м. х 86 руб.),
а всего стоимостью 69 200 рублей.
Истец Назаркин Е.П. указал, что ответчик выплатил ему сумму всего 27 000 рублей в качестве аванса стоимости работ и финансирования для приобретения расходных материалов, инструментов. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Кроме того, истец представил в дело письменные доказательства, что приобрел в целях выполнения спорных работ строительные материалы и инструменты на общую сумму 3 283 рублей.
Таким образом, ответчиком не оплачено вознаграждение за выполненные Назакиным Е.П., Болдыревой Л.Н. работы в размере 45 483 рублей(69 200 руб. – 27 000 руб. + 3 283 руб.).
Указанная сумма долга 45 483 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Требования истца в остальной части удовлетворению не подлежат, поскольку им не доказано обстоятельств выполнения спорных работ большего объема, нежели установлено судом.
Суд разъяснял третьему лицу Болдыревой Л.Н. право предъявить самостоятельные требования на предмет спора и заявить о взыскании с ответчика в свою пользу долга полностью или его части. Таких требований Болдырева Л.Н. не предъявила.
Истец Назаркин Е.П. в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ссылался, что Болдырева Л.Н. является членом его семьи, проживают совместно без регистрации брака, что подтверждается представленной истцом справкой о составе его семьи.
К данному судебному заседанию третье лицо Болдырева Л.Н. представила в дело письменную доверенность, удостоверенную сельской администрацией по месту жительства, согласно которой она доверяет истцу получить все причитающиеся суммы от ответчика. Указанную доверенность суд расценивает, как отсутствие у третьего лица Болдыревой Л.Н. притязаний на спорное вознаграждение.
В соответствии со ст.94, ст.98 ГПК РФ суд признает необходимыми судебными издержками, понесенными истцом, транспортные расходы по проезду в суд с места жительства и обратно в связи с явкой в предварительное заседание ДД.ММ.ГГГГ, в размере 616 рублей 40 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Всего с учетом судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 46 099 рублей 40 копеек (45 483 руб. + 616,40 руб.).
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 564 рублей 49 копеек ((45 483 руб. – 20 000 руб.) х 3% + 800 руб.).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Строительно-монтажная компания» в пользу Назаркина Евгения Петровича 46 099 рублей 40 копеек, из них 45 483 рублей основной долг, 616 рублей 40 копеек в возмещение судебных расходов,
в доход бюджета государственную пошлину 1 564 рублей 49 копеек.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня принятия в окончательной форме в Красноярский краевой суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный райсуд г.Красноярска.
Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.
ПредседательствующийЕ.Ю.Ашихмина
Копия верна.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ
Судья Ашихмина Е.Ю.