<данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГг. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе
председательствующего судьи Булыгиной С.А.
при секретаре Привалихиной О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусевой ФИО5 к ОАО «Страховая Компания «Прогресс-Гарант» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Гусева Л.А. обратилась в суд с иском к ОАО «СК «Прогресс-Гарант» о взыскании суммы в размере 226300 рублей. Требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ФИО6 с целью подобрать для нее и ее семьи туристический тур на Филиппины с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор на покупку туристической путевки, истица оплатила стоимость тура в размере 636292 рубля, а также вознаграждение турагенту в размере 57635 рублей. Заявка на тур была подана ФИО6 - туроператору ФИО8 с которым ФИО6 был заключен агентский договор, оплата туроператору была произведена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ Гусева Л.А. была уведомлена ФИО6 о том, что тур не состоится по причине нарушения обязательств со стороны ФИО8 и ей была возвращена сумма 467623 рубля. Решением <данные изъяты> районного суда гор. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Гусевой Л.А. к ФИО8 о возмещении ущерба установлен факт уклонения ФИО8 от исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта и взыскано в возмещение ущерба 226300 рублей. Однако, указанная сумма до настоящего времени не возвращена, исполнительное
производство окончено в связи невозможностью исполнения должником ФИО8 С учетом наличия ответственности туроператора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, которая застрахована в ОАО СК «Прогресс-гарант» просит взыскать со страховой организации ущерб в размере 226300 рублей, а также судебные издержки в сумме 450000 рублей.
В ходе судебного заседания представитель истицы Мифтахова В.М., представившая доверенность от ДД.ММ.ГГГГ год, исковые требования поддержала по изложенным основаниям и пояснила, что в настоящее время суммы по решению суда не взыскана, определением суда прекращено исполнительное производство, в связи с чем единственной ответственностью является ответственность страховщика. ФИО8с ДД.ММ.ГГГГ фактически не осуществляет деятельность, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> исключил данную организацию из реестра туроператоров, в связи с чем они воспользовались правом отказа от взыскания. Пояснила, что расходы на оплату услуг представителя истица понесла из расчета 5 судебных заседаний в судах первой инстанции и 1 судебное заседание в Красноярском краевом суде, представитель осуществлял переписку, готовил исковое заявление.
Представитель ответчика ОАО СК «Прогресс-Гарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель привлеченного в качестве третьего лица ФИО6 в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным о времени и месте его проведения, не явился.
Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, что предусмотрено ч. 3 ст. 401 ГК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.932 ГК РФ страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом.
В силу ст. 4.1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996 года № 132-ФЗ, в целях защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц осуществление туроператорской деятельности на территории Российской Федерации допускается юридическим лицом при наличии у него договора страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.
В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно положений главы У11.1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», отношения туриста и страховщика применительно к специфике осуществления организацией туристической деятельности осуществляются с обеспечением исполнения обязательств договором страхования ответственности туроператора либо банковской гарантией, которые должны обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами, а в случае возникновения обстоятельств, указанных в статье 17.4 настоящего ФЗ, финансовое обеспечение должно гарантировать каждому туристу или иному заказчику, заключившему договор о реализации туристского продукта: возврат денежных средств, внесенных в счет договора о реализации туристского продукта, за услуги, оплаченные, но не оказанные туроператором или третьими лицами, на которых туроператором было возложено исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта; при этом выплату денежных средств, причитающихся туристу или иному заказчику в возмещение реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, в том числе денежных средств, необходимых для компенсации расходов, понесенных туристом или иным заказчиком в связи с непредвиденным выездом (эвакуацией) из страны (места) временного пребывания (далее - расходы по эвакуации), что предусмотрено ст. 17.1 ФЗ «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации».
В силу положений ст.17.4, 17.5 указанного закона, страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика при наступлении страхового случая, при этом основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора, а иск о возмещении реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, может быть предъявлен туристом туроператору либо туроператору и страховщику (гаранту) совместно.
В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта перед туристом и (или) иным заказчиком и наличия оснований для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии турист и (или) иной заказчик или его законный представитель вправе в пределах суммы финансового обеспечения предъявить письменное требование о выплате страхового возмещения или об уплате денежной суммы непосредственно организации, предоставившей финансовое обеспечение; к требованию туриста и (или) иного заказчика к гаранту прикладываются также копия документа, свидетельствующего об отказе туроператора в добровольном порядке удовлетворить требование о возмещении реального ущерба, понесенного туристом и (или) иным заказчиком в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору о реализации туристского продукта, и (или) копия судебного решения о возмещении туроператором реального ущерба по иску, предъявленному в соответствии с положениями статьи 17.4 настоящего Федерального закона.
В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гусевой Л.А. и ФИО6 заключен договор реализации туристического продукта, по условиям которого турагент принял на себя обязательства реализовать Гусевой Л.А. тур на Филиппины в период с ДД.ММ.ГГГГ; обязательства по оплате стоимости тура Гусевой Л.А. выполнены в полном объеме; туроператором, формирующим туристический продукт, являлось ФИО8 (л.д. 42-50).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было получено сообщение об отмене прямого чартерного рейса Красноярск-Себу-Красноярск на ДД.ММ.ГГГГ авиакомпании ФИО20 - по причине неоплаты туров агентствами и массовой аннуляции заявок, вызванной недобросовестной конкуренцией (л.д. 41).
Гусевой Л.А. была возвращена внесенная сумма в размере 417623 рублей, а в последующем еще 50000 рублей, что подтверждено стороной истца.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО6 туроператором ФИО8 выдано гарантийное письмо о возврате 276300 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а в ответ на претензию турагента в адрес туроператора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 сообщило о невозможности возврата остатка внесенной суммы и предложено обратиться за страховой выплатой в страховую компанию (л.д. 8).
Согласно условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ФИО8 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта была застрахована в ОАО «СК «Прогресс-Гарант» (л.д. 32-40).
Дополнительно указанные обстоятельства подтверждаются решением <данные изъяты> районного суда гор. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым были удовлетворены исковые требования Гусевой Л.А. к ФИО8 о взыскании ущерба в сумме 226300 рублей, причиненного неисполнением обязательств по договору (л.д. 5-7).
На принудительное исполнение данного решения судом был выдан исполнительный лист, судебным приставом исполнителем ОСП по <данные изъяты> району гор. Красноярска возбуждено исполнительное производство, которое ДД.ММ.ГГГГ было кончено по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду невозможности установления места нахождения должника ФИО8 и места нахождения его имущества, исполнительный документ возвращен взыскателю Гусевой Л.А., ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <данные изъяты> району г. Красноярска, ДД.ММ.ГГГГ года прекращено по п. 2 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как в ходе совершения исполнительных действий установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ взыскателя от взыскания (л.д. 167).
По общему смыслу закона, основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб.
Как следует из установленных обстоятельств, обязанность туроператора ФИО8 возместить туристу Гусевой Л.А. возникший в результате неисполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта ущерб установлена вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда гор. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, однако исполнительный документ, выданный на основании этого решения и предъявленный Гусевой Л.А. к принудительному исполнению ФИО8 не исполнен, исполнительное производство прекращено, что препятствует дальнейшему предъявлению его к исполнению.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не исполнена обязанность, наложенная договором от ДД.ММ.ГГГГ № № с ФИО8 в связи с чем подлежит взысканию в пользу истицы Гусевой Л.А. сумма страхового возмещения в размере 226300 рублей.
В силу положений ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пре6дставленного договора на оказание услуг представителя (юридической помощи) от ДД.ММ.ГГГГ, представитель Мифтахова В.М. обязалась изучить материалы дела, дать устные консультации по нормам материального и процессуального права, изготовить претензию, исковое заявление, осуществить подборку документов, участвовать в 1 судебном заседании, а Гусева Л.А. обязалась оплатить предоставленные услуги п. 1.1. договора в сумме 2000 рублей, п. 1.2 договора в сумме 3000 рублей, произвести предоплату в сумме 10000 рублей за выполнение п. 1.3 договора и по 5000 рублей за участие в последующих судебных заседаниях (л.д. 51), согласно представленных актов приемки выполненных работ по данному договору и расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений к договору от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, представителем получено по договору оплата в сумме 45000 рублей.
Принимая во внимание характер и объем оказанных Гусевой Л.А. ее представителем Мифтаховой В.М. услуг, характер спора, количества судебных заседаний, объема работы, произведенной представителем, сложность дела и иные значимые для дела обстоятельства, суд считает размер вознаграждения, определенного договором, завышенным, судебные расходы подлежат частичному взысканию в разумных пределах в размере 22000 рублей, в удовлетворении остальной части требований следует отказать. Определенная судом сумма в размере 22000 рублей, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, в удовлетворении остальной части требований следует отказать.
По правилам ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований истца в размере 5463 рубля.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО «Страховая Компания «Прогресс-Гарант» в пользу Гусевой ФИО5 сумму страхового возмещения в размере 226300 рублей, судебные расходы 22000 рублей, всего 248300 (двести сорок восемь тысяч триста) рублей.
В удовлетворении остальной части требований Гусевой ФИО5 к ОАО «Страховая Компания «Прогресс-Гарант», отказать.
Взыскать с ОАО «Страховая Компания «Прогресс-Гарант» госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 5463 (пять тысяч четыреста шестьдесят три) рубля.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
СудьяС.А. Булыгина
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.