Дело №2-943/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Лузгановой Т.А.,
при секретаре - Анюточкиной И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка (АКБ) «Енисей» (открытое акционерное общество) к Марченко Елене Владимировне, Храмцовой Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АКБ «Енисей» (ОАО) (далее - банк) обратился в суд с иском к Марченко Е.В., Храмцовой Е.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 492 900 рублей 47 копеек, возврата государственной пошлины в размере 8 129 рублей 47 копеек. Требования мотивированы тем, что банк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (в дальнейшем, договор) выдал индивидуальному предпринимателю Марченко Е.В. кредит в размере 500 000 рублей, который последняя обязалась вернуть ДД.ММ.ГГГГ, с промежуточным гашением кредита в суммах и сроки, указанные в п.1.2 кредитного договора.
Согласно п.п.1.3. 1.4 договора, заемщик обязался уплачивать банку проценты за пользование кредитом в пределах срока пользования в размере 26 % годовых не позднее 28-го числа каждого месяца.
За нарушение сроков возврата кредита заемщик обязался выплатить банку повышенные проценты в размере 0,1 % от суммы невозвращенного кредита за каждый день просрочки. За нарушение сроков уплаты процентов заемщик обязался выплатить банку пени в размере 0,1 % от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата предоставленного кредита и уплаты процентов за пользование им, между банком и Храмцовой Е.В. был заключен договор поручительства №/п от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель несет перед банком обязанность произвести погашение суммы задолженности заемщика ИП Марченко Е.В., возникшей вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору.
В соответствии с п.1.3 договора поручительства, поручитель несет перед банком обязанность произвести погашение суммы задолженности заемщика, возникшей вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору, заключенному между заемщиком и банком, при этом, поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, включая непогашенный кредит, начисленные и непогашенные проценты за пользование кредитом, повышенные проценты, плату за ведение ссудного счета, суммы штрафов, если они были начислены в соответствии с кредитным договором и не уплачены заемщиком. Ответственность поручителя и заемщика перед банком является солидарной (п.1.4 договора поручительства).
Выдача кредита состоялась ДД.ММ.ГГГГ путем безналичного перевода денежных средств на счет заемщика в банке, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Заемщиком производилось частичное погашение задолженности на общую сумму 288 857,11 рублей.
В связи с нарушением Марченко Е.В. сроков возврата кредита и процентов по нему, заемщику и поручителю были направлены претензии, с просьбой погасить просроченную задолженность перед банком.
В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора, банк вправе требовать от заемщика досрочного погашения задолженности по кредиту и иным платежам, и убытки, причиненные ненадлежащим выполнением обязательств в случаях нарушения заемщиком любого из условий договора.
Общая сумма задолженности заемщика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 492 900 рублей 47 копеек. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 129 рублей 47 копеек.
Представитель истца Синякова Т.В. (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным выше основаниям. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.
Ответчица Марченко Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление. В материалы дела представлены письменные возражения ответчика, в которых она указывает, что истцом с нее взималась плата за обслуживание ссудного счета, что нарушает ее права как потребителя, однако, истец не приводит расчеты, по которым можно было бы определить, какую сумму за обслуживание ссудного счета оплатила Марченко Е.В., а банк желает получить с ответчиков денежную сумму с учетом платы за обслуживание ссудного счета. При этом, ответчица просит учесть суд ее материальное положение, поскольку ее зарплата составляет 25 174 рубля, у нее также имеются кредиты в других банках. С 2008 года Марченко Е.В. вносила денежные средства в АКБ «Енисей», но истец все равно просит взыскать с нее большую сумму. С учетом разумности и справедливости, взыскиваемые суммы не могут несколько раз превышать размер выданного кредита. Истец не предоставил ей график погашения кредита. В договоре указано, что ответчица должна вносить ежемесячно 8 333 рубля, но не указано, из чего складывается указанная сумма. Просит также учесть, что в кредитном договоре не определен предмет договора, т.е. отсутствуют суммы кредитного договора и расчеты о его погашении. Марченко Е.В. писала в банк заявление о реструктуризации долга, отказа в удовлетворении указанного заявления она не получила. При заключении кредитного договора банком нарушены права Марченко Е.В. как потребителя: не указан пункт договора, в соответствии с которым она должна оплачивать комиссию за обслуживание и ведение ссудного счета, однако, она эти суммы уплачивала, а также нарушены ее права на неизменность, стабильность условий договора. Считает, что истец вправе взыскать с нее только сумму основного долга и проценты. ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление о приостановлении штрафных санкций и невозможности оплаты процентов, в связи с тяжелым материальным положением. Отказа в удовлетворении указанного заявления Марченко Е.В. не получила. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании штрафных санкций, просит взыскать их в разумных пределах, чтобы они не были направлены на обогащение банка.
Ответчица Храмцова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дате судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление, о причинах неявки суд не уведомила.
С согласия представителя истца, дело рассмотрено в отсутствии ответчиков, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования АКБ «Енисей» (ОАО) обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено в судебном заседании, банк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдал Марченко Е.В. кредит в размере 500 000 рублей, который последняя обязалась вернуть ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.п.1.3. 1.4 договора, заемщик обязался уплачивать банку проценты за пользование кредитом в пределах срока пользования в размере 26 % годовых не позднее 28-го числа каждого месяца.
За нарушение сроков возврата кредита заемщик обязался выплатить банку повышенные проценты в размере 0,1 % от суммы невозвращенного кредита за каждый день просрочки. За нарушение сроков уплаты процентов заемщик обязался выплатить банку пени в размере 0,1 % от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки.
Выдача кредита состоялась ДД.ММ.ГГГГ путем безналичного перевода денежных средств на счет заемщика в банке, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата предоставленного кредита и уплаты процентов за пользование им, между банком и Храмцовой Е.В. был заключен договор поручительства №/п от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель несет перед банком обязанность произвести погашение суммы задолженности заемщика ИП Марченко Е.В., возникшей вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору.
В соответствии с п. 1.3 договора поручительства, поручитель несет перед банком обязанность произвести погашение суммы задолженности заемщика, возникшей вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору, заключенному между заемщиком и банком, при этом, поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, включая непогашенный кредит, начисленные и непогашенные проценты за пользование кредитом, повышенные проценты, плату за ведение ссудного счета, суммы штрафов, если они были начислены в соответствии с кредитным договором и не уплачены заемщиком.
Заемщиком производилось частичное погашение задолженности на общую сумму 288 857,11 рублей.
Согласно представленному истцом расчету, у Марченко Е.В. перед банком имеется задолженность по кредитному договору, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет 492 900 рублей 47 копеек, из которых: 390 049,38 руб. - задолженность по кредиту, 63 055,26 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, 28 782,62 рублей - задолженность по ответственности за неуплату основного долга, 11 013,21 руб. - пени за неуплату процентов. Расчет проверен судом и признан судом верным. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ответчиками не представлено.
В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора, банк вправе требовать от заемщика досрочного погашения задолженности по кредиту и иным платежам, и убытки, причиненные ненадлежащим выполнением обязательств в случаях нарушения заемщиком любого из условий договора.
Поскольку Храмцова Е.В., заключив договор поручительства, приняла на себя обязательства в качестве обеспечения своевременного и полного возвращения кредита и уплаты процентов за пользование им, она, в соответствии со ст.322 ГК РФ, несет перед банком солидарную с заемщиком обязанность по выплате задолженности по кредитному договору.
Оценивая доводы Марченко Е.В., изложенные в возражениях на исковое заявление, суд учитывает, что, согласно п. 1.5 кредитного договора, ею уплачена единовременная комиссия в размере 2 000 рублей за обслуживание ссудного счета. Иные платежи за обслуживание ссудного счета кредитным договором не предусмотрены, доказательств их уплаты ответчицей не представлено.
Марченко Е.В. подавала в банк заявление о реструктуризации долга, однако, сведений об удовлетворении данного заявления банком суду не представлено.
Ответчица Марченко Е.В. подписала кредитный договор добровольно, с положениями договора согласилась, о начислении штрафных санкций, указанных в договоре, ей было известно. Также суд считает необоснованными доводы ответчика о том, что в кредитном договоре отсутствует предмет договора, поскольку данные доводы опровергаются представленными по делу материалами.
Исходя из изложенного, требования АКБ «Енисей» (ОАО) о взыскании с Марченко Е.В. и Хармцовой Е.В. солидарно задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, суд, учитывая положения ст.333 ГК РФ, принимая во внимание финансовое положение ответчиков, полагает возможным снизить размер взыскиваемой пени до 1 000 рублей.
Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу банка, составляет 482 887 рублей 26 копеек. В остальной части иска суд полагает возможным отказать.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Енисей» (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Марченко Елены Владимировны, Храмцовой Елены Викторовны в пользу Акционерного коммерческого банка «Енисей» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме 482 887 рублей 26 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 028 рублей 87 копеек, а всего взыскать 490 916 (четыреста девяноста тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 13 копеек.
В остальной части иска отказать.
Сторона, не присутствующая в судебном заседании, вправе подать судье районного суда заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения копии решения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Лузганова Т.А.