Дело № 2-1362/11 подлинник
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Красноярск ДД.ММ.ГГГГ
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего - судьи Хвалько О.П.,
при секретаре - Шарыповой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухомлиной Виктории Александровны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № 161 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Сухомлина В.А. обратилась в суд с иском к Сбербанку России в лице Красноярского городского отделения № 161 о взыскания уплаченного банку единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за несоблюдение в добровольно порядке удовлетворения требований потребителя компенсации морального вреда, а также взыскании с ответчика в доход государства штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.
Требования мотивированы тем, что в соответствии с п.3.1 кредитного договора на заемщика возложена обязанность уплатить банку единовременный платеж в размере 32 000 рублей, который истец уплатила в день получения кредита. Считает, что единовременный платеж за открытие и обслуживание ссудного счета был взыскан с нее незаконно, п. 3.1 кредитного договора противоречит ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителя». ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление истца с просьбой вернуть единовременный платеж за обслуживание ссудного счета. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в удовлетворении данного требования было отказано. Сухомлина В.А. просила взыскать с банка единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 365 рублей, неустойку в размере 28 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
В судебном заседании Сухомлина В.А. поддержала заявленные требования в полном объеме по вышеизложенным основаниям, просила взыскать с ответчика единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 32 000рублей, в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами взыскать с ответчика проценты исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска в размере 6 365 рублей, а поскольку ответчик в добровольном порядке требования, изложенные в претензии, не удовлетворил, просила взыскать в свою пользу неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», на день вынесения решения судом, в размере 38 400 рублей.
Представитель ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № 161, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, Чихачева А.Г. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представила письменный отзыв на иск, указав на несогласие банка с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что истец, подписывая договор, была согласна с размером и порядком уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, что также не противоречит Федеральному закону «О банках и банковской деятельности». Основания для взыскания с банка неустойки, предусмотренной ФЗ «О защите прав потребителей» по требованию о возврате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, и компенсации морального вреда, отсутствуют. Просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.
Суд, выслушав истца, исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», от 07 февраля 1992 года № 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п. 1 ст. 819 ПК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за неё.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сухомлина В.А. (заемщик) заключила с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № 161 кредитный договор №, согласно которому банк предоставил истцу ипотечный кредит в сумме 800 000 рублей под 13,5% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 3.1 Договора предусмотрена плата за обслуживание ссудного счета единовременным платежом в размере 32 000 рублей, которая должна была быть уплачена заемщиком не позднее даты выдачи кредита. Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил ответчику за обслуживание ссудного счета указанную сумму.
Между тем, порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31 августа 1998 года Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из п. 2 ст. 5 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ 05 декабря 2002 года №205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального Закона «О Центральном банке РФ (Банке России)» от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального Закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» от 29 августа 2003 года № 4).
Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.
Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Статья 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
Платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».
Таким образом, условие договора, возлагающее на истца как на заемщика, обязанность по оплате единовременной комиссии за выдачу кредита ущемляет его права как потребителя, в связи с чем, требования истца о взыскании уплаченной им суммы комиссии за ведение ссудного счета в размере 32 000 рублей законные и обоснованные, подлежат взысканию с ответчика.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ на день предъявления иска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 365 рублей, исходя из расчета: 32 000 (сумма единовременного платежа) * 924 (количество дней просрочки) * 7,75% (ставка рефинансирования)/360, суд находит их обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, поскольку с момента заключения договора ответчик неправомерно пользуется денежными средствами Сухомлиной В.А., уплаченными за ведение банковского ссудного счета, с ответчика в ее пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 365 рублей, согласно приведенному выше расчету, который суд находит верным, выполненным в соответствии с законом.
Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истца о возврате в добровольном порядке единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, однако, ответчик в добровольном порядке требования истца выполнять отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ направил ответ на претензию.
Суд считает обоснованным в данном случае применение положений ч. 1,3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку претензия с просьбой вернуть денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета, до настоящего времени не удовлетворена.
В соответствии с ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», предусматривающей уплату потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере трех процентов цены оказанной услуги, таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составит 67 200 рублей (32 000 руб. * 3% * 70 дн.). В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки ограничен суммой договора, то есть в данном случае суммой - 32 000 рублей.
Вместе с тем, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 5 000 рублей в соответствии со ст.333 ГК РФ, предусматривающей возможность снижения судом подлежащей уплате неустойки, в связи с явной её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком, учитывая продолжительность и последствия нарушения обязательства.
В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Исковые требования истца о компенсации морального вреда суд удовлетворяет частично, с учетом требований разумности и справедливости, в сумме 500 рублей.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в пользу Сухомлиной Виктории Александровны 32 000 рублей, уплаченных за обслуживание ссудного счета, 6 365 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 5 000 рублей - неустойку за несоблюдение сроков удовлетворения требований потребителя, 500 рублей - в счет компенсации морального вреда, а всего взыскать 43 865 (сорок три тысячи восемьсот шестьдесят пять) рублей.
В остальной части иска Сухомлиной В.А. - отказать.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в доход государства штраф за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере 21 932 рубля 50 копеек, государственную пошлину в размере 1 700 рублей 95 копеек.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Хвалько О.П.