Текст документа

Дело №2-1366/11

Именем Российской Федерации

г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи - Лузгановой Т.А.,

при секретаре Анюточкиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Биневской Натальи Ивановны к ОАО «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Биневская Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что между истцом и ОАО «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на выдачу кредита. По условиям договора на заемщика возложена обязанность уплачивать ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета в размере 1 509 рублей. Уплата комиссии производилась ежемесячно при уплате кредита по графику. ДД.ММ.ГГГГ истица направила в банк претензию с требованием возвратить уплаченную комиссию за ведение ссудного счета. ДД.ММ.ГГГГ банк оставил претензию без удовлетворения. Просит признать недействительными условия кредитного договора в части уплаты комиссии по ведение ссудного счета, взыскать с ответчика убытки в размере 63 378 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 423,23 рубля, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, издержки за почтовые отправления в размере 188,57 рублей.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования. Истицей дополнительно заявлено о взыскании страховой премии в размере 900 рублей, поскольку указанная услуга была ей навязана. Кроме того, истица уточнила исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать 9 197 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

В судебном заседании истица Биневская Н.И. исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика ОАО «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью по техническим причинам, предоставить выписку по счету клиента.

С учетом мнения истицы, полагавшей в удовлетворении ходатайства отказать и рассмотреть дело по существу, суд считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку у ответчика было достаточно времени для предоставления выписки. Кроме того, все необходимые документы по делу представлены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ОАО «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» и Биневская Н.И. заключили смешанный договор - потребительский кредитный договор и банковский специальный счет, согласно условиям которого, истцу был открыт текущий счет для осуществления ограниченного круга банковских операций, а именно: для зачисления клиентом первоначального взноса, комиссий, перечисления банком суммы кредита, зачисления клиентом или третьими лицами ежемесячных взносов для последующего гашения кредита и начисленных процентов, списания денежных средств банком в погашение кредитной задолженности и оплату услуг банка, безналичная оплата стоимости товара (услуг) с использованием безналичного расчета, безналичная уплата страховой премии, предусмотренной в заявлении клиента, снятие наличных денежных средств в банкоматах и отделениях банка.

Из заявления на получение кредита, подписанного Биневской Н.И., следует, что с истца подлежала взиманию комиссия за ведение банковского специального счета (БСС) - 1 % ежемесячно, что составляет 1 509 рублей, а также комиссия за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка - согласно тарифам банка.

Суду представлены платежные документы, из которых следует, что на основании кредитного договора № ответчик выдал Биневской Н.И. кредит в размере 150 900 рублей.

За период действия кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истицей уплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере 63 378 рублей, что подтверждается представленными по делу приходными кассовыми ордерами, графиком платежей по кредиту.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31 августа 1998 года Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» №54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Ссудные счета не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

В соответствии с ч.1 ст.851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Суд принимает во внимание тот факт, что указанная комиссия в виде 1 % от суммы кредита обозначена в кредитном договоре как комиссия за ведение банковского специального счета. Вместе с тем, как видно из заявления, подписанного истцом и представителем банка, что, по существу, вместе с типовыми условиями потребительского кредита и банковского специального счета, представляет собой кредитный договор, за услуги банка - снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка установлена отдельная комиссия - в соответствии с тарифами банка. Доказательств, подтверждающих тот факт, что комиссия за ведение БСС включала в себя плату за услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, помимо размещения привлеченных банком денежных средств в виде кредита и отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, ведения ссудного счета, ответчиком не представлено. Таким образом, указанная в кредитном договоре комиссия за ведение БСС является, по существу, комиссией за ведение ссудного счета.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России, в связи с чем, взимание с заемщика комиссии за ведение ссудного счета является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, условия кредитного договора №, заключенного между истицей и ОАО «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК», предусматривающие взимание комиссии за ведение счета, являются недействительными, а уплаченная истицей комиссия в размере 63 378 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истицей представлен суду расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 197 рублей, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения судом - 8 %. Данный расчет проверен судом, не доверять ему у суда нет оснований. Вместе с тем, с учетом требований ст.333 ГК РФ, принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемых процентов до 3 000 рублей.

Как видно из материалов дела, истцом до обращения в суд в адрес ответчика направлялась претензия о возврате ей комиссии за уплату ссудного счета. Данная претензия оставлена банком без удовлетворения (л.д.13-14).

Истицей представлены суду квитанции об оплате почтовых услуг за направление претензии ответчику в размере 188,57 рублей. Суд, в соответствии со ст.15 ГК РФ, считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Разрешая требования истицы о взыскании страховой премии в размере 900 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

Истица не представила суду доказательств, что договор страхования в части страхования жизни и здоровья заемщиков был навязан ей кредитной организацией. Договор страхования был заключен между истицей и страховой организацией, истица добровольно уплатила страховую премию в размере 900 рублей.

Суд считает, что договор страхования в данном случае является одним из способов обеспечения обязательств по кредитному договору.

Нарушений ст. 935 ГК РФ, содержащей условия, при которых обязанность страховать жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, судом не установлено.

Истицей не представлено суду доказательств, что она желала иным способом обеспечить кредитный договор, поэтому суд не находит оснований считать, что ее права как потребителя были нарушены, заключенным ею договором страхования, в связи с чем, отказывает в удовлетворении требований о взыскании страховой премии в размере 900 рублей.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что ответчиком с истицы незаконно взималась ежемесячная комиссия за обслуживание банковского счета, суд, с учетом требований разумности и справедливости, удовлетворяет требования истицы о взыскании морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 2 397 рублей (2 197 рублей - госпошлина, исходя из удовлетворенной части заявленных требований имущественного характера, + 200 рублей - госпошлина за удовлетворение требований неимущественного характера).

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Биневской Натальи Ивановны удовлетворить частично.

Признать условия кредитного договора №, заключенного между Биневской Натальей Ивановной и ОАО «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК», предусматривающие взимание ежемесячно комиссии за ведение ссудного счета в размере 1%, - недействительными.

Взыскать с открытого акционерного общества «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» в пользу Биневской Натальи Ивановны уплаченную комиссию за ведение ссудного счета в размере 63 378 рублей, неустойку в размере 3 000 рублей, расходы по направлению претензии в размере 188 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а всего взыскать 68 566 (шестьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 57 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 397 (две тысячи триста девяносто семь) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» в доход местного бюджета штраф в сумме 33 283 (тридцать три тысячи двести восемьдесят три) рубля 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение 10 дней после его вынесения.

Копия верна:

Судья Т.А. Лузганова