Дело №2-1377/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе
председательствующего - судьи Лузгановой Т.А.,
при секретаре - Лапуновой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сакаева Рината Маратовича к Администрации г.Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
Сакаев Р.М. обратился в суд с иском к администрации г.Красноярска о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что с истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор найма указанного жилого помещения. На момент подписания данного договора, помещение принадлежало ОАО «Красноярскгеолсъемка». Истец в период с 1983 года по ДД.ММ.ГГГГ проживал со своими родителями по адресу: <адрес>. Истец заселился и стал постоянно проживать в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, поставлен на регистрационный учет. С момента вселения истец произвел в комнате ремонтные работы, постоянно и в полном объеме вносил и вносит оплату за жилье и коммунальные услуги (до ДД.ММ.ГГГГ - оплата производилась на счет ОАО «Красноярскгеолсъемка», с ДД.ММ.ГГГГ - на счет УК ДМО).
ДД.ММ.ГГГГ помещение № по <адрес>, в <адрес>, где находится спорная комната №, было возвращено в федеральную собственность, а распоряжением Территориального управления ФАУГИ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №р передано в муниципальную собственность. Перезаключения ранее имевшихся договоров найма с новым собственником жилого помещения до настоящего времени не производилось, следовательно, указанный договор следует считать, по мнению истца, действующим.
На основании изложенного, в соответствии со ст.7 Закона от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие Жилищного кодекса», Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», Сакаев Р.М. просит признать за ним право собственности на жилое помещение - комнату № по <адрес>.
В судебном заседании представитель истца - Деткова О.Ю., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования по изложенным выше основаниям, дополнительно пояснила, что истец состоял в трудовых отношениях с ОАО «Красноярскгеолсъемка»; работал электриком в службе содержания зданий и сооружений ОАО «Красноярскгеолсъемка» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; жилое помещение ему было представлено, в связи с трудовыми отношениями. Финансово-лицевой счет на указанное помещение открыт не был; на заявление Сакаева Р.М. о заключении договора найма МП «УК «ДМО» ответило отказом. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика - администрации г.Красноярска Прохоренко Н.С. (полномочия проверены) в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, кроме того, представила письменные возражения на исковые требования Сакаева Р.М. Полагает необходимым в иске отказать, поскольку спорное помещение № входит в состав нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, 1-4 этажи, принятого в муниципальную собственность на основании распоряжения администрации <адрес> №-недв. От ДД.ММ.ГГГГ. На основании положений Закона от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие Жилищного кодекса», Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации нежилые помещения. Истцом не представлено доказательств законности занятия спорного жилого помещения, поскольку на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Красноярскгеолсъемка» не являлось собственником помещения № по <адрес>, в <адрес> и не имело полномочий по распоряжению данным помещением. Решение о переводе нежилого помещения №, находящегося на 1-4 этажах в <адрес>, в <адрес>, в жилое не принималось. Использование помещений, входящих в состав нежилого помещения №, для проживания граждан, не влечет автоматической смены статуса нежилого помещения на жилое. На основании изложенного, просила в иске отказать.
От представителя МБУ «Центр недвижимости» - правопреемника МП «Центр приватизации жилья» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третьи лица - Управление Росреестра по Красноярскому краю, Муниципальное предприятие «Управляющая компания «Дирекция муниципальных общежитий», администрация Железнодорожного района г.Красноярска извещены о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не представили. С учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» №1541-1 от 04.07.1991г., граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возврате от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.
Согласно ст.11 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ», несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда после достижения ими совершеннолетия.
В соответствии со ст.7 ФЗ от 29.12.2004г. «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
Как следует из указанной статьи, общежития, переданные в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежития и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Лица, проживающие в таких общежитиях, являются нанимателями занимаемых ими жилых помещений по договору социального найма, несмотря на произведенную ранее регистрацию таких жилых помещений в качестве общежитий.
Согласно Постановлению Конституционного суда РФ №4-П от 11.04.2011г. «По делу о проверке конституционности статьи 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», государство должно гарантировать равенство прав граждан, находящихся в одинаковых условиях, в том числе, проживающих на законных основаниях в жилых домах, ранее использовавшихся в качестве общежитий, независимо от даты передачи таких домов в ведение органов местного самоуправления (до или после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) и при условии законного вселения в жилое помещение и в тех случаях, если оно имело место после ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, граждане, которые занимают названные жилые помещения на законном основании, вправе приобрести их в собственность в силу ст.2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ».
Судом установлено, что общежитие по <адрес>, нежилое помещение № (1-4 этажи) в <адрес> принадлежало ОАО «Красноярскгеолсъемка» на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 24 №, в соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сделка приватизации ОАО «Красноярскгеолсъемка» помещений 1-4 этажей, поименованных нежилым помещением №, общей площадью 2 974,70 кв.м., расположенных в общежитии по адресу: <адрес>, признана недействительной в силу ничтожности. Постановлено обязать ОАО «Красноярскгеолсъемка» возвратить указанный объект недвижимости в федеральную собственность. Решение Арбитражного суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с распоряжением Территориального управления ФАУГИ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №р, нежилое помещение № по <адрес>, в <адрес> передано в муниципальную собственность. Данное обстоятельство подтверждается передаточным актом.
Распоряжением администрации <адрес> №-недв. от ДД.ММ.ГГГГ указанный объект недвижимости принят в муниципальную собственность и включен в реестр муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из реестра.
Таким образом, в настоящее время помещение, в котором расположена комната №, по <адрес>, в <адрес>, передано в муниципальную собственность.
Из представленных по делу материалов следует, что до вселения в спорное жилое помещение Сакаев Р.М. проживал по адресу: <адрес>, как член семьи собственника - Сакаевой Х.Х., снялся с регистрационного учета по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ.
В материалы дела представлен договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с истцом ОАО «Красноярскгеолсъемка» (л.д.6). В соответствии с данным договором комната № предоставляется Сакаеву Р.М. для временного проживания, на один год, договор действует до ДД.ММ.ГГГГ.
Суд принимает во внимание доводы представителя администрации г.Красноярска о том, что на момент заключения договора найма помещение, в котором расположена спорная комната, не являлось собственностью ОАО «Красноярскгеолсъемка», в соответствии с решением Арбитражного суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и что данное юридическое лицо не имело право распоряжаться этим имуществом, заключая с Сакаевым Р.М. договор найма жилого помещения.
Тот факт, что на момент заключения данного договора решение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ еще не вступило в законную силу, не опровергает выводы суда о том, что ОАО «Красноярскгеолсъемка» не имело право распоряжаться указанным имуществом, поскольку сделка приватизации объекта недвижимости Обществом была судом признана ничтожной.
Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что на момент заключения данного договора найма Сакаев Р.М. проживал и был зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Снялся истец с регистрационного учета по указанному адресу только ДД.ММ.ГГГГ.
Финансово-лицевой счет на спорную комнату Муниципальным предприятием «УК «Дирекция муниципальных общежитий» на имя Сакаева Р.М. не открывался, договор найма с Сакаевым Р.М. не заключался. Кроме того, на заявление Сакаева Р.М. о заключении с ним договора найма, МП «УК «ДМО» представило ответ, согласно которому финансово-лицевой счет на спорную комнату будет открыт после проверки законности проживания истца в данном помещении.
На момент рассмотрения данного дела судом, истцом не представлено доказательств законности вселения в спорное жилое помещение. Сведений о том, что Сакаев Р.М. состоял на учете в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения, также суду не представлено.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания за Сакаевым Р.М. права собственности на спорное жилое помещение не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Сакаева Рината Маратовича к Администрации г.Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение 10 дней после изготовления его в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна:
Судья Лузганова Т.А.