РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Ботвич В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-935/2011 по иску Новоселова Виктора Федоровича к Полехиной Мире Федоровне и Полехину Александру Михайловичу о расторжении договора купли-продажи квартиры и признании права собственности на долю в жилом помещении,
УСТАНОВИЛ:
Новоселов В.Ф. обратился в суд к Полехиной М.Ф и Полехину А.М. с иском о расторжении договора купли-продажи квартиры и признании права собственности на долю в жилом помещении, ссылаясь на следующие обстоятельства. С ДД.ММ.ГГГГ истец состоит в зарегистрированном браке с Полехиной М.Ф. в период которого ими была приобретена двухкомнатная квартира по <адрес> - <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ истец был зарегистрирован по месту жительства в данной квартире и все это время полагал, что спорное жилое помещение оформлено на имя его жены и является общим совместным имуществом супругов. Однако в августе 2008 года он узнал, что в договор купли-продажи квартиры также включен сын жены от первого брака - Полехин А.М., который к данному жилому помещению никакого отношения не имеет. В настоящее время Полехина М.Ф. обратилась к мировому судье с иском о расторжении брака, в связи с чем, истец полагает, что эти действия направлены на лишение его права проживания в спорной квартире. Учитывая изложенное, Новоселов В.Ф. просит расторгнуть договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный на имя ответчиков, а также просит признать за ним право собственности на 1/2 долю спорного жилого помещения.
В зал суда истец Новоселов В.Ф. не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом. В телефонном режиме сообщил, что он не может прибыть на рассмотрение дела в связи с плохим самочувствием. Учитывая, что каких либо ходатайств об отложении дела со стороны истца не поступало, доказательств наличия у него заболевания, препятствующего явке в суд, представлено не было, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия истца.
В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Новоселов В.Ф. поддержал свой иск в полном объеме, при этом пояснил, что о факте того, что спорная квартира оформлена на обоих ответчиков, он узнал лишь в 2008 году; он не отрицал, что это жилое помещение было приобретено его супругой в декабре 2000 года за счет средств, вырученных от продажи квартиры на <адрес>, которая принадлежала Полехиной М.Ф. до вступления в брак с истцом. Полагал, что он имеет право на получение в собственность половины квартиры по <адрес>, поскольку данное жилое помещение было приобретено в период зарегистрированного брака.
В зале суда ответчик Полехин А.М., а также представитель ответчика Полехиной М.Ф. - Протопопова Т.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) с исковыми требованиями истца не согласились в полном объеме, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение не является совместной собственностью супругов, поскольку было приобретено ответчиками за счет денег, вырученных ими от продажи квартиры по <адрес>, 1/2 доля которой принадлежала Полехиной М.Ф. еще до заключения брака с истцом, а оставшаяся 1/2 доля этой квартиры принадлежала Полехину А.М. в порядке наследования после смерти его отца Полехина М.А. Какие либо совместные средства супругов Новоселова и Полехиной в приобретение спорной квартиры не вкладывались. О том, что жилое помещение по <адрес> было изначально оформлено на ответчиков, истец Новоселов В.Ф. был прекрасно осведомлен с ДД.ММ.ГГГГ, так как принимал участие в оформлении данной сделки, кроме того, спорный договор купли-продажи открыто хранился все эти годы в указанной квартире, к этому документу у истца был неограниченный доступ. С учетом изложенного, истцом пропущен срок давности для оспаривания сделки купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ
Выслушав доводы ответчиков, исследовав материалы дела и иные представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Между истцом Новоселовым В.Ф. и ответчиком Полехиной М.Ф. ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак (актовая запись № в Отделе ЗАГС администрации Железнодорожного района г. Красноярска), в настоящее время в производстве мирового судьи имеется исковое заявление Полехной М.Ф. к Новоселову В.Ф. о расторжении этого брака.
На основании ст. 33 Семейного Кодекса РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. При этом, согласно ч.1 ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Как пояснили стороны в зале суда, брачный договор между ними не заключался, иной режим собственности в отношении имущества супругов истец и ответчик не определяли.
В соответствии с ч.3 ст.38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
Как было установлено в ходе рассмотрения дела, в период брака с истцом, а именно ДД.ММ.ГГГГ, Полехиной М.Ф. (а также ее сыном Полехиным А.М.) было приобретено имущество (по 1/2 доли у каждого) в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 53,4 квадратных метра, в том числе жилой площадью 29,4 квадратных метров, расположенной по адресу: <адрес> - <адрес>. В соответствии с условиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, данная квартира была приобретена ответчиками за 425 000 рублей.
Согласно ч.2 ст.34 СК РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Вместе с тем, в силу ч.1 ст.36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак.
В ходе рассмотрения дела установлено, что до заключения брака Полехиной М.Ф. принадлежала 1/2 доля трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, полученная ей в порядке приватизации по договору на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Оставшаяся 1/2 доля указанной квартиры принадлежала ответчику Полехину А.М. в порядке наследования после смерти его отца Полехина М.А. (свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ). Данные факты истцом в предварительном судебном заседании не оспаривались и подтверждаются материалами дела.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ квартира по <адрес> на основании договора купли-продажи была продана гражданке Улитиной С.Н. за 580 000 рублей, переданных покупателем в адрес продавцов (Полехина М.Ф. и Полехин А.М.) полностью до момента подписания данного договора.
В этот же день ДД.ММ.ГГГГ Полехиным А.М. и Полехиной М.Ф. на основании договора купли-продажи приобретается спорная квартира по <адрес> за 425 000 рублей, уплаченных ими в адрес продавцов Шафрыгиных полностью до момента подписания данного договора.
Обе эти сделки совершались одновременно в ГУЮ Регистрационная палата, деньги передавались сразу по цепочке от покупателя трехкомнатной квартиры на <адрес> к продавцу квартиры по <адрес>.
Таким образом, спорная квартира хотя и была приобретена во время брака истца Новоселова В.Ф. и ответчика Полехиной М.Ф., однако средства на ее приобретение были выручены ответчиками исключительно от продажи квартиры по <адрес>, принадлежавшей Полехиной М.Ф. до вступления в брак, а также принадлежавшей ответчику Полехину А.М. в порядке наследования. Каких либо совместных денежных средств супругов на приобретение спорной квартиры не вкладывалось, о чем подтвердил в предварительном судебном заседании сам истец Новоселов В.Ф.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что нажитое в период брака спорное жилое помещение стоимостью 425 000 рублей было приобретено за счет личного имущества Полехиной М.Ф. - денег, полученных от продажи принадлежавшей ей 1/2 доли добрачной квартиры, в остальной части - за счет личных средств Полехина А.М., вырученных им от продажи 1/2 доли квартиры, полученной в порядке наследства. Следовательно, квартира по <адрес> не является совместным имуществом супругов, она не может быть разделена между ними, собственных средств в приобретение этой квартиры истец не вносил, в связи с чем, законных оснований для признания за Новоселовым В.Ф. права собственности 1/2 доли спорного жилого помещения, не имеется.
Доводы истца Новоселова В.Ф. о том, что он более 10 лет проживает в спорном жилом помещении, оплачивает по нему жилищно-коммунальные услуги, несет бремя содержания данного имущества, является инвалидом 2 группы, другого жилья не имеет, не могут служить основанием для признания за ним права собственности на 1/2 долю квартиры по <адрес>
Каких либо оснований для расторжения договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ также не имеется, поскольку указанный договор имеет все существенные условия; заключен и зарегистрирован в установленном законом порядке; ответчики, как покупатели этого жилого помещения, полностью оплатили в адрес продавцов ее стоимость; денежные средства на приобретение этой квартиры были получены ответчиками за счет реализации принадлежащей им квартиры по <адрес>. Кроме того, истец Новоселов В.Ф. вообще не является стороной указанной сделки, в связи с чем, не вправе ставить вопрос о расторжении названного договора купли-продажи.
Одновременно с этим, как следует из требований ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст.181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ), иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.
В соответствии с ныне действующей редакцией указанной статьи, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности сделки начинает течь с момента, когда началось исполнение этой сделки. Исполнение сделки купли-продажи спорной квартиры началось ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности для обращения истца с иском о признании указанной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в настоящее время истек, оснований для его восстановления не имеется.
В силу требований п.2. ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку ответчиками заявлено о применении срока исковой давности, указанное обстоятельство является дополнительным основанием для отказа истцу в иске в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Новоселова Виктора Федоровича к Полехиной Мире Федоровне и Полехину Александру Михайловичу о расторжении договора купли-продажи квартиры и признании права собственности на долю в жилом помещении, отказать в полном объеме.
После вступления данного решения в законную силу, отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Управлению Росреестру по Красноярскому краю на совершение регистрации любых сделок, а также регистрации перехода права собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: Россия, <адрес>.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.
Решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.Г. Медведев