Дело №2-918/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи, Попцовой М.С.,
с участием помощника прокурора Железнодорожного района г.Красноярска Ахтямовой О.Е.,
при секретаре, Бояркиной И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устюгова Михаила Александровича к Следственному отделу по Железнодорожному району г.Красноярска СУ СК при прокуратуре РФ по Красноярскому краю, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями следователя Лагоды В.С.,
У С Т А Н О В И Л:
Устюгов М.А. обратился в суд с исковым заявлением к Следственному отделу по Железнодорожному району г.Красноярска СУ СК при прокуратуре РФ по Красноярскому краю, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями следователя Лагоды В.С., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Следственный отдел с сообщением о преступлении. По указанному сообщению было заведено производство №. Не обеспечив сообщению надлежащей проверки, следователь СО Лагода В.С. ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом, за установленные законом для доследственной проверки 10 суток, следователь ограничился присоединением к материалам проверки 3 ложных справок, не производил ни одного фактического действия. После двукратной подачи истцом жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, постановление следователя Лагода В.С. было отменено постановлением руководителя следственного отдела от ДД.ММ.ГГГГ и материал направлен для проведения дополнительной проверки. Считает, что действиями следователя Лагода В.С. были нарушены его права на своевременную государственную защиту компетентным государственным органом, в результате указанных неправомерных действий следователя Лагода В.С. ему был причинен моральный вред, образованный вследствие разочарования от бездействия компетентного государственного органа, от необходимости преодолевать неправомерные действия и решения путем жалоб, составления обращений. Более того, бездействие фактическое, и халатное отношение следователя Лагоды В.С. к проведению проверки стало причиной повторения действий в отношении истца, относительно которых было подано сообщение о преступлении. Считает, что повторение неправомерных действий должностных лиц СИЗО-1 имеет причинно-следственную связь с проявленной Лагодой В.С. халатностью, и страдания, перенесенные им в результате этих действий, являются в первую очередь виной государственного органа, не обеспечившего его своевременной защитой. Практически ежедневно истец испытывал переживания от фактического бездействия государственного органа. Ознакомление с текстом постановления следователя Лагоды В.С. и материалами проверки причинило ему серьезный психологический стресс самим фактом вынесения цинично-хамского решения лицом, призванным стоять на защите его прав, а не нарушать их. Просит определить в качестве компенсации причиненного ему морального вреда неправомерными действиями следователя Лагоды В.С., денежную компенсацию в размере 50000 рублей, которую взыскать в установленном законом порядке.
В судебное заседание истец Устюгов М.А. не вызывался, отбывает наказание в местах лишения свободы по приговору суда, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, дополнительных пояснений по существу заявленных требований суду не представил.
Учитывая характер рассматриваемых правоотношений и значение личных объяснений заявителя для рассмотрения дела, а также возможность участия в деле его представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, без этапирования истца в судебное заседание.
Помощник прокурора Железнодорожного района г.Красноярска Ахтямова О.Е., действующая на основании доверенности прокурора Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, считает исковые требования Устюгова М.А. не подлежащими удовлетворению, поскольку им не представлены доказательства незаконности действий следователя. Кроме того, им не указано, в чем выразились его физические и нравственные страдания, не доказана причинная связь между действиями следователя и испытываемыми им страданиями. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика Следственного отдела по Железнодорожному району г.Красноярска Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, в связи с тем, что истцом не приводится никаких доказательств в обоснование указанных им обстоятельств причинения моральных и физических страданий. Сумма компенсации морального и физического вреда также не подтверждена доказательствами. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Красноярскому краю, третье лицо следователь Лагода В.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав прокурора, исследовав материалы гражданского дела и представленный материал проверки №, суд находит заявленные исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный вследствие деликтных действий, возмещается его причинителем.
Согласно ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.
Cтатьей 1069 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Деликтная ответственность казны Российской Федерации, согласно статей 1069, 1064 ГК РФ, может наступить лишь при наличии предусмотренных в указанных нормах специальных условий:
1. наличие неправомерных (незаконных) властно-административных действий (решений) или бездействия государственных органов или их должностных лиц;
2. причиненные истцу убытки (доказанный действительный размер убытков);
3. причинная связь между неправомерными действиями (бездействием) государственных органов и причиненным вредом (юридическое значение для дела имеет только прямая причинно - следственная зависимость);
4. наличие вины в действиях (бездействии) должностных лиц государственных органов.
Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При этом, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, истец должен доказать причинение ему нравственных и физических страданий со стороны должностного лица.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в СО по Железнодорожному району г.Красноярска СУ СК при прокуратуре РФ по Красноярскому краю поступило заявление Устюгова М.А, в котором он сообщил о преступлении по факту халатности должностных лиц ФБУ ИЗ-24/1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, не исполнивших свои должностные обязанности в отношении заявителя, который ДД.ММ.ГГГГ отказался от пищи. В указанном заявлении Устюгов М.А. просил привлечь должностных лиц ИЗ-24/1 к уголовной ответственности по ст.293 УК РФ.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ срок проведения проверки сообщения Устюгова М.А. о преступлении был продлен заместителем руководителя следственного органа на основании мотивированного ходатайства следователя до 10 суток.
Постановлением следователя СО по Железнодорожному району г.Красноярска СУ СК при прокуратуре РФ по Красноярскому краю Лагода В.С. от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Устюгова М.А. о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в отношении начальника СИЗО-1 Какоулина И.Н., т.е. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Постановлением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Устюгову М.А. было отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие СО по Железнодорожному району г.Красноярска СУ СК при прокуратуре РФ по Красноярскому краю при рассмотрении сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ
Постановлением заместителя руководителя СО по Железнодорожному району г.Красноярска СУ СК при прокуратуре РФ по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в связи с необходимостью проведения дополнительной проверки.
По результатам рассмотрения жалобы Устюгова М.А. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, Железнодорожным районным судом г.Красноярска вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по жалобе Устюгова М.А. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО по Железнодорожному району г.Красноярска следователя Лагода В.С. об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования, поскольку оспариваемое заявителем постановление отменено, не имеет юридической силы, и не может причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя.
После проведения дополнительной проверки ДД.ММ.ГГГГ следователем Лагода В.С. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении начальника СИЗО-1 Какоулина И.Н. по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, о чем заявителю направлено сообщение.
Кроме того, Железнодорожным районным судом проводилась проверка в порядке ст.125 УПК РФ по жалобе Устюгова М.А. на бездействие СО по Железнодорожному району г.Красноярска СУ СК при прокуратуре РФ по его заявлению, поступившему ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просил привлечь начальника СИЗО-1 Какоулина И.Н. к уголовной ответственности за халатность, допущенную по факту его отказа от приема пищи ДД.ММ.ГГГГ Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанной жалобы было отказано, так как у следственного органа отсутствовали основания для проведения проверки в порядке ст.ст.144 - 145 УПК РФ по данному заявлению, о чем заявителю было сообщено ДД.ММ.ГГГГ
С учетом изложенного, судом установлено, что следователем Лагода В.С. по сообщению Устюгова М.А. о совершении преступления, решение об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ было принято преждевременно, без проведения всех необходимых для принятия законного и обоснованного решения проверочных действий, в результате чего оно было отменено руководителем следственного органа, а материал направлен для дополнительной проверки, которая следователем Лагода В.С. была проведена, и по ее результатам принято решение об отказе Устюгову М.А. в возбуждении уголовного дела.
Таким образом, нарушенное следователем Лагода В.С. право Устюгова М.А. на получение по его заявлению законного и обоснованного решения, было восстановлено руководителем следственного органа путем отмены необоснованного постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая фактические обстоятельства, при которых было нарушено право заявителя, суд не находит оснований для возложения на ответчиков обязанности компенсации морального вреда.
Судом не установлено, а истцом не доказано, что в результате вынесения следователем Лагода В.С. постановления от ДД.ММ.ГГГГ, он претерпел какие-либо лишения и ограничения, либо это привело к умалению его личных неимущественных прав. Истцом также не представлены доказательства, подтверждающие, что вследствие вышеуказанного решения следователя, у истца ухудшилось состояние здоровья, и он испытал серьезный психологический стресс.
Доводы истца о том, что он испытал разочарование от бездействия компетентного органа, и от необходимости преодолевать неправомерные действия и решения путем подачи жалоб и обращений, не являются законными основаниями для компенсации морального вреда. Доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между принятым следователем решением ДД.ММ.ГГГГ и совершением должностными лицами СИЗО-1 каких-либо действий (бездействия) в отношении заявителя, Устюговым М.А. не представлено, а судом не установлено. При этом, суд учитывает, что факт незаконности действий должностных лиц СИЗО-1 в ходе проведенной следователем проверки не установлен, а истец не лишен возможности непосредственно оспаривать действия (бездействие) должностных лиц СИЗО-1 в порядке гражданского судопроизводства.
При этом, СО Железнодорожного района г.Красноярска СУ СК при прокуратуре РФ не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку согласно ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
На основании указанной статьи и п.1 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.03.1998г. №273), от имени казны РФ действует Министерство финансов РФ.
Приказом Минфина России от 25.08.2006г. №114 н/9н на Управления федерального казначейства в субъектах РФ возложена организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны Российской Федерации на основании доверенности, выданной Министерством финансов Российской Федерации каждому управлению федерального казначейства.
Поскольку Устюговым М.А. не доказан факт причинения ему морального вреда, а судом не установлено законных оснований для возложения на ответчиков ответственности по компенсации Устюгову М.А. морального вреда за счет средств казны РФ, суд отказывает ему в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Устюгову Михаилу Александровичу в удовлетворении исковых требований к Следственному отделу по Железнодорожному району г.Красноярска СУ СК при прокуратуре РФ по Красноярскому краю, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями следователя Лагоды В.С., отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ