Дело № 2-1349/11 подлинник
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Хвалько О.П.,
при секретаре - Привалихиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка России ОАО Красноярское городское отделение № 161 к Лащенову Павлу Владимировичу, Бондаревой Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Сбербанк России ОАО в лице Красноярского городского отделения № 161 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ банк выдал заемщику - Лащенову П.В. кредит в размере 150 000 рублей на неотложные нужды, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых, а последний обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях данного договора.
В обеспечение кредитного договора банком был заключен договор поручительства с Бондаревой О.А., согласно которым поручитель принял на себя солидарную с заемщиком ответственность (п. 2.1., п. 2.2. договора поручительства) за полное своевременное погашения кредита, за полную и своевременную уплату процентов за пользование кредитом, а также солидарно с заемщиком обязался уплачивать пеню за просрочку уплаты процентов и штраф за просрочку возврата кредита.
В связи с тем, что заемщиком исполняются взятые на себя обязательства ненадлежащим образом, образовалась задолженность на момент обращения в суд в сумме 53 589, 91 руб., банк просит взыскать указанную сумму солидарно с ответчиков, а также расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при обращении в суд в размере 1 807, 70 руб.
Сберегательный банк в лице Красноярского городского отделения № 161, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представителя не направил в судебное заседание, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, не возражал на рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Рассматривая дело по последнему известному месту регистрации ответчиков Лащенкова П.В. и Бондаревой О.А., судом, в соответствии со ст.50 ГПК РФ последним назначен адвокат - Скоробутова Н.И., которая представила суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования законными и обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено в судебном заседании, на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Акционерным коммерческим Сберегательным банком России ОАО и Лащеновым П.В., банк предоставил последнему кредит в сумме 150 000,0 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых на неотложные нужды. В свою очередь, Лащенов П.В. обязался ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, производить погашение кредита и процентов за его использование, согласно условиям договора. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле материалами (копией срочного обязательства, копией кредитного договора).
Однако согласно представленному банком и проверенному судом расчету исковых требований задолженность заемщика по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составила 53 589,91 руб., из которой 49 779,71 руб. - задолженность по основному долгу, 2 756,64 руб. - проценты за пользование кредитом, 1 053,56 руб. - неустойка.
По условиям п. 4.6 кредитного договора, ненадлежащее исполнение ответчиком - Лащеновым П.В. обязанности по уплате сумм кредита и процентов за его использование, дало право банку требовать досрочного возврата задолженности по кредиту.
Поскольку Бондарева О.А., заключив договор поручительства, приняла на себя обязательство в качестве обеспечения своевременного и полного возвращения кредита и уплаты процентов за пользование им, она в силу ст.363 ГК РФ несет перед банком солидарную обязанность по выплате задолженности по кредитному договору, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку ответчиками суду не представлено, а судом в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, суд считает заявленные банком требования о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в сумме 53 589,91 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом удовлетворенных исковых требований солидарно с ответчиков в пользу истца следует взыскать в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 1 807, 70 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать солидарно с Лащенова Павла Владимировича, Бондаревой Ольги Анатольевны в пользу Сберегательного банка России ОАО Красноярское городское отделение № 161 задолженность по кредитному договору в сумме 53 589 рублей 91 копейку и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 807 рублей 70 копеек, а всего взыскать - 55 397 рублей 61 копейку.
Сторона, не присутствующая в судебном заседании, вправе подать судье районного суда заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения копии решения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.
Судья Хвалько О.П.