Дело № 2-1282/11 подлинник
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Красноярск ДД.ММ.ГГГГ
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Хвалько О.П.,
при секретаре - Шарыповой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришина Андрея Викторовича, Гришиной Ольги Николаевны, Иванова Владимира Леонидовича к ЗАО КБ «Европейский трастовый банк» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Гришин А.В., Гришина О.Н., Иванов В.Л. обратились в суд с исковым заявлением к ЗАО КБ «Европейский трастовый банк» о взыскании незаконно удержанной суммы, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда. Требования мотивированы следующим.
ДД.ММ.ГГГГ между Гришиным А.В., Гришиной О.Н., Ивановым В.Л. и ЗАО КБ «Европейский трастовый банк» был заключен кредитный договор № КИ-368/24/07 (далее кредитный договор) о предоставлении целевого кредита для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, в сумме 1 700 000,00 руб. под 12,25% годовых. Согласно п. 2.5. кредитного договора на имя истцов был открыт ссудный счет №, за обслуживание которого банком взимается плата - 340,00 руб. в год. Истцы считают, что ЗАО КБ «Европейский трастовый банк» неправомерно удержал комиссию за перечисление денежных средств на корреспондентский счет в региональном банке в размере 17 000,00 руб. сбор за проверку документов в размере 34 000,00руб, противоречат действующему законодательству и ущемляют их права как потребителей в нарушение закона в области защиты прав потребителей. истцы полагают, что действиями банка им был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях из-за выдачи заемных средств в меньшем размере. Просили взыскать с ЗАО КБ «Европейский трастовый банк» в свою пользу сумму удержанного тарифа за обслуживание ссудного счета в размере 1020,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 229,00 руб., комиссию за перечисление кредитных средств в размере 17 000,00руб., сумму сбора за проверку документов в размере 34 000,00руб. Кроме того, просили взыскать в счет компенсации морального вреда 50 000,00 руб., расходы по оказанию юридической помощи 15 000,00 руб.
Истцы Гришин А.В., Гришина О.Н., Иванов В.Л., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, ранее Гришина О.Н., Иванов В.Л. представляли заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца Гришин А.В. - Бернацкая Е.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ(полномочия проверены), в судебном заседании иск поддержала по изложенным выше основаниям, при этом уточнила размер взыскиваемых сумм, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами просила взыскать 149,40 руб., в части компенсации морального вреда в пользу каждого истца по 17 000,00руб., в части взыскания расходов по оказанию юридических услуг в пользу Гришина А.В. - 15 000,00руб. В остальной части исковые требования оставила без изменения.
Ответчик - ЗАО КБ «Европейский трастовый банк», в лице управляющего Операционным офисом Барнаульского филиала КБ «Европейский трастовый банк»(ЗАО) в г. Красноярске «Енисейский» Карелиной О.А., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, в материалы дела представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать истцам в удовлетворении требований в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав представителя Бернацкую Е.Н., исследовав представленные письменные материалы в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из системного толкования указанных норм следует, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по ведению ссудного счета является ничтожным. Иск заемщика (потребителя) о возврате суммы, уплаченной за услуги банка по ведению ссудного счета, может быть предъявлен в суд в течение трех лет со дня уплаты спорной суммы.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Гришиным А.В., Гришиной О.Н., Ивановым В.Л. и ЗАО КБ «Европейский трастовый банк» был заключен кредитный договор № КИ-368/24/07, на основании которого им предоставлен кредит в размере 1 700 000, 00 рублей на приобретение квартиры по адресу: Россия, <адрес>, под 12,25% годовых, сроком на 192 месяца.
В соответствии с п. 2.1. договора кредит предоставляется заемщикам в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на счет № в ООО КБ «Стромкомбанк», открытый на имя представителя заемщиков.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Поскольку кредитный договор № КИ-368/24/07 заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, действия по исполнению договора истцами совершены ДД.ММ.ГГГГ, а именно, произведена уплата комиссии за перечисление кредитных средств в региональный банк в размере 17 000,00 руб., срок исковой давности следует исчислять с указанной даты. Факт уплаты комиссии подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, последним днем срока для совершения процессуальных действий по настоящему спору является ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч.2 ст. 199, ст.205 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
Гришин А.В., Гришина О.Н., Иванов В.Л. обратились в суд за защитой нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует соответствующая отметка о поступлении искового заявления в Железнодорожный районный суд <адрес>, то есть за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцами не представлено и в судебном заседании не добыто, препятствий для обращения с иском в суд в пределах срока исковой давности не установлено.
Представитель истца Гришина А.В. - Бернацкой Е.Н. в настоящем судебном заседании пояснила, что срок исковой давности не пропущен, так как первоначально ее доверитель обращался к мировому судье судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска, однако в связи с увеличением иска и привлечением к участию в деле соистцов, уточненный иск был возвращен для обращения в суд по подсудности иска. При этом представитель Бернацкая Е.Н. пояснила, что никакими документами, подтверждающими обстоятельства обращения к мировому судье за разрешением спора, она не располагает, со слов Гришина А.В. такие документы не сохранены. Учитывая, что каких-либо доказательств в обоснование изложенных доводов не представлено, суд находит их не состоятельными.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу пропуске истцами срока исковой давности.
Учитывая, что ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцами срока для обращения в суд, в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о прерывании, приостановлении течения срока исковой давности, суд отказывает Гришину А.В., Гришиной О.Н., Иванову В.Л. в удовлетворении исковых требований, а поскольку требование о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ вытекает из ничтожности условий заключенного между сторонами договора, данное требование также не подлежит удовлетворению в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд. Исковые требования в части компенсации морального вреда, взыскании расходов за оказание юридической помощи, как следствие основного требования, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
В иске Гришину Андрею Викторовичу, Гришиной Ольге Николаевне, Иванову Владимиру Леонидовичу к ЗАО КБ «Европейский трастовый банк» о защите прав потребителей - отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Хвалько О.П.