№2-1230\2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Красноярск ДД.ММ.ГГГГ
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Пучковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долиденок Евгения Владимировича к Открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Росбанк» о защите прав потребителя и взыскании денежной суммы,
УСТАНОВИЛ:
Долиденок Е.В. обратился в суд к ОАО «АКБ «Росбанк» с иском о защите прав потребителя и взыскании денежной суммы, ссылаясь на следующие обстоятельства. Между Долиденок Е.В. и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор на сумму 199 331,72 рубль с целью приобретения истцом автомобиля. Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ условия указанного кредитного договора в части установления комиссии за ведение ссудного счета, а также пункты 6.6, 6.7 и 6.8 «Условий кредитования» (обязанность истца страховать автомобиль и риски, а также оплачивать страховку), были признаны незаконными. При этом, ответчик причинил истцу убытки, которые выражаются в следующем. Фактически на приобретение автомобиля истцу была необходима денежная сумма в размере 167 500 рублей, однако банк, вследствие включения в договор условий, ущемляющих права потребителя, вынудил истца дополнительно взять 31 831,72 рубль кредитных средств, которые пошли на оплату страховых взносов, также на указанную сумму начислялись и оплачивались проценты, комиссии и штрафные санкции, что является убытками истца. В период действия кредитного договора истец еще дважды был вынужден оплачивать страховые премии по договорам страхования в общей сумме 14 022,74 рубля, что также является его убытками, возникшими по вине ответчика, включившего в кредитный договор условия, ущемляющие права потребителя. Кроме того, в кредитном договоре в нарушение ст.30 закона «О банках и банковской деятельности» отсутствует информация о сроках обработки расчетных и платежных документов, а также имущественная ответственность банка за нарушение условий договора. Помимо этого, после вступления в законную силу решения суда от 13.01.2010г., повлекшего изменение условий кредитного договора, банк, в нарушение п.7,8 Указания ЦБ РФ от 13.05.2008г. №2008-У не довел до сведения истца новое (уточненное) значение полной стоимости кредита. Отсутствие такой необходимой и достоверной информации является нарушением ст.10 закона «О защите прав потребителей», в связи с чем, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения кредитного договора, возвратил полученную сумму кредита и требует возврата уплаченной за услугу суммы в размере 22 427,40 рублей, рассчитанной истцом как разница между фактически выплаченной ответчику суммы по кредитному договору (189 927,40 руб.) и суммой кредита, необходимого истцу на приобретение автомобиля (167 500 руб.). Учитывая изложенное, истец просит признать кредитный договор заключенным на сумму в размере 167 500 рублей; взыскать с ответчика убытки в размере 14 022,74 рубля; признать кредитный договор, договор банковского счета, договор залога расторгнутыми; взыскать с ответчика в счет возврата уплаченной за товар (работу, услугу) сумму в размере 22 427,40 рублей.
В зале суда истец Долиденок Е.В. поддержал свои исковые требования в полном объеме по вышеизложенным основаниям.
Представитель ответчика ОАО «АКБ «Росбанк» Борт Н.А. (доверенность от 12.08.2010г.) в зале суда с исковыми требованиями истца не согласилась в полном объеме, ссылаясь на следующие обстоятельства. При заключении спорного кредитного договора заемщик Долиденок Е.В. действовал свободно и добровольно, он был полностью ознакомлен с условиями выдачи кредита, они его устроили, что подтверждается его подписью в договоре. Банк полностью выполнил свои обязательства по договору, предоставив истцу кредит в размере 199 331,72 рубль, возможность одностороннего отказа от исполнения этого договора для заемщика не предусмотрена, оснований для этого не имеется. Каких-либо доказательств тому, что истцу необходимо было именно 167 500 рублей кредитных средств, а не фактически полученных им 199 331,72 рубль, со стороны Долиденок Е.В. представлено не было. Расходы по страхованию рисков понесены истцом в его собственных интересах, каких либо убытков ответчик истцу не причинял, потребителю была представлена полная и достоверная информация об условиях кредитования.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части заявленных истцом исковых требований о признании кредитного договора заключенным на сумму 167 500 рублей, было прекращено по основаниям, предусмотренным абз. 3 ст.220 ГПК РФ, поскольку в указанной части имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда от ДД.ММ.ГГГГ
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца в части признания кредитного договора, договора банковского счета, договора залога расторгнутыми, а также взыскании с ответчика в счет возврата уплаченной за товар (работу, услугу) суммы в размере 22 427,40 рублей были оставлены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз.1 ст.222 ГПК РФ - поскольку истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
Таким образом, суд рассматривает по существу исковые требования Долиденок Е.В. в оставшейся части - о взыскании с ответчика убытков в размере 14 022,74 рубля.
Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и иные представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Долиденок Е.В. к ОАО «АКБ «Росбанк» о признании недействительными условий кредитного договора и взыскании компенсации морального вреда, исковые требования истца были удовлетворены частично. Условия заключенного между сторонами на сумму 199 331,72 рубль кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части установления комиссии за ведение ссудного счета, а также пункты 6.6 (обязанность заемщика передать банку ПТС на автомобиль); 6.7 (обязанность заемщика заключить договоры страхования жизни и здоровья, автокаско, ОСАГО, добровольного страхования гражданской ответственности); 6.8 (обязанность заключать договоры страхования со страховщиком, сотрудничающим с банком) - признаны незаконными, ОАО «АКБ «Росбанк» был обязан вернуть истцу ПТС автомобиля «Ниссан Эксперт».
При этом, суд исходил из того, что ответчик, обязывая заемщика Долиденок Е.В. страховать приобретаемое им транспортное средство и гражданскую ответственность владельца транспорта, обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договоров страхования, что противоречит ст.927 ГК РФ (обязательное страхование возможно лишь в случаях, установленных законом) и ст.16 закона «О защите прав потребителя» (запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Как следует из положений ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку при разбирательстве дела и вынесении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ принимали участие те же лица, что и в настоящем судебном заседании, установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.
Согласно требованиям ст.13 закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения на истца обязанности заключать договоры страхования, признаны судом незаконными. При этом, обязав истца заключать такие договоры страхования в связи с получением кредита, ответчик вынудил Долиденок Е.В. понести расходы в общем размере 14 022,74 рубля (что подтверждается представленными истцом квитанциями на 4 218,14 рублей и 9 804,60 рублей), которые являются убытками истца, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Долиденок Евгения Владимировича удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Росбанк»:
в пользу Долиденок Евгения Владимировича убытки в размере 14 022 рубля 74 копейки;
в доход бюджета государственную пошлину в размере 560 рублей 88 копеек;
в доход бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 7 011 рублей 37 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.
Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Медведев И.Г.