РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск
Дело №2 - 1135/2011
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Пучковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Устюгова Михаила Александровича об оспаривании действий сотрудников Федерального бюджетного учреждения «Следственный изолятор №1» Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю,
УСТАНОВИЛ:
Устюгов М.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий сотрудников ФБУ ИЗ-24/1 ГУФСИН России по Красноярскому краю,ссылаясь на следующие обстоятельства. Находясь в ФБУ ИЗ-24/1 заявитель обратился в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с ходатайством о приведении приговора, по которому он отбывает наказание, в соответствие с изменениями действующего уголовного закона. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор был изменен, наказание снижено, однако заявитель, не согласившись с размером сниженного наказания, обжаловал указанное постановление в кассационном порядке. Между тем, не дожидаясь кассационного рассмотрения его жалобы и вступления спорного постановления в законную силу, сотрудники следственного изолятора ДД.ММ.ГГГГ этапировали заявителя из СИЗО-1 г. Красноярска в учреждение ТПП ИК-6 ГУФСИН по Красноярскому краю для дальнейшего отбытия наказания. Устюгов М.А. полагает подобные действия сотрудников следственного изолятора незаконными, нарушающими его права и требования ст.7 УИК, а также п. 3 Приказа Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просит признать вышеописанные действия незаконными, определить должностных лиц, виновных в допущенном нарушении, а также определить им меру ответственности.
Заявитель Устюгов М.А., отбывающий наказание в виде лишения свободы, извещался о времени и месте слушания дела надлежащим образом. При этом ему разъяснялось право довести свою позицию по делу до сведения суда посредством направления письменных пояснений, а также путем допуска к участию в деле своего представителя, однако указанными правами заявитель воспользоваться не пожелал.
Необходимости личного участия самого Устюгова М.А. в судебном заседании суд не усматривает, поскольку все доводы истца подробно изложены в его исковом заявлении, имеющемся в материалах дела. Учитывая характер спора и значение личных объяснений Устюгова М.А. для рассмотрения данного дела, а также возможность участия в деле представителя заявителя, суд полагает возможным рассмотреть дело без его этапирования в судебное заседание.
В зале суда представитель ФБУ ИЗ-24/1 ГУФСИН России по Красноярскому краю Плюхина Э.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с жалобой Устюгова М.А. не согласилась в полном объеме, ссылаясь на то, что этапирование заявителя ДД.ММ.ГГГГ в ТПП ИК-6 ГУФСИН по Красноярскому краю соответствовало требованиям закона и не нарушало прав Устюгова М.А., поскольку в следственном изоляторе он содержался не в связи с рассмотрением его ходатайства о приведении приговора в соответствие, а по причине рассмотрения судами иных жалоб заявителя. По окончании процедуры рассмотрения этих жалоб Устюгов М.А. был направлен для дальнейшего отбытия наказания через транзитно-пересылочный пункт ФБУ ИК-6.
Изучив заявление Устюгова М.А., заслушав доводы представителя ФБУ ИЗ-24/1 ГУФСИН России по Красноярскому краю Плюхиной Э.В., исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела установлено, что Устюгов М.А. осужден приговором Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений различной степени тяжести к 15 годам лишения свободы. В период отбытия наказания и содержания в условиях ФБУ ИЗ-24/1 ГУФСИН по Красноярскому краю, заявитель ДД.ММ.ГГГГ обратился в порядке статьи 397 УПК РФ в Железнодорожный районный суд г. Красноярска (по месту нахождения указанного следственного изолятора) с ходатайством о смягчении назначенного ему наказания в связи с изменением уголовного закона.
Постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ приговор Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ был приведен в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон, при этом, назначенное Устюгову М.А. наказание было снижено на 1 месяц.
Не согласившись с указанным постановлением суда, Устюгов М.А. ДД.ММ.ГГГГ через администрацию ФБУ ИЗ-24/1 подал кассационную жалобу, которая была рассмотрена по существу Красноярским краевым судом ДД.ММ.ГГГГ, при этом, постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба заявителя - без удовлетворения.
Одновременно с этим, ДД.ММ.ГГГГ по решению администрации ФБУ ИЗ-24/1 Устюгов М.А. был направлен (этапирован) из следственного изолятора через транзитно-пересылочный пункт ФБУ ИК-6 ГУФСИН по Красноярскому краю для дальнейшего отбытия наказания, назначенного ему вышеуказанным приговором суда.
Обсуждая доводы заявителя о незаконности действий сотрудников ФБУ ИЗ-24/1 по этапированию Устюгова М.А. ДД.ММ.ГГГГ из СИЗО-1 в ТПП ИК-6 для дальнейшего отбытия наказания, суд отмечает следующее.
В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Как следует из требований ст. 81 УИК РФ, осужденные к лишению свободы должны отбывать весь срок наказания, как правило, в одной исправительной колонии, тюрьме или воспитательной колонии. В силу п.2. ст. 77.1 УИК РФ при необходимости участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, обвиняемого осужденные могут быть по определению суда или постановлению судьи переведены в следственный изолятор из исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьмы.
На основании п.3 «Инструкции о порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания, их перевода из одного исправительного учреждения в другое, а также направления осужденных на лечение и обследование в лечебно-профилактические и лечебные исправительные» (утверждена Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 01.12.2005 N 235), направление осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения, их перевод в другие исправительные учреждения осуществляются на основании приговоров либо изменяющих их определений или постановлений судов, вступивших в законную силу.
В соответствии с п. 5 указанной Инструкции, осужденные к лишению свободы направляются для отбывания наказания не позднее 10 дней со дня получения администрацией следственного изолятора извещения о вступлении приговора в законную силу. Направление осужденных осуществляется, как правило, в исправительные учреждения в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали либо были осуждены.
Как было установлено в ходе рассмотрения дела, Устюгов М.А. в соответствии с требованиями ст.77.1 УИК РФ постановлением суда был переведен из исправительной колонии, где он отбывал наказание, в следственный изолятор №1 г. Красноярска. В период содержания его в СИЗО, осужденный обратился в суд с ходатайством о приведении приговора, по которому он отбывает наказание, в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон. В результате рассмотрения его ходатайства вышеуказанный приговор был изменен (в том числе и в части назначенного наказания) постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ.
О факте вынесения данного постановления и изменении приговора, по которому заявитель отбывает наказание, ФБУ ИЗ-24/1 было известно, поскольку копия судебного акта направлялась в адрес Устюгова М.А. через администрацию СИЗО. Также через администрацию СИЗО в суд была направлена кассационная жалоба заявителя на это постановление, что свидетельствует об осведомленности следственного изолятора в отношении вопроса не вступления в законную силу постановления, изменяющего приговор в отношении Устюгова М.А.
При таких обстоятельствах действия ФБУ ИЗ-24/1 по этапированию Устюгова М.А. ДД.ММ.ГГГГ из СИЗО-1 в ТПП ИК-6 суд признает незаконными, нарушающими права и интересы заявителя, поскольку в соответствии с требованиями УИК РФ и п. 3 вышеуказанной Инструкции, этапирование осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения, их перевод в другие исправительные учреждения осуществляются на основании приговоров либо изменяющих их определений или постановлений судов, вступивших в законную силу.
В данном случае постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым был изменен приговор в отношении Устюгова М.А. (в том числе и в части размера назначенного наказания), на момент этапирования заявителя ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу, о чем было известно администрации следственного изолятора. Следовательно, основания для его перевода (этапирования) в исправительное учреждение для дальнейшего отбытия наказания, каким могло являться только вступившее в законную силу постановление, изменяющее приговор, на тот период времени не имелось, в связи с чем, в указанной части жалоба заявителя является обоснованной и подлежит удовлетворению.
Доводы представителя ФБУ ИЗ-24/1 о том, что Устюгов М.А. был этапирован ДД.ММ.ГГГГ из СИЗО в предусмотренном законом порядке, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании требований действующего законодательства.
Одновременно с этим, в удовлетворении заявления Устюгова М.А. в части определения меры ответственности должностных лиц, действия которых он оспаривает, необходимо отказать по следующим причинам.
Действительно, ч.4 ст.7 ФЗ РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» предусматривает, что суд, установив обоснованность жалобы, определяет ответственность должностного лица за действия (решения), приведшие к нарушению прав и свобод гражданина.
Вместе с тем, указанный Федеральный закон не устанавливает порядок, в соответствии с которым суд должен определить ответственность должностного лица.
Правила гражданского судопроизводства регламентированы Гражданским процессуальным кодексом РФ, в частности Главой 25, регулирующей порядок рассмотрения жалоб граждан об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов. При этом, положения ГПК РФ предусматривают для суда лишь возможность вынести частное определение при выявлении случаев нарушения законности (ч.1 ст.226). Вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда, оснований для вынесения частного определения по данному гражданскому делу суд не усматривает.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Заявление Устюгова Михаила Александровича об оспаривании действий (бездействия) сотрудников Федерального бюджетного учреждения «Следственный изолятор №1» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю,удовлетворить частично.
Признать незаконными действия сотрудников Федерального бюджетного учреждения «Следственный изолятор №1» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю по переводу (этапированию) ДД.ММ.ГГГГ Устюгова Михаила Александровича из следственного изолятора в транзитно-пересылочный пункт ФБУ ИК-6 ГУФСИН по Красноярскому краю для дальнейшего отбытия наказания.
В удовлетворении остальной части заявления - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда.
Лица, пропустившие срок для обжалования по уважительным причинам, могут ходатайствовать перед судом, вынесшим решение, о восстановлении срока обжалования.
Решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.Г. Медведев