Дело №2-1415/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Красноярск
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Лузгановой Т.А.,
при секретаре Анюточкиной И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравчука Сергея Александровича к Сибирскому линейному управлению внутренних дел на транспорте о взыскании денежных средств за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени,
УСТАНОВИЛ:
Кравчук С.А. обратился в суд с иском к Сибирскому линейному управлению внутренних дел на транспорте (далее - СибЛУВДТ) о взыскании невыплаченной ему заработной платы за работу сверх установленной законодательством нормы рабочего времени, работу в выходные и праздничные дни за период с 2009 года по 2011 год в сумме 62 549,37 рублей, суммы компенсации дополнительного отпуска за 2009-2010 годы в сумме 12 252,92 рубля, мотивируя свои требования тем, что являлся аттестованным сотрудником органов внутренних дел и проходил службу в Линейном отделе внутренних дел в порту г.Красноярска (далее - ЛОВД) в должности оперуполномоченного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Кравчук С.А. был уволен из органов внутренних дел по сокращению штатов, в связи с ликвидацией ЛОВД в порту <адрес>. За весь период службы в ЛОВД Кравчук С.А., как оперативный сотрудник, привлекался как к оперативно-розыскным мероприятиям, так и к несению службы в дежурные сутки. Основной график службы истца был равен пятидневной рабочей неделе с режимом работы с 8ч.45мин. до 18.ч.00мин., в соответствии с распорядком рабочего дня, действующего в организации, то есть норма рабочего времени для него составляла 40 часов в неделю.
В период проведения оперативно-розыскных мероприятий рабочее время Кравчуку С.А. устанавливалось согласно приказов или распоряжений, издаваемых начальником ЛОВД, и длилось более 8 часов в сутки. За весь период службы у истца образовывалась переработка, то есть сверхурочное время и работа в выходные и праздничные дни. Периодически Кравчук С.А. обращался с рапортами к руководству о предоставлении отгулов, которые были ему предоставлены, но не на все количество сверхурочных часов. Оплаты за сверхурочную работу ему не было произведено ни разу.
В предпоследний день перед увольнением, ДД.ММ.ГГГГ Кравчук С.А. обратился с рапортом к руководству СибЛУВДТ, как вышестоящей организации (руководство ЛОВД находилось за штатом в связи с ликвидацией), с просьбой оплатить ему работу сверх установленной нормы рабочего времени. Ответа на рапорт истцом не получено.
В соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел, Законом РФ «О милиции», Приказом МВД России «О денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел», Кравчук С.А. полагает, что ему должна быть выплачена денежная компенсация за работу в сверхурочное время, в выходные и праздничные дни, согласно представленным им расчетам, в соответствии с которыми сумма оплаты за 2009 год составляет 18 048,33 рублей, за 2010 год - 38 575,83 рублей, за 2011 год - 5 925,21 рублей, а всего на сумму 62 549,37 рублей.
Кроме того, ответчик не представлял истцу дополнительный отпуск в количестве 8 дней ежегодно, в соответствии с Законом РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, как компенсацию за работу в местностях, где выплачивается районный коэффициент и надбавка за работу в северных и приравненных к ним областях. Компенсация за 2009-2010 год по расчетам истца составила 12 252,92 рубля.
Просит взыскать с СибЛУВДТ в его пользу указанные денежные суммы.
В судебном заседании представитель истца Елкасов Д.Л. (доверенность в деле) поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснил суду, что СибЛУВДТ, как и ликвидированный ЛОВД в порту г.Красноярска, является структурным подразделением МВД России. МВД осуществляет свою деятельность непосредственно или через территориальные органы, в том числе, СибЛУВДТ. В связи с чем, по мнению представителя истца, в связи с ликвидацией ЛОВД, к СибЛУВДТ перешли обязанности по оплате истцу компенсации за работу в сверхурочное время и в выходные, праздничные дни, а также за дополнительный отпуск. Настаивал на рассмотрении дела по заявленным исковым требованиям.
Представитель ответчика Соболев А.Н. (доверенность в деле) возражал против заявленных Кравчуком С.А. исковых требований, ссылаясь на то, что СибЛУВДТ не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку истец состоял в трудовых отношениях с ЛОВД в порту г.Красноярска, которое привлекало его к сверхурочной работе, а также работе в выходные и праздничные дни; в СибЛУВДТ Кравчук С.А. службу не проходил.
По существу заявленных исковых требований, представителем ответчика заявлено следующее. Согласно представленным в материалы дела табелям учета рабочего времени и иным документам (рапортам, распоряжениям и другим материалам) периоды работы Кравчука С.А. за отработанное сверхустановленной продолжительности рабочего времени, в выходные и праздничные дни в оспариваемый период, компенсированы в полном объеме, согласно требованиям приказов МВД России от 30.09.1999г. №750 и от 14.12.2009г. №960, ст.152-153 ТК РФ (непосредственно после работы в выходные и праздничные дни, по окончании сверхурочной работы истцу предоставлялось дополнительное оплачиваемое время отдыха, а также сверх указанного времени отдыха предоставлялись отгулы по рапортам истца). Представленный истцом расчет компенсации не соответствует положениям указанных приказов МВД России, поскольку истцом не исключено время дополнительных оплачиваемых дней отдыха, предоставленных ему по инициативе руководства ЛОВД, а данные об отработанном времени не соответствуют данным табелей учета рабочего времени (часы времени завышены).
Также представитель СибЛУВДТ полагает, что действие Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», на который ссылается истец, в обоснование требований о взыскании компенсации за не предоставленный дополнительный отпуск, распространяется только на определенный круг лиц, указанный в статье 1 данного закона. На сотрудников органов внутренних дел действие указанного закона не распространяется. В связи с чем, требования истца о взыскании компенсации за отпуск не подлежат удовлетворению.
Кроме того, представителем СибЛУВДТ заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока для обращения в суд, установленного ст.392 ТК РФ, к требованиям истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с заявлением о взыскании с ответчика указанных денежных сумм он обратился только ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется специальным нормативным актом - Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года. Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии.
Согласно ст.46 Положения, очередной ежегодный отпуск сотрудникам органов внутренних дел предоставляется продолжительностью 30 календарных дней, а сотрудникам органов внутренних дел, проходящим службу в местностях с тяжелыми и неблагоприятными климатическими условиями, - 45 календарных дней.
В соответствии с Приказом МВД России №750 от 30 сентября 1999 года «Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел», и Приказом МВД России №970 от 14 декабря 2009 года «Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», оплата за работу в выходные и праздничные дни производится в размере одинарной часовой или дневной ставки сверх оклада денежного содержания, если работа в выходной (праздничный) день производилась в переделах месячной нормы рабочего времени, и в размере двойной часовой или дневной ставки, если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.
Согласно ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу ст.392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судом установлены следующие обстоятельства.
Согласно представленному в материалы дела приказу СибУВДт № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Законом РФ «О милиции» и Положением о службе в органах внутренних дел РФ, по ЛОВД в порту г.Красноярска, на должность оперуполномоченного оперативно-розыскного отделения криминальной милиции назначен Кравчук С.А. (л.д.115-117).
Из представленного по делу Положения о ЛОВД в порту г.Красноярска, утвержденного Приказом СибУВДт № от ДД.ММ.ГГГГ, ЛОВД в порту г.Красноярска СибУВДт МВД РФ, является самостоятельным подразделением, непосредственно подчиненным СибУВДт и возглавляет входящие в его структуру линейные пункты милиции. ЛОВД является юридическим лицом, отвечающее по своим обязательствам, которое может выступать в суде истцом или ответчиком. Начальник ЛОВД осуществляет в пределах своей компетенции общее руководство деятельностью отдела, в установленном порядке устанавливает и изменяет подчиненным сотрудникам должностные оклады, надбавки и выплаты, предоставляет отпуска, поощряет и налагает дисциплинарные взыскания на сотрудников ЛОВД и подчиненных работников ЛОВД (л.д.130-133). Таким образом, Кравчук С.А., принятый на должность оперуполномоченного оперативно-розыскного отделения криминальной милиции ЛОВД в порту г.Красноярска, находился в прямом подчинении начальника ЛОВД, осуществлявшего руководство данным отделом в рамках возложенных на него полномочий.
Как видно из материалов дела, в рамках организационно-штатных изменений в Управлении на транспорте МВД РФ по Сибирскому федеральному округу (УТ МВД РФ по СФО), вынесен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым принято решение о ликвидации ЛОВД в порту г.Красноярска (л.д.107-108).
Приказом УТ МВД РФ по СФО № л/с от ДД.ММ.ГГГГ по п. «е» ст.19 Закона РФ «О милиции» уволен из органов внутренних дел Кравчук С.А., находящийся в распоряжении ЛОВД в порту г.Красноярска. В соответствии с данным приказом, постановлено выплатить Кравчуку С.А. единовременное пособие, сохранить выплату оклада по имеющемуся специальному званию на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выплатить компенсацию за неиспользованный очередной отпуск за 2011 год, выплатить премию за 1 квартал 2011 года, выплатить единовременное денежное вознаграждение по итогам 2011 года. Выплаты постановлено произвести в СибЛУВДТ (л.д.118, 120).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ в данный реестр внесена запись о прекращении деятельности юридического лица - ЛОВД в порту г.Красноярска; сведения о правопреемниках данного юридического лица отсутствуют (л.д.113).
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ЛОВД в порту г.Красноярска, с которым истец состоял в трудовых отношениях, прекратил свою деятельность в связи с ликвидацией. При этом, правопреемника у данного юридического лица не имеется. Ссылки представителя истца на то, что СибЛУВДТ отвечает перед истцом по обязательствам ЛОВД, не основаны на нормах законодательства. Тот факт, что в соответствии с приказом УТ МВД РФ по СФО выплаты единовременного пособия и компенсации за неиспользованный очередной отпуск за 2011 год истцу возложены на СибЛУВДТ, не свидетельствует о том, что к данной организации перешли полномочия представлять интересы ЛОВД в суде, в том числе, по спорам, связанным с предоставлением сотрудникам ЛОВД компенсации за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, а также предоставлении дополнительного отпуска, либо выплаты компенсации вместо предоставления дополнительного отпуска.
В связи с чем, требования Кравчука С.А. к СибЛУВДТ о взыскании денежных средств за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, компенсации за неиспользованный отпуск, заявлены к ненадлежащему ответчику, и удовлетворению не подлежат.
Кроме того, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя СибЛУВДТ о применении последствий пропуска срока для обращения в суд, установленного ст.392 ТК РФ. Как видно из материалов дела, Кравчук С.А. знал о порядке выплаты денежного довольствия сотрудникам органов внутренних дел и его составных частях, порядке предоставления компенсации за работу сверх установленного рабочего времени, а также в ночное время, в выходные и праздничные дни, что подтверждается представлением им рапортов о предоставлении отгулов. Денежное довольствие Кравчук С.А. получал ежемесячно, претензий по выплатам со стороны истца не поступало. С заявлением о выплате компенсации за работу сверх установленного рабочего времени, а также компенсации за дополнительный отпуск, за период 2009-2010 годы, истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, пропустив тем самым трехмесячный срок для обращения в суд с требованием о взыскании компенсации за период с 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ. Уважительных причин пропуска срока истцом не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Кравчуку Сергею Александровичу в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с момента изготовления его в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна:
Судья Лузганова Т. А.