Дело № 2-1401/2011
подлинник
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г.Красноярск
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Копеиной И.А.
при секретаре Самсоновой Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королькова Леонида Геннадьевича к Управлению Федерального казначейства РФ Красноярского края о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Корольков Л.Г. обратился в суд с исковым заявлением к УФК по Красноярскому краю и просит взыскать компенсацию причиненного вреда в размере 300 000 рублей за нарушение ст. 19 Конституции РФ. Требования мотивированы тем, что решением Богучанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскано с АПКО «Богучанлес» часть балансовой стоимости имущества, при выходе из общества, возврат госпошлины. На основании Постановления № 755 от 25.10.2001 г. Администрации Богучанского района согласно ст. 60 п. 1 Закона «О местном самоуправлении изъят и зачислен в земли запаса района». Требование Королькова к должнику, включенное в реестр кредиторов третей очереди при банкротстве не было погашено, в связи с чем истец обратился в прокуратуру Красноярского края. ДД.ММ.ГГГГ Королькову заместителем прокурора Красноярского края О.Д. Нарковским было сообщено о том, что в соответствии со ст. 60 Закона РФ «О местном самоуправлении» указанное постановление администрации района права ликвидированного предприятия не нарушены, а представленные действовавшим законодательством полномочия администрации не превышены. Полагал, что руководство ответчиком ст. 60 Закона «О местном самоуправлении от 06.07.1991 г. № 1550-1, в недействующей редакции и утратившей силу на момент издания Постановления, нарушила ст. 19 Конституции РФ, а представитель государственного надзорного органа применил закон, не действующий на момент издания названного Постановления Администрации. Таким образом истца не обеспечили государственной защитой в выполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просил взыскать компенсацию вреда в указанной сумме.
Судом в порядке подготовки по делу, в качестве третьего лица, были привлечены Минфин РФ и Прокуратура Красноярского края.
В судебном заседании истец не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии по представленным доказательствам.
Представитель ответчика УФК КК и Минфина РФ Сикорский П.В., действующий на основании доверенности (полномочия проверены) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать ссылаясь на то, что незаконные действия прокурора не доказаны, т.к. истец должен был обжаловать действия прокурора в случаи если с ними не согласен, а кроме того, муниципальное образование является самостоятельным лицом, а Минфин РФ не отвечает за действия муниципалитета.
Представитель Прокуратуры Красноярского края не явился, был уведомлен судебным извещением.
Судом истцу было направлено определение о подготовке дела к судебному заседанию в котором было предложено конкретизировать свои исковые требования исходя из положения ст. 1069 ГК РФ и предоставить суду доказательства в обоснование изложенных в исковом заявлении доводам.
Однако истцом, к судебному заседанию в суд было подано заявление в котором истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, без приложения каких - либо доказательств своих требования, без уточнения и конкретизации требований.
При таких обстоятельствах, суд с учетом мнения ответчика, полагает возможным рассматривать дело в отсутствие истца, третьего лица, по имеющимся материалам дела.
Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать по следующим основаниям:
В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Ответственность за вред, причиненный публичной властью, предусмотрена не только гражданским законодательством, но и Конституцией Российской Федерации (ст. 53). Особенности данного вида обязательств обусловлены особыми субъектами ответственности - ими являются органы публичной власти или обладающие властными полномочиями их должностные лица.
Противоправность в данном случае выражается в незаконности акта или иного проявления власти, бремя доказывания противоправности действий публичной власти лежит на потерпевшем. Поскольку акты органов публичной власти по определению предполагаются законными, для возникновения ответственности необходимо предварительное судебное признание таких актов недействительными.
В силу ст. 1071 ГК РФ, Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Доводы истца о том, что заместитель прокурора Красноярского в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ №, нарушение ст. 19 Конституции РФ, сослался на ст. 60 Закона «О местном самоуправлении» от 06.07.1991 г. № 1550-1, в недействующей редакции и утратившей силу на момент издания Постановления, суд находит необоснованными, поскольку указанный нормативный акт был признан утратившим законную силу лишь с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изданием ФЗ № 131 от 06.10.2003 г., тогда как Постановление Администрацией Богучанского района было вынесено ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, доводы истца о том, что заместитель прокурора Красноярского края Нарковский руководствовался п. 12 ст. 39 не действующей на момент издания Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ объективно ничем не подтверждаются, поскольку истцом в подтверждение своих доводом не представлены ни заявление, ни ответ по заявлению, ни судебные акты.
Бремя доказывания в суде неправомерности действия возлагается на самого потерпевшего. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 56 ГПК). Однако если гражданин предварительно обратится в суд с требованием признать недействительным (незаконным) соответствующий акт, то в этом случае он освобождается от обязанности доказывать неправомерность таких действий.
Вред, причинённый государственными органами, в случаях, когда они действуют от имени государства и наделены всей принудительной силой государства наложение административного взыскания, применение меры пресечения и т.п.) в соответствии со ст. 1069, 1070 ГК РФ возмещается за счёт казны Российской Федерации.
Деликатная ответственность казны Российской Федерации, согласно статей [1069, 1064, 1083 ГК РФ может наступить лишь при наличии предусмотренных в указанных нормах специальных условий:
1. наличие неправомерных (незаконных) властно-административных действий решений) или бездействия государственных органов или их должностных лиц;
2. причиненные истцу убытки (доказанный действительный размер убытков);
3. причинная связь между неправомерными действиями (бездействием) государственных органов и причиненным вредом (юридическое значение для дела Имеет только прямая причинно - следственная зависимость);
4. наличие вины в действиях (бездействии) должностных лиц государственных органов.
Исходя из диспозиции статьи 1069 ГК РФ, одним из условий возмещения вреда, причиненного во властно-административной сфере, является незаконность соответствующих актов, действий или бездействия, то есть, указанные акты (действия пи бездействие) должны противоречить конкретным нормам закона или других правовых актов.
По общему правилу, всякий акт, действие или бездействие органа власти предполагаются законными, в том числе, и те, которыми кому - либо причинен или может быть причинен вред, поскольку вред в данном случае причиняется действиями, урегулирование которых осуществляется не гражданским, а иными отраслями законодательства - административного, уголовно - процессуального, гражданско-процессуального, налогового и т.д.
Поэтому акты (действия или бездействие) органов власти (должностных лиц), которыми гражданину или юридическому лицу причинен вред, должны быть противоправными, прежде всего с позиции той отрасли права, нормами (которой осуществляется их регулирование. Условием возмещения вреда за счет соответствующей казны, причиненного актом (действием или бездействием) органа власти, согласно формулировке статьи 1069 ГК РФ, является обязательная предварительная их отмена, признание недействительными или незаконными, производимые на основании норм соответствующей отрасли права.
Истцом же суду не представлено доказательств незаконных действий прокурора по рассмотрению его обращения.
Анализ письменных доказательств и вышеприведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать в полном объеме поскольку они являются незаконными и необоснованными.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Королькову Игорю Леонидовичу к УФК Красноярского края о взыскании компенсаций морального вреда, отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Краевой суд через Железнодорожный суд в течении 10 дней со дня вынесения.
Председательствующий И.А. Копеина