Дело № 2-1402/2011
копия
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г.Красноярск
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе председательствующего Копеина И.А.
при секретаре Самсоновой Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королькова Леониду Геннадьевичу к Управлению Федерального казначейства РФ Красноярского края о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Корольков Л.Г. обратился в суд с исковым заявлением к УФК по Красноярскому краю и просит взыскать справедливую компенсацию в размере 150000 рублей за нарушение в его отношении ст. 46 Конституции РФ.
Заявленные требования мотивированы тем, что по решению Богучанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу взыскано с АПКО «Богучанлес» часть стоимости имущества при выходе из общества, возврат госпошлины. Требование к должнику, при банкротстве, было включено в реестр кредиторов третьей очереди, однако не было погашено. На аукционе ДД.ММ.ГГГГ при продаже имущества АПКО «Богучанлес», на продаже выставлялась гостиница, с объявленной стоимостью 50 000 руб., но продана не была, в связи с чем списана по акту от ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о передаче указанного имущества в определении от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда не отражено. Полагал, что поскольку истец претерпел убытки, в отношении него, в ходе конкурсного производства был нарушен ФЗ «О банкротстве». Просил исковые требования удовлетворить.
В порядке подготовки по делу, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен МИНФИН РФ и истцу было предложено конкретизировать свои требования с учетом положений ст. 1069, 151 ГК РФ, определить субъектный состав, а также предоставить доказательства в обоснование своих требований в силу ст. 56 ГПК РФ.
В судебное заседании истец не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии по представленным доказательствам.
Представитель ответчика УФК КК и Минфин РФ Бейцель А.А., действующая на основании доверенности (полномочия проверены) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать ссылаясь на то, что УФК по КК не является надлежащим ответчиком по спору, т.к. не наделено полномочиями выступать от имени государства, как и Минфин РФ не является надлежащим лицом по спору, т.к. основанием возмещения вреда за счет государства, являются незаконные действия госорганов или их должностных лиц, тогда как из иска следует, что вред истцу причинен действиями конкурсного управляющего, который не является должностным лицом госорганов. Просила в иске отказать.
Выслушав мнение представителя ответчика, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие истца, который просил о рассмотрении дела в его отсутствие, по представленным материалам.
Суд, выслушав пояснения представителя ответчиков, исследовав представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать по следующим основаниям:
В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Ответственность за вред, причиненный публичной властью, предусмотрена не только гражданским законодательством, но и Конституцией Российской Федерации (ст. 53). Особенности данного вида обязательств обусловлены особыми субъектами ответственности - ими являются органы публичной власти или обладающие властными полномочиями их должностные лица.
Противоправность в данном случае выражается в незаконности акта или иного проявления власти, бремя доказывания противоправности действий публичной власти лежит на потерпевшем. Поскольку акты органов публичной власти по определению предполагаются законными, для возникновения ответственности необходимо предварительное судебное признание таких актов недействительными.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Доводы истца о том, что вред ему причинен в результате того, что его требования как взыскателя, при проведении процедуры банкротства в отношении АПКО «Богучанлес» не удовлетворены вследствие нарушения требований ФЗ «О банкротстве (несостоятельности)», а именно незаконного списания гостиницы по акту от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит необоснованными, поскольку суду не представлено доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ, т.к. истец кроме иска, суду не предоставил в обоснование своих требований каких-либо доказательств.
Кроме того, возмещение ущерба за счет казны РФ подлежит в случаи наличия деликтного состава в силу ст. 1069 ГК РФ, в первую очередь наличие неправомерных действий властно-административных действий, или бездействий государственных органов или их должностных лиц, к которым конкурсный управляющий не относится, следовательно иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
Анализ письменных доказательств и вышеприведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать в полном объеме поскольку они являются незаконными и необоснованными.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Королькову Леониду Геннадьевичу к УФК Красноярского края о взыскании компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Краевой суд через Железнодорожный суд в течении 10 дней со дня вынесения.
Председательствующий И.А. Копеина