РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск
Дело №2 - 944/2011
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Пучковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушной Марии Александровны к казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Красноярскому краю, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
Пушная М.А. обратилась в суд к Министерству финансов РФ и Управлению Роспотребнадзора по Красноярскому краю с иском о взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец работала в должности директора МОУ «Усть-Абаканский загородный лагерь «Дружба», перед открытием летнего сезона, а именно ДД.ММ.ГГГГ, к ней с проверочными мероприятиями приехали сотрудники Минусинского территориального отдела Роспотребнадзора. По результатам этих мероприятий в отношении истца ДД.ММ.ГГГГ были составлены четыре протокола об административных правонарушениях, а ДД.ММ.ГГГГ вынесены четыре постановления о привлечении Пушной М.А. к административной ответственности по ст.ст. 6.3, 6.4, 6.5, 6.6 КоАП РФ за различные нарушения в области санитарно-эпидемиологического благополучия человека. Однако истец, не согласившись с указанными постановлениями, обжаловала их главному санитарному врачу Красноярского края, который, своими решениями от ДД.ММ.ГГГГ, отменил все вышеуказанные постановления как незаконные, а производство по делам прекратил за недоказанностью вины Пушной М.А. в совершении вмененных ей административных правонарушений. В результате незаконных действий сотрудников территориального отдела Роспотребнадзора истец была неправомерно подвергнута административному наказанию в виде штрафов, действия сотрудников государственных органов причинили ей нравственные страдания и переживания. После того, как ее руководство узнало о факте составления четырех протоколов об административных правонарушения, ее заставили уволиться по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. От полученного нервного стресса у истицы ухудшилось состояние здоровья, она была вынуждена обращаться к врачам за медицинской помощью, компенсацию причиненного ей морального вреда Пушная М.А. оценивает на сумму 50 000 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчиков судебные издержки в размере 1 700 рублей.
В зале суда истец Пушная М.А. и ее представитель адвокат Инютин Ю.М. (ордер №101 от 14 марта 2011 года) поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным выше.
Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Красноярскому краю Бейцель А.А. (доверенность в деле) в зале суда с исковыми требованиями истца не согласилась в полном объеме, ссылаясь на их необоснованность, отсутствие в действия сотрудников государственного органа состава деликтного правонарушения (признаков виновности, противоправности и причинно-следственной связи) при привлечении истца к административной ответственности, а также на недоказанность фактов причинения Пушной М.А. морального вреда действиями государственных служащих.
Представитель соответчика Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Толкачева О.В. (доверенность в деле) в зале суда с иском также не согласилась в полном объеме, ссылаясь на отсутствие в действиях сотрудников Минусинского территориального отдела Роспотребнадзора признаков вины и противоправности. Как следует из решений Главного санитарного врача Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, основаниями к отмене постановлений по делам об административных правонарушениях в отношении Пушной М.А. послужили чисто процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом Роспотребнадзора, а именно - несвоевременное составление протокола, а также не исследованность вопроса виновности привлекаемого лица. Сами события, имеющие признаки административных правонарушений в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в действительности у истца имели место быть. Кроме того, по жалобам Пушной М.А. проводилась служебная проверка, в ходе которой ее доводы о противоправных действиях сотрудников территориального отдела Роспотребнадзора не нашли своего подтверждения.
Заслушав доводы сторон и их представителей, показания свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8, исследовав материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
На основании ч.1 ст.1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Между тем, из текста искового заявления видно, что причинение истцу вреда не связано с ее незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста.
Согласно ч.2 ст.1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.
Как следует из ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, или нарушающие его личные неимущественные права.
На основании ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, для применения ответственности в виде возмещения вреда, причиненного истцу, необходимо установить наличие в действиях сотрудников Роспотребнадзора состава деликтного правонарушения, включающего в себя: факт наступление вреда; противоправность поведения и вину причинителя вреда; причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера причиненного вреда.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что Пушная М.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности директора МОУ «Усть-Абаканский загородный лагерь «Дружба», ДД.ММ.ГГГГ была уволена по собственному желанию.
ДД.ММ.ГГГГ специалистом - экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора в г. Минусинске Лазаревой Л.А. в отношении истца был составлен протокол №454 об административном правонарушении по ст.6.4 КоАП РФ истец подвергнута штрафу в размере 1 000 рублей.
Также ДД.ММ.ГГГГ специалистом - экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора в <адрес> Синюк С.Л. в отношении истца был составлен протокол № об административном правонарушении по ст.6.5 КоАП РФ истец подвергнута штрафу в размере 200 рублей.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ специалистом - экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора в <адрес> Лазаревой Л.А. в отношении истца был составлен протокол № об административном правонарушении по ст.6.6 КоАП РФ истец подвергнута штрафу в размере 2 000 рублей.
Также ДД.ММ.ГГГГ специалистом - экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора в <адрес> Овчинниковой Е.Н. в отношении истца был составлен протокол № об административном правонарушении по ст.6.3 КоАП РФ истец подвергнута штрафу в размере 500 рублей.
Вышеуказанные постановления по делам об административных правонарушениях в отношении истца в законную силу не вступили в связи с их обжалованием Пушной М.А. вышестоящему должностному лицу Роспотребнадзора.
Решениями Главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю Куркатова С.В. №№ 21, 22, 23, 24 от ДД.ММ.ГГГГ, все вышеуказанные постановления были отменены в связи с допущенными нарушениями - несвоевременным составлением протоколов об административных правонарушениях, невозможностью их использования при доказывании вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и недоказанностью, в связи с этим, вины Пушной М.А. в совершении вмененных ей правонарушений, предусмотренных ст.6.3, 6.4, 6.5, 6.6 КоАП РФ.
Согласно ст.28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Как видно из имеющихся материалов, поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях в отношении Пушной М.А., как директора МОУ «Усть-Абаканский загородный лагерь «Дружба», послужили факты обнаружения должностными лицами территориального отдела Роспотребнадзора многочисленных нарушений обязательных требований санитарно-эпидемиологического законодательства в части подготовки систем водоснабжения, пищеблока, медицинского пункта, жилых, душевых, умывальных помещений, содержания территории лагеря «Дружба», что не обеспечивало благоприятные и безопасные условия для отдыха детей.
Выявленные при проверке нарушения обязательных требований свидетельствовали о наличии в действиях (бездействии) директора детского лагеря Пушной М.А. формальных признаков состава административных правонарушений, предусмотренных ст.ст.6.3, 6.4, 6.5, 6.6 КоАП РФ, в связи с чем, возбуждение дел об административных правонарушениях в отношении истца являлось прямой обязанностью должностных лиц территориального отдела Роспотребнадзора, который является государственным органом по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.
При этом, суд отмечает, что должностными лицами Роспотребнадзора проводилась плановая выездная проверка деятельности МОУ «Усть-Абаканский загородный лагерь «Дружба», а именно - готовность детского лагеря к летнему сезону во время каникул, что полностью отвечает требованиям Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)» и Постановлению Правительства РФ от 23.11.2009г. №944, принятому во исполнение названного закона.
При таких обстоятельствах признаков противоправности и виновности в действиях сотрудников Управления Роспотребнадзора в Красноярскому крае суд не усматривает, поскольку при составлении протоколов об административных правонарушениях и рассмотрении дел об административных правонарушениях, они действовали в соответствии с требованиями законодательства в рамках предоставленных им прав. При этом, у должностных лиц Роспотребнадзора имелись формальные основания, предусмотренные ст.28.1 КоАП РФ для возбуждения дела об административном правонарушении путем составления соответствующих протоколов в отношении Пушной М.А.
Кроме того, из материалов служебной проверки, проведенной по жалобе Пушной М.А. на действия руководителя территориального отдела Роспотребнадзоа Малегиной Т.И., видно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (то есть - спустя почти две недели после проведения выездной проверки и составления протоколов об административных правонарушениях в отношении Пушной М.А.) лагерь «Дружба» по-прежнему не отвечал санитарно-эпидемиологическим требованиям, в связи с чем, было выдано санитарно-эпидемиологическое заключение № о несоответствии лагеря санитарным правилам и нормативам.
При этом, суд также отмечает, что спорные постановления по делам об административных правонарушениях в законную силу не вступали и были отменены вышестоящим должностным лицом Роспотребнадзора, административные штрафы Пушной М.А. не оплачивались, каких либо доказательств тому, что в результате составления в отношении истца спорных протоколов об административных нарушениях Пушная М.А. претерпела негативные последствия, суду представлено не было.
Доводы истца и ее представителя о том, что в результате привлечения ее к административной ответственности она была уволена с должности директора МОУ «Усть-Абаканский загородный лагерь «Дружба», суд не может принять во внимание, поскольку эти доводы противоречат материалам дела, из которых следует, что истец уволилась с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.
Каких либо достоверных доказательств тому, что ее увольнение состоит в прямой причинно-следственной связи с фактами составления протоколов об административных нарушениях в области санитарно-эпидемиологического благополучия человека, суду в ходе рассмотрения дела представлено не было.
Из показаний допрошенных по ходатайству истца свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8 следует, что они знают о вынужденности увольнения Пушной М.А. лишь со слов самой истцы, с которой находятся в дружеских отношениях. При этом, все указанные свидетели пояснили, что истец написала заявление об увольнении после приезда ДД.ММ.ГГГГ в лагерь «Дружба» комиссии из Районного отдела образования, которая установила неготовность лагеря к заезду детей.
Одновременно с этим суд отмечает, что истец не лишена возможности обратиться в предусмотренном порядке за защитой своих прав с иском об оспаривании законности своего увольнения ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении на работе в должности директора МОУ «Усть-Абаканский загородный лагерь «Дружба».
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, состав деликтного правонарушения, дающего основание для взыскания с казны РФ суммы причиненного гражданину вреда, в действиях (бездействии) должностных лиц Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю отсутствует, доказательств обратного, исходя из принципов состязательности, стороной истца представлено не было, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований Пушной М.А. не имеется.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Пушной Марии Александровны к казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Красноярскому краю, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.
Решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.Г. Медведев