Дело № 2-949/11 подлинник
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Красноярск ДД.ММ.ГГГГ
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Хвалько О.П.,
при секретаре Шарыповой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Бамтоннельстрой» к Скрипнистому Борису Александровичу о взыскании суммы займа и процентов за пользование денежными средствами, встречному иску Скрипнистого Бориса Александровича к ОАО «Бамтоннельстрой» о признании договора займа ничтожным,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Бамтоннельстрой» обратилось в суд иском к Скрипнистому Б.А., в котором просит взыскать невозвращенную часть займа в размере 161 680 руб., проценты -61 215,75 руб. Требования мотивированы следующим.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Бамтоннельстрой» и Скрипнистым Б.А. был заключен договор беспроцентного целевого займа № БТС, в соответствии с которым истец передал ответчику денежную сумму в размере 200 000 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязался возвращать полученную сумму займа частями с марта 2008 года по декабрь 2008 года включительно по 1200 руб. ежемесячно, с января 2009 года по февраль 2013 года включительно по 3760 руб. ежемесячно. Поскольку ответчик обязательства по возврату денежных средств исполнил частично в размере 38 320 руб., просрочена уплата нескольких последних месячных платежей, заявитель просит взыскать оставшуюся часть займа в размере 161 680 руб. Кроме того, ответчик принял на себя обязательства по уплате процентов в размере 14 % годовых на сумму займа, в случае непредставления истцу документов, подтверждающих расходование займа на оплату приобретаемого жилья. Таким образом, поскольку таких документов ответчиком не представлено, сумма процентов составила 61 215,75 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы.
Скрипнистый Б.А. предъявил встречный иск к ОАО «Бамтоннельстрой» о признании договора займа № БТС от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, ссылаясь на то, что данный договор заключен сторонами под условием, согласно которому предоставление суммы займа ставилось в зависимость от освобождения заемщиком до ДД.ММ.ГГГГ занимаемого им и его членами семьи жилого помещения, расположенного в <адрес> (п.1.4 договора). По мнению заявителя, указанное условие договора займа противоречит требованиям закона и иных нормативных актов Российской Федерации, так как нарушает жилищные права третьих лиц, а именно членов семьи заявители, проживавших с ним в <адрес>.
Представитель ОАО «Бамтоннельстрой» - Бабелюк Д.Н., действующим на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и процентов, предусмотренных условиями договора, поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, пояснив суду, что при заключении кредитного договора, Скрипнистый Б.А. понимал сущность отраженных в них условий, в том числе и в части предоставления займа с условием предоставления доказательств использования заемных средств на приобретение жилья, а также освобождением занимаемого жилья в <адрес>. Согласие с данными условиями подтверждается подписью Скрипнистого Б.А. в договоре займа. Также полагает, что ничтожность договора в части не влечет признание договора в целом, а потому просил суд отказать Скрипнистому Б.А. в удовлетворении встречного иска.
Ответчик Скрипнистый Б.А., надлежаще извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие Скрипнистого Б.А., надлежаще извещенного о рассмотрении спора.
Выслушав представителя ОАО «Бамтоннельстрой», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия, в том числе уплатить деньги, обязательства возникают из договора.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.
В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч.1 ст.810, ч.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор беспроцентного целевого займа № БТС, в соответствии с которым истец передал ответчику денежную сумму в размере 200 000 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которую ответчик обязался возвратить в течение пяти лет с момента получения суммы займа в соответствиями с условиями договора.
По условиям договора срок возврата суммы займа предусмотрен до ДД.ММ.ГГГГ по частям: с марта 2008 года по декабрь 2008 года включительно по 1200 руб. ежемесячно, с января 2009 года по февраль 2013 года включительно по 3760 руб. ежемесячно путем удержания из заработной платы и/или премий, получаемых ответчиком от ООО «БТС-Гидрострой». В случае прекращения трудовых отношений между ООО «БТС-Гидрострой» и заемщиком, последний обязуется возвращать сумму займа самостоятельно. При этом вместе с уплачиваемой суммой частью займа ответчик уплачивает проценты в размере 14% годовых, начисляемых на невозвращенный остаток займа (п. 3.6. договора). В соответствии с п.2.3 договора в подтверждение целевого расходования заемных средств ответчик обязался представить в течение трех месяцев с даты получения суммы займа подлинник одного или нескольких документов, подтверждающих расходование суммы займа (договор купли-продажи жилья, кредитный договор о выдаче кредита на приобретение жилья и т.п.). В случае непредставления документов на сумму займа полежат уплате проценты в размере 14% годовых, начисляемые на невозвращенный остаток займа, при этом расчет производится со дня выдачи займа (п. 4.1. договора).
Судом установлено, что ответчик исполнил принятые на себя обязательства в размере 38 320 руб. путем удержания денежных средств в соответствии с п.3.3 договора из заработной платы. На момент обращения истца в суд просрочка составила несколько ежемесячных платежей на сумму 46 320 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен по собственной инициативе, что подтверждается приказом ООО «БТС-Гидрострой» №у-ок от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований.
Согласно составленному истцом на момент обращения в суд и проверенному в судебном заседании расчету, сумма процентов начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на невозвращенный остаток займа составила 61 215, 75 руб.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа, ответчиком не представлено и судом не добыто. ДД.ММ.ГГГГ за исх. № и ДД.ММ.ГГГГ за исх. № истец направлял ответчику претензии о погашении задолженности по договору займа, однако данное требование не исполнено.
На основании п. 4.2 договора займа, при нарушении ответчиком срока, установленного п. 3.6 договора, для возврата очередной части займа и/или процентов, либо неполной их уплаты в установленный срок, истец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а ответчик обязуется незамедлительно уплатить ее.
В связи с этим, суд считает заявленные истцом требования о взыскании со Скрипнистого Б.А. суммы займа в размере 161 680 руб. и начисленных процентов в размере 61 215, 75 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая встречные требования Скрипнистого Б.А. о признании заключенного им с ОАО «Бамтоннельстрой» кредитного договора ничтожным, суд приходит к выводу о необоснованности встречных требований, поскольку содержащееся в договоре займа условие об освобождении занимаемого семьей заемщика жилого помещения. расположенного в <адрес>, не было поставлено в зависимость от заключения самого договора, а лишь предусматривало его беспроцентный характер, при условии подтверждения целевого использования заемных денежных средств, а также продолжения работы на предприятии займодавца - ОАО «Бамтоннельстрой». При этом каких-либо действий по выселению семьи Скрипнистого Б.А. из жилого помещения в <адрес> ОАО «Бамтоннельстрой» не производилось, доказательств обратного Скрпинистым Б.А. суду не представлено.
Кроме того, наличие оспариваемого Скрипнистым Б.А. условия в кредитном договоре, само по себе не освобождает последнего от обязанности возвратить заемные денежные средства, учитывая также и то обстоятельство, что Скрипнистый Б.А. частично гашение кредита производил, тем самым, подтвердив взятые на себя по кредитному договору обязательства. При таких обстоятельствах, суд отказывает Скрипнистому Б.А. в удовлетворении встречного иска.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, со Скрипнистого Б.А. подлежат взысканию расходы, понесенные истцом при подаче искового заявления по оплате государственной пошлины в размере 5 428,96 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать со Скрипнистого Бориса Александровича в пользу ОАО «Бамтоннельстрой» сумму займа в размере 161 680 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 215 рублей 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 428 рублей 96 копеек, а всего взыскать - 228 324 рубля 71 копейку.
В удовлетворении встречного иска к ОАО «Бамтоннельстрой» о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным Скрипнистому Борису Александровичу - отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.П. Хвалько