Текст документа

Дело № 2-1005/11

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Фроловой И.С.,

при секретаре Плюсниной Е.А.,

с участием представителя истца Сапрыкина Е.В. по доверенности от 20.12.2010 года,

представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» - Чевтаевой О.А., действующей на основании доверенности от 11.01.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семушева Дениса Алексеевича к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Семушев Д.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 98063 рубля, неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 5172 рубля, расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, возврата государственной пошлины в размере 3264 рубля 07 копеек.

Истец мотивирует исковые требования тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор имущественного страхования, что подтверждается страховым полисом № АС 9297743 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанному договору истцом был застрахован автомобиль BMWX 3, 2006 г/в., № от ущерба и угона (КАСКО). Согласно п. 1 Страхового Полиса: Система возмещения - «Новое за старое» и Лимит возмещения - «По каждому случаю». В результате страхового случая - ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, застрахованный автомобиль получил технические повреждения: разрыв переднего бампера; сломан кожух колесной ниши переднего левого колеса; кронштейны переднего бампера; защита двигателя и рулевого управления; накладка противотуманной фары; разбита левая противотуманная фара, передний датчик парковки; левый передний брызговик; передний левый подкрылок; омыватель левой блок-фары; скрытые дефекты. Наступление указанного страхового случая и вызванные им повреждения подтверждаются документами, составленными сотрудниками ГИБДД и Диллерским Центром БМВ ООО «ЭлитАвто», в котором ремонтировался указанный автомобиль. Согласно счета, выставленного ООО «ЭлитАвто», и акта выполненных работ стоимость восстановительного ремонта по данному страховому случаю составила 98 063 рубля. Страховщик ОСАО «ИНГОССТРАХ» был надлажащим образом извещен о наступлении страхового случая, и ему были переданы все необходимые документы для выплаты истцу страхового возмещения. Однако страховщик прислал необоснованный отказ в этом.

В судебном заседании представитель истца Сапрыкин Е.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Чевтаева О.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, указала, что заявленные истцом ДД.ММ.ГГГГ повреждения, уже имели место до дорожно-транспортного происшествия, так как документы представленные к оплате имеют различные даты, и дату заезда автомобиля на ремонт до зафиксированного органами ГИБДД ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Истцом не представлено надлежащих документов, повреждающих расходы по ремонту.

Представитель третьего лица ЗАО «Райффайзенбанк» представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание представителя не сообщил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, административный материал, находит исковые требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных Правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО «Ингосстрах» и Семушевым Денисом Алексеевичем заключен договор по страхованию средств транспорта (каско), согласно которому Семушев Д.А. застраховал принадлежащее ему транспортное средство: автомобиль BMWX 3, 2006 г/в., № от ущерба и угона. Страхователю был выдан полис № АС 9297743 со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Согласно указанному полису выгодоприобретателем по риску «Угон» или в случае полной гибели транспортного средства является ЗАО «Райффайзенбанк». В остальных случаях выгодоприобретателем является страхователь.

Как следует из административного материала, пояснениям истца, ДД.ММ.ГГГГ он, управляя транспортным средством BMWX 3, 2006 г/в., №, двигался со стороны о. Пашенный в сторону дворца им. И. Ярыгина. Не доезжая 300 метров до дворца спорта, левая группа колес автомобиля зацепила обочину (край дороги, не очищенный от снега) и въехала в снежный вал. В результате этого, автомобилю были причинены повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП у автомобиля повреждены передний бампер, передняя левая противотуманная фара, левый передний датчик, левый передний брызговик, передний левый подкрылок, защита двигателя, омыватель левой фары, а также имеются скрытые дефекты.

Судом установлено, что в связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ОСАО «Ингосстрах» с извещением о страховом случае.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭлитАвто», а также акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта и материального ущерба, причиненного автомобилю марки BMWX 3, 2006 г/в., № ДД.ММ.ГГГГ3,10 рублей. Оплата по счету произведена ДД.ММ.ГГГГ ООО «Программа» по поручению истца.

ДД.ММ.ГГГГ Семушев Д.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

ОСАО «Ингосстрах»03.08.2010 года отказал истцу в выплате страхового возмещения за отсутствием страхового случая. В своем сообщении об отказе ответчик ссылается на то, что истцом ответчику были представлены платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств ООО «Программа» на расчетный счет ООО «ЭлитАвто»., назначение платежа «оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ автоуслуги», а также в материалах страхового дела имеется счет № от ДД.ММ.ГГГГ. При инженерной проверке указанного счета и повреждений автомобиля марки BMWX 3, 2006 г/в., №, заявленных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, специалистами отдела урегулирования убытков ОСАО «Ингосстрах» установлена абсолютная идентичность повреждений. В связи с этим заявленные истцом ДД.ММ.ГГГГ повреждения, по мнению ответчика, уже имели место до дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного органами ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что доводы представителя ответчика о том, что данный случай не является страховым, несостоятельны. Проверяя соблюдения правил, условий договора страхования истцом, суд установил, что по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ было сообщено в ОМ 1 УВД по <адрес>, возбуждено административное производство, составлена схема ДТП, произведен осмотр транспортного средства, зафиксированы внешние повреждения и возможные скрытые дефекты. Ответчиком не представлено доказательств, что в дорожно-транспортной ситуации наезд автомобиля на препятствие невозможно было предотвратить либо уменьшить его повреждения. Факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, подтверждены необходимыми доказательствами, материалами дела об административном правонарушении (справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП).

Согласно ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Причинение ущерба автомобилю, принадлежащему Семушеву в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, доказано имеющимися в материалах дела документами.

Согласно письму за подписью директора ООО «ЭлитАвто» от ДД.ММ.ГГГГ исх. 588/10, дата предварительного счета указана ошибочно в связи со сбоем программы, клиент до ДД.ММ.ГГГГ с указанными повреждениями не обращался, автомобиль на момент выставления счета не находился на гарантийном обслуживании. Ответчиком же не представлены доказательства того, что повреждения автомобиля имели место до дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в ином ДТП.

С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что отказ ОСАО «Ингосстрах» в выплате Семушеву Д.А. страхового возмещения неправомерен.

Таким образом, с ответчика в пользу Семушева Д.А. подлежит взыскание страховое возмещение в сумме 98 063 рубля, ответчиком не представлено опровержение указанной суммы страхового возмещения.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 60 Правил страхования транспортных средств, утвержденных ОСАО «Ингосстрах», страховщик в срок не более 15-ти рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов, согласно ст. 58, 59 настоящих правил обязан рассмотреть претензию Страхователя по существу и, либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, либо запросить дополнительные документы.

Истец с извещением о страховом случае обратился ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о выплате страхового возмещения Семышев Д.А. обратился к ОСАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик от Семушева Д.А. потребовал представить заверенные копии счета и заказ наряда, по которому прошло перечисление денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения за отсутствием страхового случая.

При расчете процентов суд принимает во внимание, что истец с претензией о выплате страхового возмещения обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, на момент обращения имелись необходимые документы для выплаты, следовательно, в срок 15 рабочих дней ответчик обязан был произвести выплату.

С ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика идет просрочка исполнения обязательства.

Просрочка ответчика по исполнению обязательства о выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в рамках заявленных требований) составила 213 дней.

На день предъявления иска размер ставки рефинансирования составил 7,75% (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 года № 2450-У. Суд считает принятие данной ставки обоснованным, учитывая срок просрочки исполнения обязательства. Сумма процентов за просрочку исполнения обязательства составляет 98 063 рубля : 100 х 7,75% : 360 х 213 дней = 4 496 рублей 59 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 рублей.

В связи с отказом ответчика от исполнения условий договора и добровольного исполнения требований истца, Семышев понес расходы, связанные с обращением за оказанием юридической помощи в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором. Размер понесенных истцом судебных издержек в связи с рассмотрением дела подтверждены соответствующими документами, данные расходы были для истца необходимыми, оснований считать, что расходы на оплату услуг представителя находятся за пределами разумного не имеется, при учете участия представителя в трех судебных заседаниях. Со стороны ответчика доказательств, подтверждающих возражения по требованиям не представлено, поэтому суд считает возможным взыскать понесенные расходы в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 3 251 рубль 19 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 198- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Семышева Дениса Александровича сумму страхового возмещения в размере 98 063 рубля, неустойку в размере 4 496 рублей 59 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3 251 рубль 19 копеек, а всего 120 810 рублей 78 копеек (сто двадцать тысяч восемьсот десять рублей 78 копеек).

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено в срок ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.С. Фролова

Копия верна

Решение не вступило в законную силу.

Судья И.С. Фролова