РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ<адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Самсоновой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Макушевой Натальи Юрьевны к казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Макушева Н.Ю. обратилась в суд к Министерству финансов РФ с иском о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. В № года по заявлению Макушевой Н.Ю. было возбуждено уголовное дело № в отношении руководителей ПЖСК «<данные изъяты>» ФИО3 и ФИО4, которые обманным путем завладели денежными средствами заявителя, не предоставив ей квартиру. Уже более четырех лет продолжается расследование, однако добиться какого-то результата по делу заявитель не может. Неоправданная волокита в расследовании дела следователями УВД по <адрес>, их незаконные действия по приостановлению и прекращению уголовного дела в отношении вышеуказанных лиц, а также по не извещению заявителя о принятых по делу решениях, нарушении ее прав потерпевшей, предусмотренных ст.42, 44 УПК РФ, подтверждается решениями судов по жалобам Макушевой Н.Ю., поданных в порядке ст.125 УПК РФ. Необоснованная длительность срока принятия процессуальных решений по уголовному делу причиняют ей нравственные страдания и переживания, истец лишилась своих денег, не может приобрести себе иного жилья, вынуждена проживать с семьей в деревне в съемном жилье. Макушева Н.Ю. полагает, что по вине следователей, заволокитивших дело, она не только лишилась жилья и средств к существованию, но и подорвала свое здоровье. Постоянные переживания, связанные с тем, что истец лишилась жилья, необходимостью защищать свои права в суде, привели к развитию гипертонической болезни. Учитывая изложенное, размер компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями органа предварительного расследования, истец оценивает на сумму № рублей, которую просит взыскать за счет казны РФ.
В зале суда истец Макушева Н.Ю. поддержала свои исковые требования в полном объеме по вышеизложенным основаниям, пояснив, что она испытала моральные страдания в связи с незаконными действиями должностных лиц органа предварительного расследования, а также в связи с потерей принадлежащих ей денежных средств, отсутствия собственного жилья.
Представитель ответчика – Министерства финансов Российской Федерации Краснова В.Ю. (полномочия проверены) возражала против удовлетворения исковых требований Макушевой Н.Ю., указывая на то, что в действиях (бездействии) следователей УВД по <адрес> отсутствует состав деликта, необходимого для наступления ответственности казны РФ за незаконные действия должностного лица государственного органа. Кроме того, истец указывает на причинение ему моральных страданий нарушением его имущественных прав, однако действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда при таких обстоятельствах. Также истцом не доказан сам факт причинения ему морального вреда, не обоснована сумма его компенсации. Макушева Н.Ю. не лишена возможности возместить причиненные ей убытки обратившись к непосредственным причинителям вреда – ФИО3 и ФИО4. Просила отказать в иске в полном объеме.
Представитель третьего лица по делу – ГУВД по <адрес> ФИО5 (полномочия проверены) также возражал против удовлетворения иска в полном объеме, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт причинения ей нравственных или физических страданий, отсутствует причинно-следственная связь между действиями следователей и наступившими последствиями, действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав. Кроме того, истцом не доказан и не обоснован размер компенсации морального вреда.
Представитель третьего лица по делу – УВД по <адрес> ФИО6 в зале суда также возражала относительно исковых требований, ссылаясь на то, что в действиях (бездействии) следователей не имелось состава деликта, истцом не доказан факт причинения ей вреда.
Заслушав доводы сторон, изучив исковое заявление, исследовав иные имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.
На основании ст.53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно п.1 ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, или нарушающие его личные неимущественные права.
Как следует из ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, для применения ответственности в виде возмещения вреда, причиненного истцу ФИО1 в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц – следователей УВД по <адрес>, необходимо установить наличие состава деликтного правонарушения, включающего факт наступления вреда; противоправность поведения и вину причинителя вреда; причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера причиненных убытков.
В ходе рассмотрения дела было установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Макушевой Н.Ю. прокурором <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ о хищении принадлежащих истцу денежных средств работниками ПЖСК «<данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ следователем СО на обслуживаемой территории ОМ № СУ при УВД по <адрес> ФИО7 названное уголовное дело прекращено по п.2 ч.3 ст.159 УК РФ. Указанное постановление заявителем не обжаловано и вступило в законную силу.
За указанный промежуток времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ производство по делу неоднократно приостанавливалось в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. Данные решения также неоднократно отменялись в связи с неполнотой проведенного расследования. Кроме того, названное уголовное дело неоднократно прекращалось в связи с отсутствием в действиях ФИО3 и ФИО4 состава преступления, предусмотренного ст.125 УПК РФ.
Кроме того, постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Макушевой Н.Ю. были признаны незаконными действия следователя СУ при Центральном РУВД <адрес> ФИО8 в части не извещения истца о принятых по ее ходатайству постановлениях.
Между тем, наличия вины должностных лиц СУ при УВД по <адрес> в принятии решений о приостановлении и прекращении уголовного дела №, а также наличие заведомо незаконных умышленных действий этих должностных лиц при принятии названных решений, повлекших нарушение прав истца, в ходе рассмотрения дел судами установлено не было. Как следует из текстов вышеприведенных постановлений Центрального районного суда <адрес>, основаниями к отмене постановлений следователей послужили те обстоятельства, что проверка доводов заявителя Макушевой Н.Ю. проведена ими не полно, не дана оценка юридически значимым обстоятельствам, в связи с чем, принятые решения не были мотивированными и принималось ими преждевременно. Ссылок о наличии каких либо виновных действий должностных лиц СУ при УВД по <адрес> при принятии указанных решений, в тексте вышеназванных постановлений не имеется.
Одновременно с этим, суд отмечает, что следователь при расследовании уголовного дела является независимым процессуальным лицом, который самостоятельно направляет ход расследования и оценивает собранные им доказательства по своему внутреннему убеждению. В настоящее время по спорному уголовному делу принято итоговое процессуальное решение в виде постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела по п.2 ч.3 ст.159 УК РФ. Учитывая изложенное, принятие решений о приостановлении и прекращении уголовного дела № при вышеуказанных обстоятельствах, установленных вступившими в силу постановлениями районных судов <адрес>, нельзя признать виновными и противоправными действиями (бездействием) должностных лиц СУ при УВД по <адрес>.
Кроме того, истец указывает на причинение ей морального вреда в результате утраты принадлежащих ей денежных средств, отсутствия собственного жилья, лишения ее возможности возместить причиненный материальный ущерб из-за допущенной следователями волокиты при расследовании уголовного дела, то есть – заявленный Макушевой Н.Ю. моральный вред вытекает из нарушений имущественных прав истца, связанных с утратой принадлежащего ей имущества. Из обстоятельств дела не усматривается, что действиями или бездействием следователей СУ при УВД по <адрес> были нарушены личные неимущественные права или нематериальные блага истца Макушевой Н.Ю. При этом, часть 2 статьи 1099 ГК РФ прямо указывает на то, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом.
Специальной нормы закона, предусматривающей компенсацию морального вреда за нарушение имущественного права (утрата денег, жилья), применимой к данным правоотношениям, не предусмотрено.
Помимо этого, в ходе рассмотрения дела истец не доказала сам факт причинения ей морального вреда, не обосновала его размер. Из представленной Макушевой Н.Ю. справки ЦГБ Канская поликлиника № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что истец находилась на больничном с 20 по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом гипертоническая болезнь, декомпенсация; а также с 08 по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом шейный остеохандроз. Однако каких-либо доказательств тому, что указанные заболевания у нее возникли (обострились) в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов, суду представлено не было. Также не представлено доказательств обращения Макушевой Н.Ю. за медицинской помощью в период предварительного расследования уголовного дела №.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, состав деликтного правонарушения, дающего основание для взыскания с казны РФ суммы причиненного гражданину вреда, в действиях (бездействии) должностных лиц УВД по <адрес> отсутствует, кроме того, исходя из принципа состязательности сторон, в ходе рассмотрения дела истцом не был доказан сам факт причинения ей какого-либо ущерба и морального вреда действиями должностных лиц государственных органов, а также его размер и наличие причинно-следственной связи между допущенными незаконными действиями и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.
В остальной части доводы истца также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат совокупности исследованных судом доказательств и основаны на неправильном толковании им требований действующего законодательства.
При этом, Макушева Н.Ю. не лишена возможности защитить свои права в ином порядке, обратившись с соответствующим иском о возмещении ущерба к лицам, непосредственно виновным в причинении ей вреда в виде лишения принадлежащего истцу имущества (утраты денежных средств и жилья).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Макушевой Натальи Юрьевны к казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение 10 дней с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда <адрес>.
Решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.
СудьяИ.Г. Медведев