Дело № 2-38/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 мая 2011 годаг.Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Тихоновой Т.В.
при секретаре Юровой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепкова Дмитрия Владимировича к ООО «ЕвроСтрой» о взыскании суммы по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Черепков Д.В. обратился в суд с иском к ООО «ЕвроСтрой» о взыскании суммы по договору займа.
Требования мотивированы тем, что 11.12.2006г. между истцом и ООО «ЕвроСтрой» был заключен договор займа, на основании которого истец передал ответчику денежные средства в размере 750 000 рублей по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. и 350 000 рублей по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обязался в срок до 31.12.2007г. возвратить полученную от займодавца сумму займа, однако до настоящего времени обязательства по данному договору ответчиком не выполнены, в связи с чем Черепков Д.В. просит взыскать с ООО «ЕвроСтрой» сумму невозвращенного займа в размере 1 100 000 рублей, пени за просрочку возврата суммы займа – 203 311, 64 руб., судебные расходы в виде оплаченной госпошлины – 14 717 руб., расходы на оплату услуг представителя – 2000 рублей.
В судебном заседании Черепков Д.В. иск поддержал по изложенным в нем основаниям.
Ответчик - ООО «Еврострой», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, о причине неявки суд не уведомил, не просил об отложении слушания дела.
Ранее представитель ответчика - Панкин Д.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (выдана на 3 года), участвуя в судебных заседаниях исковые требования Черепкова Д.В. не признал, сомневался в том, что подписи в договоре займа и в квитанциях произведены Белецкой А.С., кроме того, пояснял, что денежные средства передавались не в кассу ООО «Еврострой», а непосредственно Ленковскому, приходные кассовые ордера были изготовлены позднее, через 2-3 дня после уведомления Ленковского о том, что ООО «Еврострой» совершило сделку с Черепковым. Денежные средства в кассу предприятия и на расчетный счет Общества не поступали.
С согласия истца дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.
Третьи лица - Кузьмина (Белецкая) А.С., Ленковский Э.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не уведомили, не просили об отложении слушания дела. В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.
В судебном заседании, состоявшемся 09.09.2010г., Кузьмина (Белецкая) А.С. пояснила, что она является директором ООО «Еврострой», уполномочена на заключение сделок, с апреля 2008 года находится в отпуске по уходу за ребенком, договор займа, представленный Черепковым, ей неизвестен, подпись похожа на ее подпись, но она не расписывалась, на договоре печать Общества. Печать предприятия находится или у учредителя Ленковского Э.В. или в его отсутствие у нее. Иногда при подписании документов Ленковский расписывался за нее (л.д.124-126).
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В силу ч.1 ст.809 ГК РФ.
В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 11.12.2006 года между Черепковым Д.В. и ООО «ЕвроСтрой» в лице директора Белецкой А.С. был заключен договор займа для пополнения оборотных средств, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в размере 1 100 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть вышеназванную сумму в срок до 31.12.2007г. (л.д.31).
Согласно п.3.1 договора займа при нарушении срока возврата займа заемщик уплачивает проценты в размере учетной ставки рефинансирования Центрального банка России за каждый день просрочки.
Представленные в материалы дела квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что Черепков Д.В. свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, передав денежные средства в сумме 750 000 рублей и 350 000 рублей, соответственно, руководителю ООО «ЕвроСтрой» Белецкой А.С. (л.д.32, 33).
В связи с заявлением Кузьминой (до брака Белецкой) А.С. о том, что договор займа и платежные документы о передаче денежных средств ею не подписывались, по определению Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 02.02.2011г. назначена почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> подписи, выполненные от имени гр.Белецкой А.С. в строке «Директор» договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и в строках «Главный бухгалтер», «Кассир» в квитанциях к приходно-кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самой гр.Кузьминой (Белецкой) А.С. (л.д.164-166).
При изложенных обстоятельствах суд считает надуманными доводы 3-го лица Кузьминой (Белецкой) А.С. о том, что она, являясь директором ООО «ЕвроСтрой», не участвовала в заключении договора займа от 11.12.2006г. между Черепковым Д.В. и ООО «ЕвроСтрой», не принимала денежных средств по данному договору от Черепкова Д.В. и не оформляла платежные документы, свидетельствующие о передаче займодавцем денежных средств Обществу.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств о возврате Черепкову Д.В. денежных средств в срок до 31.12.2007г., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 1 100 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2007г., исходя из следующего расчета: 1 100 000 руб. х 8,75% : 360 х 771 день = 206 135, 42 руб., где
- 1 100 000,00 руб. – сумма займа;
- 8,75 % - ставка рефинансирования на день предъявления иска в суд, поскольку на день рассмотрения иска ставка рефинансирования составила 8,25% годовых
- 771 день – период пользования чужими денежными средствами с 01.01.2008г. (срок возврата займа) по 10.02.2010г. (день предъявления иска);
Вместе с тем согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено, суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Принимая во внимание, что Черепковым Д.В. заявлены требования о взыскании процентов по ч.3 ст.196 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца именно указанную сумму.
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму основного долга в размере 1 100 000 рублей, а также проценты по договору займа в сумме 203 311, 64 руб.
Вместе с тем, заявленное Черепковым Д.В. требование о взыскании с ООО «Еврострой» 2 000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг юриста, удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих указанные расходы.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение судебных расходов в виде оплаченной госпошлины 14 716 рублей 56 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Черепкова Д.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ЕвроСтрой» в пользу Черепкова Дмитрия Владимировича задолженность по договору займа в сумме 1 100 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 203 311 рублей 64 копейки, в возмещение судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины – 14 716 рублей 56 копеек, а всего 1 318 028 (один миллион триста восемнадцать тысяч двадцать восемь) рублей 20 копеек.
Исковые требования Черепкова Д.В. о взыскании с ООО «ЕвроСтрой» 2 000,00 рублей в возмещение судебных расходов на услуги юриста оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий-судьяТ.В.Тихонова
Мотивированное решение составлено 29.05.2011г.
Судья: