Гражданское дело №
Решение
г.КрасноярскДД.ММ.ГГГГ
Именем Российской федерации
Железнодорожный районный суд г.Красноярска
В составе председательствующего судьи Ашихминой Е.Ю.
При секретаре Худякове А.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малахова Павла Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Альтер»о взыскании необоснованно удержанных сумм из заработной платы, денежной компенсации морального вреда,
Установил:
Обратившись в суд с названным иском, истец указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственной инициативе. Ответчик при увольнении выплатил расчет в меньшем размере в результате неправомерного удержания сумм в возмещение ответчику материального ущерба, в причинении которого истец считает себя невиновным. По изложенным основаниям просил взыскать с ответчика в свою пользу необоснованно удержанную суммы из оплаты труда в размере 10 885 рублей 45 копеек, денежную компенсацию морального вреда 3 000 рублей, причиненного незаконным привлечением к материальной ответственности, в возмещение расходов по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в суд 3 000 рублей.
В судебном заседании истец требования поддержал по тем же основаниям.
Представители ответчика ООО «Альтер» Сименычев Д.Ю. и Булахова Т.М. в судебном заседании иск не признали, полагая, что на истец был обоснованно привлечен к материальной ответственности за причинение имущественного ущерба работодателю, выразившегося в том, что истец при оформлении заказов на стеклопакеты указал лишнюю единицу, стоимость которой в размере 14 227 рублей 03 копеек ему было предложено возместить добровольно. Истец согласился возместить ущерб добровольно и сам внес в кассу организации сумму 10 885 рублей 45 копеек в счет частичного возмещения ущерба, обещав оставшуюся часть уплатить позднее. Полагали, что порядок применения к истцу мер материальной ответственности не нарушен, письменное объяснение истцу предлагалось дать и он отказался, истец виновен в причинении материального ущерба, размер его определен правильно. Расчет при увольнении был произведен за разностью между начисленной ему суммой и размером ущерба.
Исследовав дело, суд приходит к следующему.
Из письменных материалов дела установлено судом, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору на неопределенный срок инженером планово-технического отдела. Уволен на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ с этого же дня по основанию, установленному пунктом 3 ст.77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника.
В соответствии со ст.ст.238, 241, 246-248 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.
Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.
Из представленных ответчиком письменных доказательств (заключения комиссии о проведенном служебном расследовании от ДД.ММ.ГГГГ, заказа на изготовление стеклопакетов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, письменного уведомления об отказе от трех единиц заказа от ДД.ММ.ГГГГ) установлено судом, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ заказал подрядчику заявку на изготовление стеклопакетов. При этом четыре стеклопакета, один из них размером 2045х2476 мм стоимостью 14 227 рублей 03 копеек, в заказ были включены ошибочно и являлись излишними.Указанная ошибка была выявлена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в этот же день ответчик отозвал от подрядчика заказ в части изготовления трех стеклопакетов, а четвертый размером 2045х2476 мм стоимостью 14 227 рублей 03 копеек в письменное уведомление об отказе от заказа включен не был, в связи с чем был изготовлен организацией подрядчика для ответчика и получен им.
Письменные заявки на изготовление стеклопакетов, письменное уведомление об отказе от заказа в части оформил истец, который в соответствии с пунктом 2.5. должностной инструкции обязан подготавливать письменные заявки на изготовление стеклопакетов согласно предоставленных проектов.
Истец Малахов П.И. в судебном заседании объяснял, что указанные письменные заявки поставщикам (изготовителям) на изготовление стеклопакетов действительно готовит он, но на основании проектов и пояснительных записок к ним, которые готовят проектировщики ответчика, рассчитывают конструкцию витража, количество необходимых для его монтажа стеклопакетов, их размеры. На основании проектного задания он изготовил заявку на изготовление стеклопакетов именно в таком количестве, как было указано в проектной документации, и именно проектировщик допустил ошибку при изготовлении проекта, включив излишние четыре единицы стеклопакетов. При монтаже спорных стеклопакетов на объекте один из них размером 2045х2476 мм стоимостью 14 227 рублей 03 копеек монтажниками был разбит, о чем истец был поставлен в известность. При оформлении письменного отзыва от излишне заказных стеклопакетов не включил указанный стеклопакет в перечень, полагая, что если он разбит, его следует изготовить вновь.
Таких доводов истца представитель ответчика Сименычев Д.Ю. в судебном заседании не оспаривал.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик не представил доказательств в подтверждение вины истца в причинении организации ответчика имущественного вреда по вине истца.
Кроме того, в нарушение установленного законом порядка привлечения к материальной ответственности, ответчиком не был издан акт (приказ) о взыскании с истца суммы в возмещение ущерба, не представлено ответчиком в дело доказательств, что истец согласился возместить ущерб добровольно. Письменное заявление истца о согласии добровольно возместить ущерб, либо письменное соглашение между работником и работодателем отсутствуют.
Согласно представленной ответчиком в дело счет-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость излишне заказанного стеклопакета, оплаченного ответчиком изготовителю, составляет 14 227 рублей 03 копеек.
Как следует из содержания заключения комиссии о проведенном служебном расследовании от ДД.ММ.ГГГГ, факт причинения имущественного ущерба ответчику вследствие заказа излишнего стеклопакета, отказ от изготовления которого не был своевременно произведен, выявлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
В возмещение части ущерба ответчик принял от истца в кассу сумму 10 885 рублей 45 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец в судебном заседании утверждал, что указанная сумма им не была в кассу уплачена, при получении в кассе ответчика ДД.ММ.ГГГГ расчета при увольнении ему была выдана сумма 6 290 рублей 71 копейка, в остальной части расчет не был выдан, главный бухгалтер предложила подписать в этот же день указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, объяснив, что сумма 10 885 рублей 45 копеек удержана с истца в возмещение ущерба в счет оплаты стоимости стеклопакета.
Согласно представленного ответчиком расчетного листка о размере начисленной истцу оплаты труда за ДД.ММ.ГГГГ с учетом компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, долга по оплате труда за предшествующий месяц, за вычетом налога на доходы физических лиц и суммы, частично выплаченной ДД.ММ.ГГГГ до увольнения, истцу подлежала выплате сумма расчета в размере (7 125,71 руб. + 7 464 руб. _ 835 руб. – 7 464 руб.) 6 290 рублей 71 копеек, которая фактически и была выплачена истцу согласно платежной ведомости ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в суде не нашли подтверждения доводы истца, что из причитающегося расчета при увольнении произведено удержание спорной суммы 10 885 рублей 45 копеек в возмещение имущественного ущерба. По мнению суда, указанную сумму истец действительно внес добровольно в кассу ответчика.
Между тем, добровольная уплата работником суммы в возмещение имущественного ущерба работодателю не лишает работника права оспаривать в суде правомерность привлечения к материальной ответственности.
Ответчик не представил в дело расчет обоснованности размера имущественного ущерба 10 885 рублей 45 копеек, принятого в возмещение от истца добровольно.
Как установлено судом и приведено в настоящем решении, стоимость излишне заказного и не отозванного стеклопакета оплачена ответчиком подрядчику по цене 14 227 рублей 03 копеек, что и составляет действительный размер имущественного ущерба.
Согласно 246-248 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба работником работодатель обязан устанавливать размер причиненного ему имущественного ущерба. И только в случае, если сумма причиненного ущерба работником не превышает размер его среднего месячного заработка, работник выразил согласие возместить ущерб добровольно при соблюдении порядка привлечения к материальной ответственности, работодатель вправе принять от работника уплату в возмещение ущерба добровольно. В противном случае, в том числе если сумма причиненного ущерба, причиненного работником, превышает размер его среднего месячного заработка, взыскание возможно только в судебном порядке.
Согласно представленных ответчиком расчетных листков, средний месячный заработок истца за расчетный период с июня по августа 2010 года (предшествующий месяцу обнаружения ущерба) составляет 7 225 рублей 10 копеек(1 028,58 руб. + 5 236,37 руб. + 7 200 руб.= 13 464,95 руб.)/41 р.дн. х 22 р.дн) без учета компенсации за использование личного автомобиля, что превышает размер как причиненного ответчику имущественного ущерба, так и добровольно взысканного с истца.
Кроме того, на момент принятия от истца спорной суммы в возмещение имущественного ущерба, истец не являлся работником ответчика, был уволен, в этом случае взыскание с истца имущественного ущерба возможно только в судебном порядке.
При таких обстоятельствах, установленных судом, требования истца о взыскании с ответчика необоснованно принятой суммы в возмещение имущественного ущерба в размере 10 885 рублей 45 копеек обоснованны и подлежат удовлетворению.
Обоснованны и подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к материальной ответственности, поскольку в соответствии со ст.237 Трудового кодекса суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора, факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
То обстоятельство, что истец испытывал нравственные страдания (переживания) по поводу незаконного привлечения к материальной ответственности, является очевидным и специального подтверждения не требует.
Исходя из характера нарушения ответчиком права истца, имущественного положения ответчика, являющейся юридическим лицом, а также обстоятельства того, что причитавшаяся истцу к выплате сумма по своему размеру является существенной для него, предназначена на содержание гражданина, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ суд признает необходимыми судебными расходами затраты истца на оплату услуг юриста по составлению искового заявления и определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца такие расходы полностью в размере 3 000 рублей, находя их разумными.
Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 14 885 рублей 45 копеек, из них: 10 885 рублей 45 копеек – основной долг, 1 000 рублей – денежная компенсация морального вреда за нарушение трудовых прав, 3 000 рублей- в возмещение судебных расходов.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона исходя из характера спорных правоотношений, относящихся к трудовым, в размере всего 635 рублей 42 копейки, из них 435 рублей 42 копейки пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера (10 885,45 руб. х 4%.), 200 рублей по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альтер»:
в пользу Малахова Павла Ивановича 14 885 рублей 45 копеек, из них: 10 885 рублей 45 копеек – основной долг, 1 000 рублей – денежная компенсация морального вреда за нарушение трудовых прав, 3 000 рублей- в возмещение судебных расходов.
в доход бюджета государственную пошлину 635 рублей 42 копейки.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.
Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.
Председательствующий Е.Ю.Ашихмина
Копия верна.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ
Судья Е.Ю.Ашихмина