Дело № 2-16/2011
копия
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Фроловой И.С.,
при секретаре – Плюсниной Е.А.,
с участием истца Кириллина Н.Г.,
представителя истца Колесниковой Л.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированной в реестре нотариуса за №,
представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» Аксененко Ю.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года за №,
ответчика Король Р.И.,
представителя ответчика Косолапова И.Б., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре нотариуса за №,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириллина Николая Георгиевича к Открытому акционерному страховому обществу «Ингосстрах», Король Роману Ивановичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и денежной компенсации морального вреда, судебных расходов
У С Т А Н О В И Л:
Кириллин Н.Г. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 120000 рублей, к Король Р.И. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП в сумме 148 857 рублей 30 копеек и денежной компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей, а также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 4 448 рублей 57 копеек (л.д.3-7), а также просит взыскать судебные расходы с ответчиков по оплате экспертизы, проведенной по определению суда в размере 3 300 рублей (л.д.126). Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов произошло дорожно-транспортное происшествие на перекрестке <адрес> и <адрес> в районе <адрес> с участием транспортного средства «Тойота Харриер» государственный регистрационный знак № под его управлением и транспортного средства «Мицубиси», государственный регистрационный номер № под управлением Король Р.И.
Истец обосновывает исковые требования тем, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Король Р.И., который управляя автомобилем Мицубиси, государственный регистрационный номер №, выехал на перекресток <адрес> и <адрес> в нарушение п.п. 1.3, 1.5 и 6.2 ПДД на запрещающий красный сигнал светофора и допустил столкновение с выехавшим на этот же перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора автомобилем «Тойота Харриер» государственный регистрационный знак № под его управлением. В результате столкновения его автомобилю были причинены технические повреждения. Техническими повреждениями автомобиля ему причинен материальный ущерб в размере 268 857 рублей 30 копеек. Из них 265 459 рублей 05 копеек стоимость восстановительного ремонта, 198 рублей оплата телеграммы на имя Король Р.И, 200 рублей 25 копеек – оплата телеграммы в страховую компанию и 3000 рублей – оплата за услуги эксперта – оценщика. Собственником автомобиля «Тойота Харриер» государственный регистрационный знак № является он (истец Кириллин Н.Г.). Его автогражданская ответственность застрахована по ОСАГО в ЗАО СО «Надежда», а автогражданская ответственность собственника автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный номер № Король Р.И. застрахована в страховой компании - филиал ОСАО «Ингосстрах» <адрес>. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия ему была причинена закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени, рвано-ушибленные раны лица, ушиб мягких тканей грудной клетки, которыми в целом ему причинен вред здоровью средней тяжести, он испытал физическую боль, находился в больнице, поэтому оценивает причиненный ему вред в сумме 300 000 рублей.
В судебном заседании истец Кириллин Н.Г. и его представитель Колесникова Л.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали заявленные исковые требования по основаниям изложенным в исковом заявлении, считают, что Король Р.И. выехал на перекресток занятый другим автомобилем, на запрещающий сигнал светофора, при ограниченнойдля него видимости из-за стоящих автомобилей, не убедился в безопасности маневра и в подтверждение ссылались на схему ДТП, заключение экспертизы проведенной по определению суда, показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО7, ФИО14, ФИО15, на объяснения Король Р.И., данных им сразу после ДТП.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Аксененко Ю.В., действующий по доверенности № от 6.04. 2011 года, исковые требования не признал в полном объеме.
Ответчик Король Р.И. и его представитель Косолапов И.Б., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признали в полном объеме, так как считают, что в ДТП виновен Кириллин Н.Г., который выехал на запрещающий в его направлении сигнал светофора. В подтверждение своих доводов ссылаются на показания свидетеля ФИО9 и ФИО10, на административный материал, схему ДТП, считают что результаты экспертизы проведенной по определению суда носят вероятностный характер.
Представитель третьего лица ЗАО СО «Надежда» в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, а также представленные подлинные материалы административного дела по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года с участием водителей Кириллина Н.Г. и Король Р.И., схему ДТП, допросив свидетелей, приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной. Связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред. Причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 7 Правил ОСАГО, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу ст. 6 ФЗ РФ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов водитель Король Р.И., управляя автомобилем «Мицубиси Галант», государственный регистрационный номер № двигался по <адрес> со стороны проспекта Мира в направлении <адрес> и на перекрестке с <адрес> в районе <адрес> произошло столкновение с автомобилем «Тойота Харриер» государственный регистрационный знак № под управлением Кириллина Н.Г. который двигался по ул. К Маркса от <адрес> в направлении <адрес>.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Харриер государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в ЗАО СО «Надежда» ( полис № действующий с.ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.10).
На момент ДТП автомобиль «Мицубиси Галант», государственный регистрационный номер № принадлежал на праве собственности Король Р.И. (СТС №
Гражданская ответственность, Король Романа Ивановича как собственника транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в ОСАО « Ингосстрах» (полис № действительный с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год.
Согласно постановления Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Суд пришел к выводу, что Король не было допущено нарушения п. 13.8 ПДД РФ, вопрос о виновности либо невиновности лиц в столкновении транспортных средств, причинной связи их действий с наступившими последствиями, должны решаться не при рассмотрении дела об административном правонарушении, а в порядке гражданского судопроизводства, путем подачи иска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д.12).
Решением судьи Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Король Романа Ивановича оставлено без изменения, а жалоба Кириллина Н.Г. оставлена без удовлетворения, так как представленные суду доказательства противоречивы и недостаточны для вывода о наличии у водителя Кириллина Н.Г. преимущества в движении, предусмотренного п. 13.8 КоАП РФ, а у водителя Король Р.И. соответственно, обязанности уступить ему дорогу, обусловленной данным пунктом Правил (л.д.13-14).
В отношении Кириллина Н.Г. постановлением № № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. ( административный материал № и административное дело № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при участии водителей Кириллина Н.Г. и Король Р.И.).
Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобили получили следующие повреждения: автомобиль Тойота Харриер государственный регистрационный знак № - передние крылья, передний бампер, обе фары, капот, левые двери, левый порог, лобовое стекло, решетка радиатора, подушки безопасности, возможны скрытые дефекты. Автомобиль «Мицубиси Галант», государственный регистрационный номер №- капот, передние крылья, передний бампер, задний бампер, заднее левое крыло, обе фары, передние повороты, решетка радиатора, переднее левое колесо, возможны скрытые повреждения (л.д. 8)
Согласно заключения эксперта по гражданскому делу № (по иску Кириллина Н.Г. к ОСАО «Ингосстрах», Королю Р.И. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда от ДД.ММ.ГГГГ №(10); № проведенной Красноярской лабораторией судебной экспертизы
В данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, место столкновения, обозначенное на схеме происшествия как Х4 является первичным местом столкновения автомобилей Тойота и Митсубиси, при условии, что автомобиль Тойота следовал по <адрес> со стороны <адрес>, в прямом направлении, въезжая за перекрестком с <адрес> в правы крайний ряд, не меняя направление движения.
(2,3) В условиях данного происшествия величина скорости движения автомобиля Митсубиси непосредственно перед столкновением определяется равной около 44, 6 км/ ч.
Ответить на вопрос «Определить по повреждениям и разлету автомобилей, мог ли автомобиль Митсубиси начать движение из состояния покоя?» не представляется возможным.
3.(5.6) В данной дорожно-транспортной ситуации:
-автомобиль Тойота выехал на перекресток на Зеленый сигнал в момент выезда автомобиля Митсубиси наперекресток находился на перекрестке на удалении около 12,5 м от места столкновения, при условии, что автомобиль Митсубиси без остановки выехал на перекресток при смене красного на желтый сигнал светофора.
-автомобиль Митсубиси выехал на перекресток на красный, красный с желтым сигнал светофора, при условии, что автомобиль Тойота пересек линию светофора на зеленый сигнал, при смене зеленого на зеленый мигающий, и при смене зеленого мигающего на желтый сигнал светофора.
4(7) В условиях данного происшествия водитель автомобиля Тойота не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Митсубиси экстренным торможением с остановкой автомобиля до места столкновения.
5(4) В данной дорожно-транспортной ситуации механизм происшествия, вероятно, был следующим:
- автомобиль Тойота двигался со скоростью около 50 км/ч по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, автомобиль Митсубиси двигался со скоростью около 44,6 км/ч по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>.
- место столкновения, обозначенное на схеме происшествия как Х4 является первичным местом столкновения автомобилей Тойота и Митсубиси, при условии, что автомобиль Тойота следовал пол <адрес> со стороны <адрес>, в прямом направлении, въезжая за перекрестком с <адрес> в правы крайний ряд, не меняя направление движения;
-автомобиль Тойота выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора и в момент выезда автомобиля Митсубиси на перекресток находился на перекрестке на удалении около 12,5 м от места столкновения, при условии, что автомобиль Митсубиси без остановки выехал на перекресток при смене красного на желтый сигнал светофора;
-автомобиль Митсубиси выехал на перекресток на красный, красный с желтым сигнал светофора, при условии, что автомобиль Тойота пересек линию светофора на зеленый сигнал, при смене зеленого на зеленый мигающий, и при смене зеленого мигающего на желтый сигнал светофора;
-в момент возникновения опасности (в момент выезда автомобиля Митсубиси за линию пересечения проезжих частей) автомобиль Тойота находился на удалении около 4.2 м от места столкновения и, соответственно, водитель автомобиля Тойота не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Митсубиси экстренным торможением с остановкой автомобиля до места столкновения, поскольку его остановочный путь определяется равным около 29,1 м;
-вероятнее всего, первоначальный контакт произошел передней угловой частью правого переднего крыла и бампера автомобиля Митсубиси и левой боковой частью автомобиля Тойота в области переднего крыла и переднего левого колеса;
-первичное соударение автомобилей произошло в результате углового столкновения при движении ТС в перекрестном направлении. При этом угол взаимного расположения автомобилей в первоначальный момент контактного взаимодействия, относительно их продольных осей составлял, ориентировочно 80 градусов;
-конечное положение ТС после столкновения зафиксировано на схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ
Остальные параметры механизма происшествия описаны выше проведенным исследованием, либо зафиксированы материалами дела и не требуют экспертного исследования (л.д.96-115).
Согласно отчету № об определении размера материального ущерба, причиненного транспортному средству Тойота Харриер государственный регистрационный знак № проведенной ДД.ММ.ГГГГ года по заказу Кириллина Николая Георгиевича оценщиком Индивидуальным предпринимателем ФИО11 размер материального ущерба с учетом износа ТС составляет 265 459, 05 рублей (л.д.21-33). В судебном заседании установлено, что Кириллин Николай Георгиевич свой автомобиль продал за 50 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства (л.д.133).
Согласно заключению о рыночной стоимости автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля Тойота Харриер государственный регистрационный знак № составляет 405 000 рублей (Л.д.131).
Из акта медицинского обследования живого лица № установлено, что на основании медицинского обследования Кириллина Н.Г. у него обнаружена черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени, рвано-ушибленные раны лица; ушиб мягких тканей грудной клетки, данные повреждения оцениваются в комплексе по наиболее тяжелому и вызвали временное нарушение функций органов (временную нетрудоспособность) продолжительностью более 21 дня, что согласно пункту 7.1 приказа МЗиСр РФ 194 н от 24.04. 2008 года отнесено к критериям характеризующим квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека»( постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, выявленная черепно-мозговая травма, квалифицируется как Вред здоровью средней тяжести. Указанные повреждения могли возникнуть в том числе и при травмевнутри салона автомобиля при его столкновении с другим автомобилем (препятствием). При поступлении в стационар этиловый алкоголь в крови Кириллина не обнаружен.
Истец Кириллин Н.Г. в судебном заседании показал, что он ехал по <адрес> на автомобиле Тойота Харриер прямо со скоростью 50 км\ч в крайнем левом положении своей полосы, когда стал подъезжать к перекрестку за 5-10 метров увидел, что горел зеленый сигнал светофора, он увидел, что слева стоят ряды автомобилей. Перед светофором скорость не снижал и не притормаживал. Автомобиль Мицубиси не видел. Считает, что его вины в дорожно-транспортном происшествии нет, так как он выехал на перекресток на разрешенный сигнал светофора, после чего на перекрестке справа неожиданно появился автомобиль Мицубиси и он почувствовал удар, произошло столкновение, которого он избежать не смог, потерял сознание, очнулся в больнице через 2 дня. В результате Дорожно-транспортного происшествия ему был причинен вред здоровью средней тяжести, он получил закрытую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга, 2 рваные раны на лице, повреждения грудной клетки. В больнице провел 10-14 дней. Когда выписался из больницы, ходил в магазин «Шериф», гдеему сказали, что ФИО12 видела ДТП, когда подходила к магазину, другие продавцы говорили что они просматривали видеозапись и рассказывали, что они там видели. Потом он подал объявление в бегущую строку на несколько каналов о ДТП и ему позвонил парень с почты, звонили и другие свидетели. Он дал эти телефоны сотрудникам ГАИ, и работники ГАИ сами вызывали свидетелей.
Представитель истца Колесникова Л.Н., действующая на основании доверенности от 05.07. 2011 года, пояснила, что считает виновным в ДТП водителя Король Р.И., нарушившего п.1.3, п.1.5, п.6.2, п. 6.13 и п.10.1 Правил дорожного движения. Данные нарушения подтверждаются схемой ДТП. Согласно схеме ДТП Король Р.И. управляя автомобилем Мицубиси, следовал по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>по крайнему левому ряду, приближаясь к регулируемому светофорным объектом перекрестку с <адрес> видел, что справа от него стоят автомобили на запрещающий сигнал светофора. В это время по <адрес> справа налево по ходу движения автомобиля Мицубиси следовал на разрешающий сигнал светофора автомобиль Тойота Харриер под управлением Кириллина Н.Г. Скорость автомобиля Тойота Хариер составляла 50 км час. Согласно экспертного заключения скорость автомобиля Мицубиси без учета затрат на кинетическую энергию составлял 44.6 км/час. На схеме указаны два места столкновения: х1 и х4. Согласно экспертного заключения местом столкновения является место обозначенное под х4. Ширина проезжей части <адрес> до перекреста 16.8 метров, после перекрестка 19,0м. Ширина проезжей части <адрес> до перекрестка по ходу движения Тойота Хариер составила 11.4 м, после перекрестка. С учетом данных величин, зафиксированных на схеме ДТП, автомобиль под управлением Король от пересечения проезжих частей до места столкновения преодолел расстояние равное 3,7 м, в то время как автомобиль под управлением Кириллина преодолел расстояние, равное 16.0 м. От светофора до места столкновения, автомобиль Тойота Хариер преодолел расстояние равное 25.8 м. Автомобиль Митцубиси до места столкновения от светофорного объекта преодолел расстояние равное -11.3 м. С учетом рассчитанного экспертом времени движения автомобилей при установленных скоростях, в момент пресечения автомобилем Мицубиси пересечение проезжих частей, автомобиль Тойота Харриер уже находился на перекрестке, на расстоянии 4.2 от места столкновения, данный автомобиль проехал уже от светофора расстояние равное 21.6 м. Отсюда следует, что автомобиль Тойота Харриер заканчивал движение по перекрестку, когда автомобиль Мицубиси только подъехал к пересечению проезжих частей по ходусвоего движения. Водитель Король Р.И., управляя автомобилем Мицубиси и следуя по <адрес>, при приближении к регулируемому светофорным объектом перекрестку видел, что перед перекрестком стоят автомобили, не дождавшись их движения, смены сигнала светофора с запрещающего на разрешающий, первым пересек линию светофорного объекта и линию пересечений проезжих частей, не убедился, что справа от него по перекрестку заканчивает движение автомобиль Тойота Харриер под управлением Кириллина Н.Г., въехавшего на перекресток на разрешающий сигнал светофора, создал опасность для движения транспортного средства, заканчивающего движение и допустил столкновение с левой боковой частью автомобиля Тойота Харриер в районе переднего крыла и переднего левого колеса с правой передней частью автомобиля Мицубиси в области правого переднего крыла и бампера. То, что водитель Король въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора при смене с красного на желтый сигнал подтверждается не только заключением эксперта, но и показаниями свидетеля ФИО12, ФИО13, ФИО7, ФИО14. Просит к показаниям свидетелей ФИО10, ФИО19, ФИО20 отнестись критически.
Ответчик Король Р. И. в судебном заседании пояснил <адрес> года он, двигаясь по <адрес> остановился на красный сигнал светофора, стоянка продлилась секунды 3. Затем загорелся желтый, потом зеленый. Он начал движение совместно с другими автомобилями. Автомобиль справа от него остановился. Он по инерции начал тормозить, но столкновения избежать не удалось, удар пришелся передней частью в правую боковую часть автомобиля Тойота Харриер. Было видно, что водитель Тойота Харриер потерял сознание, автомобиль продолжал движение, и как выяснилось потом, онего шаркнул сзади. С ним в машине был ФИО10, его одногрупник. Схема ДТП составлена верно, с его участием в присутствии понятых, следы зафиксированы верно. Считает, что в ДТП вина Кириллина в том, что Кириллин ехал на красный сигнал светофора.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что пунктом 1.3 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Из пункта 1.5 Правил дорожного движения следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Учитывая обстоятельства ДТП, место расположения автомобилей до столкновения и после него, характер повреждений автомобилей, объяснения участвующих в деле лиц, материалы дела об административном правонарушении, схему ДТП, суд приходит к выводу о том, что водитель Король Р.И. ДД.ММ.ГГГГ года в 18 часов управляя автомобилем Мицубиси, государственный регистрационный номер № и двигаясь по <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес> в сторону <адрес> выехал на регулируемый перекресток <адрес> и <адрес> на запрещающий красный, красный с желтым, сигнал светофора, нарушив требования п.6.2,6.13 ПДД, в результате чего произошло столкновение с выехавшим на этот же перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора автомобилем Тойота Харриер государственный регистрационный знак № под его управлением Кириллина Н.Г. двигавшегося по <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>.
Схема ДТП подписана ответчиком в присутствии понятых без замечаний, истец схему не подписал, так как в результате столкновения автомобилей он получилчерепно-мозговую травму и был госпитализирован с места ДТП. Истец со схемой ознакомился позднее. (административный материал № и административное дело № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при участии водителей Кириллина Н.Г. и Король Р.И.).
Факт выезда водителя Мицубиси, государственный регистрационный номер № на регулируемый перекресток на запрещающий красный сигнал светофора в нарушение требования п. 6.2, 6.13 ПДД РФ подтверждается объяснениями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО7, ФИО14, ФИО15, допрошенных в суде.
Свидетель ФИО12 показала в судебном заседании, что незадолго до столкновения она шла по <адрес>в сторону магазина <данные изъяты> и видела что на перекрестке стояли автомобили. При смене сигнала светофора с красного на желтый, автомобиль Мицубиси на скорости без остановки проследовал в сторону <адрес>, где и допустил столкновение с автомобилем Тойота Харриер. На магазине была установлена видеокамера и после ее рассказа об увиденном, запись была просмотрена вместе с другими сотрудниками магазина. На видеозаписи было видно, что все машины на светофоре стоят, а черный автомобиль Мицубиси проехал без остановки. Самого столкновения на камере не видно.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что работала в магазине «<данные изъяты> товароведом, 2 года назад примерно в середине апреля в конце дня она услышала звук удара, подбежала к окну увидела, что автомобиль Тойота Харриер врезавшийся в дерево. Потом она с другими сотрудниками магазина сразу просмотрели камеру видеонаблюдения. На камере увидели, что по свободному ряду ехала черная иномарка (Мицубиси), а потом был виден пар и автомобиль Тойота Харриер после аварии. Другие автомобили по <адрес> на светофоре стояли и тронулись после дыма, который образовался после столкновения транспортных средств. Мицубиси проследовал на перекресток без остановки.
Свидетель ФИО7 работала в магазине <данные изъяты> услышала удар. Из окна увидела, как автомобиль Тойота Харриер въехала в дерево на противоположной стороне дороги. Позже посмотрели видеозапись с камеры, установленной на магазине, и увидели, что перед светофором стоят машины, один автомобильбез остановки проехал, потом появился дым, а только потом начали движение стоящие автомобили. Запись не сохранилась.
Свидетель ФИО14 показал, что двигался на служебном автомобиле УАЗ по <адрес> с <адрес>, развозил почту. Перед перекрестком с <адрес> остановился перед светофором на запрещающий сигнал светофора. Мимо него проезжал автомобиль Тойота Харриер, другие автомобили в его направлении стояли. Услышал хлопок, обернулся и увидел, как Тойота Харриер едет в обратном направлении. Автомобили в его направлении начали движение, после того как Тойота Харриер поехал в обратном направлении. Самого столкновения автомобилей он не видел.Мицубиси увидел после удара. Когда подъезжал к перекрестку, видел, что левый ряд по <адрес> был свободен. После ДТП подошел к автомобилю Тойота Харриер, помогал доставать водителя из автомобиля и уехал после приезда скорой помощи.
Свидетель ФИО15 показал в судебном заседании, что он остановился на запрещающий сигнал светофора по <адрес> перед перекрестком с <адрес>, стоял во втором ряду от магазина <данные изъяты>, первый ряд был свободен, по нему проехал не останавливаясь на перекресте Митсубиси и видел, что автомобиль «Тойота Хариер» пересекал перекресток слева направо, и в это время на перекрестке произошло столкновение с автомобилем Митсубиси, выехавшим на запрещающийдля него сигнал светофора. Разу после аварии не останавливался, так как вез ребенка. Откликнулся на объявление.
Оснований не доверять показаниям данных свидетелей нет, так как они согласуются между собой и не противоречат схеме ДТП и заключению экспертизы объяснениям данным во время административного расследования, и оглашенным в судебном заседании. Кроме того, в судебном заседании установлено, что у данных свидетелей нет личной заинтересованности в даче данных показаний, ранее они Кириллина и Король не знали.
Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО16, ФИО17 подтвердили данные ими заключения в отчете №) проведенной Красноярской лабораторией судебной экспертизы, указав на то, что исходные данные были заданы материалами гражданского, административного дела.
Показания экспертов дают суду основания для ссылки на заключение экспертизы как на достоверное доказательство.
С учетом рассчитанного экспертом времени движения автомобилей при установленной скорости движения автомобиля Тойота Харириер 50 км/ч и автомобиля Митсубиси без учета затрат на кинетическую энергию 44.6 км.час. в момент пересечения автомобилем проезжих частей, автомобиль Тойота Харриер уже находился на перекрестке на расстоянии 4.2 метра от места столкновения, данный автомобиль проехал уже от светофора расстояние 21, 6 метров, то есть автомобиль Тойота Харриер заканчивал движение по перекрестку, когда автомобиль Митсубиси подъехал к пересечению проезжих частей по ходу своего движения.
Свидетель ФИО18 инспектор ОГИБДД УВД <адрес> в судебном заседании показал, что в качестве сотрудника милиции находился на месте ДТП, оформлял материал, вел расследование. Произошло ДТП, с пострадавшим. Король был доставлен в больницу. Из механизма ДТП выяснил, что после столкновения на перекрестке «Тойота Хариер» въехала в столб, затем водитель от удара потерял сознания, и автомобиль задним ходом, через проезжую часть въехал на противоположную сторону <адрес> и врезался в дерево. Опрашивал свидетелей, продавцов в магазине <данные изъяты>.
Свидетель ФИО19 показал, ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 17 часов 55 минут он управляя автомилем Субару Форстер Государственный номер № двигался по <адрес> в направлении <адрес>, на перекрестке <адрес> остановился на запрещающий сигнал светофора в 3 м. слева, левее него стоял автомобиль Функарго серебристого цвета, а левее Функарго стоял автомобиль Митсубиси Галант. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, он начал движение и в этот момент заметил что справа на перекресток на большой скорости выехал автомобиль «Тойота-Харриер» бежевого цвета, он его заметил вовремя и притормозил, автомобили «Галант» ударил автомобиль «Тойота-Харриер» в боковую часть от чего автомобиль «Тойота выбросило на бордюр, и он столкнулся со столбом, от которого отлетел назад, развернулся и проследовал перекресток в обратном направлении и врезался в дерево у частного дома.
Однако утверждение ФИО9 что автомобиль Митсубиси стоял на перекрестке и начал движение на зеленый сигнал с одинаковой с ФИО9 скоростью, от 0 до 20 км/час. противоречии заключению экспертизы, согласно которой скорость автомобиля Митсубиси составляла 44,6 км/час, а также показаниям свидетелей ФИО12, ФИО13, которые поясняли, что видели на видеокамере, что автомобиль Митсубиси проехал без остановки, показаниям ФИО12, пояснившей, что автомобиль Митсубиси проехал на красно-желтый сигнал светофора.
Оглашены показания свидетеля ФИО10 из административного материала, согласно которых он находился в автомобиле Мицубиси Галант» под управлением Король Р.И. на перекрестке <адрес> и <адрес> они остановились на запрещающий сигнал светофора, подождав, когда загорится зеленый сигнал светофора, они начали движение, после чего на запрещающий сигнал светофора у <адрес> с правой стороны внезапно выехал автомобиль «Тойота Хариер» на большой скорости в результате чего произошло ДТП.
К показаниям свидетеля ФИО10 необходимо отнестись критически, так как ФИО10 одногрупник Король Р.И., находился в качестве пассажира в автомобиле ответчика и его показания не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании из других источников. Так, согласно расчетов эксперта, когда автомобиль Митсубиси выезжал на пересечение проезжих частей, автомобиль «Тойота Хариер» уже заканчивал движение по нему. Это обстоятельство подтверждается и показаниями свидетеля ФИО14, пояснившего, что он остановился на красный сигнал светофора и мимо него по <адрес> проезжал автомобиль «Тойота Хариер», а также показаниями свидетеля ФИО15, пояснившего, что он остановился на запрещающий сигнал светофора по <адрес> перед перекрестком с <адрес> и видел, что автомобиль «Тойота Хариер» пересекал перекресток слева направо и в это время произошло столкновение с автомобилем Митсубиси, выехавшим на запрещающийдля него сигнал светофора.
Также оглашены показания свидетеля ФИО20 из административного материала, согласно которому он управлял автомобилем Ауди Q 7 государственный номер № двигался по <адрес> в направлении <адрес> перекрестке <адрес> и <адрес> остановился на запрещающий сигнал светофора в левой крайней полосе, впереди него стоял автомобиль Митсубиси Галант черного цвета. Когда загорелся зеленый сигнал светофора все автомобили начали движение в направлении <адрес>, в тот момент на перекресток выехал автомобиль Тойота Харриер белого цвета, он двигался по ул К.Маркса в направлении Робеспеьера на запрещающий сигнал светофора с большой скоростью. Успев проехать мимо двух автомобилей, он столкнулся с автомобилем Митсубиси после этого автомобиль Тойота Харриер перескочив через борюрный камень ударился в столб, от сильного удара его развернуло и продолжил движение в обратном направлении, огибая автомобиль Митсубиси сзади, ударился в дерево на противоположной стороне перекрестке. После этого он остановился, дождался наряд ДПС.
Данные показания свидетеля ФИО20 вызывают у суда сомнения, так как они противоречат показаниям свидетелей ФИО13, ФИО12, которые показали, что автомобиль Митсубиси проехал без остановки и показаниям свидетеля ФИО12, которая показала, что автомобиль Митсубиси проехал на запрещающий с красного на желный сигнал светофора. Кроме того, свидетель ФИО20, стоявшийс его слов за автомобилем Митсубисине указывает в какой момент начал движение автомобиль Митсубиси, стоявший впереди него и подробно описывает действия автомобиля Тойота Харриер, которые он не мог бы видеть, если бы впереди него стоял автомобиль Митсубиси, что дает суду основания критически оценить показания ФИО20.
В силу п.6.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД). Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: красный сигнал, в числе мигающий, сочетание красного и желтого сигнала запрещает движение.
Согласно п. 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Таким образом, нарушение водителем автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный номер № Король Р.И. п.п.6.2, 6.13 Правил дорожного движения состоит в причинно следственной связи с последовавшим столкновением автомобилей.
Ответчиком Король Р.И. не представлено суду доказательств, достоверно подтверждающих доводы об отсутствии в его действиях нарушений ПДД, тогда как в силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд находит несостоятельными доводы Король Р.И и его представителя о том, что он двигался на разрешающий сигнал светофора, поскольку они опровергаются вышеприведенными выводами суда и материалами дела.
В действиях водителя Тойота Харриер государственный регистрационный знак № Кириллина Н.Г. суд не усматривает нарушений ПДД, повлекших ДТП.
В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что требования истца Кириллина Н.Г. подлежат удовлетворению.
В результате ДТП по вине Короля Р.И. были причинены технические повреждения автомобилю истца.
На момент ДТП автомобиль «Мицубиси Галант», государственный регистрационный номер № принадлежал на праве собственности Король Р.И. (СТС №). Гражданская ответственность, Король Р.И. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».
Согласно отчета № об определении размера материального ущерба, причиненного транспортному средству Тойота Харриер государственный регистрационный знак № проведенной ДД.ММ.ГГГГ по заказу Кириллина Николая Георгиевича оценщиком Индивидуальным предпринимателем ФИО11 размер материального ущерба с учетом износа ТС составляет 265459,05 рублей (л.д.21-33). В судебном заседании установлено, что Кириллин Николай Георгиевич свой автомобиль продал за 50 000 рублей 8.07. 2010 года, что подтверждается договором № № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства (л.д.133).
Согласно заключению о рыночной стоимости автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля Тойота Харриер государственный регистрационный знак № составляет 405 000 рублей (Л.д.131).
Если стоимость восстановительных расходов не превышает доаварийной стоимости автомобиля, то в случае продажи данного автомобиля без восстановления потерпевший вправе требовать возмещения ущерба, определенного сметой восстановительного ремонта.
При расчете ущерба истец ссылается на Отчет №. У суда оснований не доверять указанному документу, нет, и суд принимает данный документ в качестве доказательства.
Таким образом,размер причиненный повреждением автомобиля составил 265 459, 05 рублей.
Со стороны ответчиков доказательств, указывающих на иную стоимость размера ущерба, не представлено, а также не представлено доказательств, вызывающих сомнение в определении стоимости работ и деталей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В судебном заседании также установлено, что истец понес расходы по оплате телеграмм ответчику Король Р.И. с приглашением на осмотр в сумме 198 рублей (л.д.17), по отправке телеграмм в страховую компанию в сумме 200 рублей 25 копеек(л.д.16), а также оплатил 3000 рублей за услуги по оценке ущерба транспортного средства ( л.д. 19).
Перечисленные выше расходы, понесенные истцом также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств суд считает, что материальный ущерб в сумме 265459 рублей, почтовые расходы в сумме 398 рублей 25 копеек расходы по оценке ущерба в сумме 3000 рублей подлежат взысканию с ответчиков ОСАО «Ингосстрах» и Король Р.И. в счет возмещения ущерба причиненного Кириллина Н.Г.
В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей, двух потерпевших - не боле 160000 рублей.
Исходя из изложенного, суд полагает, что с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Кириллина Н.Г. следует взыскать материальный ущерб в пределах страховой суммы в размере 120 000 рублей.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 268 857 рублей 30 копеек, что превышает размер подлежащего взысканию с ОСАО «Ингосстрах» страхового возмещения в сумме 120 000 рублей, образовавшаяся разница подлежит взысканию с причинителя вреда Король Р.И. в сумме (268 857 рублей 30 копеек- 120 000 рублей) 148857 рублей 30 копеек, который в силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ несет ответственность перед потерпевшим в полном объеме.
Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание состояние истца в момент ДТП, о котором может говорить и испытать только человек, получивший телесные повреждения, лечение в больнице, нравственные страдания от невозможности полноценно работать, тяжесть причиненного вреда, имущественное положение сторон, а также исходя из принципа справедливости и разумности. В результате ДТП истцу Кириллину Н.Г. причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается медицинским заключением, показаниям свидетелей,учитывая положения ст. 151, 1101 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика Король Р.И. в пользу истца в счет компенсации морального вреда 35 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
По определению Железнодорожного суда была проведена автотехническая экспертиза, расходы за которую также были оплачены истцом в сумме 3 300 рублей, что подтверждается представленными истцом квитанциями (л.д.127-129).
При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлины в доход государства в сумме 4 448 рублей 57 копеек.
Принимая во внимание, что требования истца Кириллина Н.Г. подлежат удовлетворению, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию и судебные расходы в соответствии с представленными документами расходы по оплате стоимости услуг по экспертизе в размере 3 300 рублей, а также расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 4448 рублей, а всего 7 748 рублей.
При распределении судебных расходов суд считает возможным определить размер расходов по оплате государственной пошлины между ответчиками Король Р.И. и ОСАO «Ингосстрах» пропорционально исходя из общей суммы ущерба и суммы ущерба подлежащей взысканию с каждого ответчика. Таким образом, судебные расходы истца Кириллина Н.Г. в размере 45% подлежат взысканию с ОСАО «Ингосстрах», что составляет 3486 рубля 85 копейка, и 55 % подлежат взысканию с ответчика Кириллина Н.Г., что составляет 4261 рубль 72 копейки.
Судебные расходы подлежат взысканию со страховой компании сверх установленного лимита ответственности.
С ответчиков в доход местного бюджета в соответствии со ст.103 ГПК РФ также подлежит взысканию государственная пошлина, недоплаченная истцом при подаче иска, в размере 1 440 рублей. Распределение данной госпошлины между ответчиками суд произвелпропорционально исходя из общей суммы ущерба и суммы ущерба подлежащей взысканию с каждого ответчика. Таким образом госпошлина в доход местного бюджета в размере 45% подлежат взысканию с ОСАО «Ингосстрах», что составляет 648 рублей, и 55 % подлежат взысканию с ответчика Кириллина Н.Г., что составляет 792 рубля. С ответчика Кириллина также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 200 рублей по требованию о взыскании денежной компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Кириллина Николая Георгиевича сумму страхового возмещения ущерба в размере 120 000 рублей,судебные расходы по оплате государственной пошлины и за экспертизу в сумме 3 486 рублей 85 копеек, а всего 123 486 рублей 85 копеек (сто двадцать три тысячи четыреста восемьдесят шесть рублей восемьдесят пять копеек).
Взыскать с Король Романа Ивановича в пользу Кириллина Николая Георгиевича в счет возмещения ущерба 148 857 рублей 30 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 35 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины и за экспертизу в сумме 4 261 рубль 72 копейки, а всего 188 119 рублей 02 копейки (сто восемьдесят восемь тысяч сто девятнадцать рублей две копейки).
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 648 рублей (шестьсот сорок восемь рублей).
Взыскать с Король Романа Ивановича государственную пошлину в доход местного бюджета 992 рубля (девятьсот девяносто два рубля).
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в срок 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.
Решение в окончательной форме изготовлено в срок ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий И.С. Фролова
Копия верна:
Решение не вступило в законную силу
СудьяИ.С. Фролова