Дело № 2-2548/10
копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Фроловой И.С.,
при секретаре Плюсниной Е.А.,
с участием представителей ответчика и истца по встречному иску ООО «Система» Куликова А.Б., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
Рябинина А.С. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесовой Тамары Георгиевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Система» о защите чести достоинства и деловой репутации, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Система» к Колесовой Тамаре Георгиевне о защите деловой репутации,
УСТАНОВИЛ:
Истец Колесова Т.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Система» о защите чести, достоинства и деловой репутации, требуя признать действия ООО «Система» по обращению в ОБЭП МУВД злоупотребление правом, обязать ответчика направить адрес ФИО5, <данные изъяты> письма с опровержением, компенсации морального вреда 250 000 рублей, взыскании убытков 280 000 рублей, судебных расходов 20 000 рублей.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГгодагенеральнымдиректором ООО «СИСТЕМА» ФИО9 за подписью директора по развитию ООО «СИСТЕМА» ФИО3 было подано заявление в МУВД «Канское» о привлечении истицы к уголовной ответственности со ссылкой на то, что Колесова Т.Г., подделав доверенность на свое имя, осуществила от имени ООО «СИСТЕМА» реализацию недвижимого имущества. Постановлением ОБЭП МУВД «Канское» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ было отказано в связи с отсутствием в действиях Колесовой Т.Г. состава преступления.
Одновременно ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИСТЕМА» подало исковое заявление в Канский городской суд Красноярского края о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, указывая, что общество не выдавало доверенностей кому-либо на право заключения договоров. ООО «СИСТЕМА» в заявлении о привлечении к уголовной ответственности утверждало, что истица подделала документы и совершила от имени общества сделку по реализации недвижимого имущества.
В дополнение истица указывала о том, что в судебных заседаниях Канского городского суда Красноярского края по делу по иску ООО «Система» к ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, в судебном заседании Ачинского городского суда Красноярского края в ходе рассмотрения дела ООО «Система» к ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности представителем руководством ООО «Система» заявлялось, что истица «мошенница».
Также ответчик ООО «Система» ДД.ММ.ГГГГ направил письмо в <данные изъяты> с пояснениями, что сделки, которые заключала истица от имени ООО «СИСТЕМА» недействительные, доверенности поддельные.
Истица считает, что распространение подобной информации существенно нарушает ее интересы, учитывая специфику профессии. В частности, в сфере бизнеса есть такие понятие как «надежность», «деловая репутация». Деловая репутация любого гражданина определяется уровнем его квалификации и характеристикой профессиональной деятельности. Соответственно, распространение сведений в сфере предпринимательства о том, что истица заключала сделки без согласия учредителей, по ее мнению, существенно подрывает деловую репутацию истицы, контрагенты в договорных обязательствах испытывают сомнения при взаимодействии с ней, также возникли проблемы с трудоустройством. Сведения о подделки ею доверенности не соответствуют действительности, так как ООО «СИСТЕМА» в лице генерального директора ФИО9 выдало истице доверенность на право заключения сделок, учредителями было дано согласие на заключение договора купли-продажи с гражданином ФИО5
Ответчик обращаясь с заявлением в милицию, по мнению истицы, имело своей целью причинить ей вред, умаляя ее достоинство, порочащие ее деловую репутацию и честь, так ООО «СИСТЕМА» подало за период с ДД.ММ.ГГГГ года три заявления о привлечении истицы к уголовной ответственности, причем все обвинения не нашли своего подтверждения, о чем оперуполномоченный ОБЭП УВД по г. Красноярску вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Истица просит признать действия ООО «СИСТЕМА» по обращению в ОБЭП МУВД злоупотребление правом. Обязать ООО «СИСТЕМА» опровергнуть распространенную информацию, а именно направить в адрес ФИО5 и <данные изъяты> письма, в которых указывается, что истица действовала в интересах общества, исполняла волю руководства, в связи с чем ей были выданы все необходимые документы. Компенсировать причиненный истице моральный вред за счет ООО «СИСТЕМА» в размере 250 000,00 рублей. Действия ответчика причинило истице убытки в размере 280 000 рублей в виде неполученной заработной платы за период с сентября 2009 года, истица вынуждена была уволиться из ООО «Система» в сентябре 2009 года, ее средний месячный заработок составлял 40 000 рублей в месяц. Также просила взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя 20 000 рублей.
Впоследствии истица увеличила исковые требования (л.д.73-74).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Система» обратился в милицию с заявлением ООО «Система» от ДД.ММ.ГГГГ за № № № в ОМ № УВД по г. Красноярску с сообщением о том, что Колесова Т.Г. выкрала личную карточку. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст. 325 УК РФ в отношении Колесовой Т.Г. отказано.
ООО «Система» заявил в милицию о присвоении Колесовой Т.Г. подотчетных денежных средств, материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Также заявления о том, что Колесова Т.Г. имеет задолженность по подотчетным денежным средствам перед ответчиком ООО «Система» распространяла главный бухгалтер ФИО6 Однако при увольнении с Колесовой Т.Г. произведен расчет, при отсутствии задолженности. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ОБЭП УВД по г. Красноярску в возбуждении уголовного дела в отношении Колесовой Т.Г. по ст. 160 УК РФ отказано. ООО «Система» подало иск к Колесовой Т.Г. о взыскании подотчетных денежных средств. В судебных заседаниях распространяется информация от ООО «Система» о том, что истица мошенница, способная на различные коварные действия.
Истица просит обязать ООО «СИСТЕМА» опровергнуть распространенную информацию, о том, что она выкрала личную карточку и имеет недостачу по подотчетным денежным средствам, подделала документы, доверенность, совершила сделки от имени ООО «Система» путем принесения публичного извинения.
Таким образом, согласно ст. 39 ГПК РФ Колесова Т.Г. требует обязать ООО «СИСТЕМА» опровергнуть не соответствующую действительности распространенную информацию, о том, что она выкрала личную карточку и имеет недостачу по подотчетным денежным средствам, подделала документы, доверенность, совершила сделки от имени ООО «Система» путем принесения публичного извинения. Обязать ООО «Система» направить в адрес ФИО5 и <данные изъяты> письма, в которых указать, что истица Колесова Т.Г. действовала в интересах общества, исполняла волю руководства, в связи с чем ей были выданы все необходимые документы. Компенсировать причиненный истице моральный вред за счет ООО «СИСТЕМА» в размере 250 000,00 рублей. Действия ответчика причинило истице убытки в размере 280 000 рублей в виде неполученной заработной платы за период с сентября 2009 года, истица вынуждена была уволиться из ООО «Система» в сентябре 2009 года, ее средний месячный заработок составлял 40 000 рублей в месяц. Также просила взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя 20 000 рублей.
Ответчиком ООО «СИСТЕМА» поданы встречные исковые требования к Колесовой Т.Г. в которых истец требует обязать Колесову Т.Г. опровергнуть распространенные ею сведения порочащие репутацию юридического лица, не соответствующую действительности о том, что ООО «Система» наделяли Колесову Т.Г. полномочиями на совершение сделки купли-продажи, выдав ей доверенность, и поручение, путем направления писем в адрес ФИО5, <данные изъяты>. Истец мотивирует исковые требования тем, что в начале 2010 года Колесова Т.Г., будучи работником ООО «Система», действуя от имени ООО «Система» осуществила действия по отчуждению имущества железнодорожных путей в г. Канске. Колесова Т.Г. действовала без надлежащих полномочий. Решением Канского городского суда договор купли продажи железнодорожных путей в г. Канске признан недействительным. Тем самым Колесова Т.Г. нанесла вред деловой репутации юридического лица, вызвала недоверие со стороны коммерческих партнеров.
Представители ответчика ООО «Система» Куликов А.Б., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Рябинин А.С. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Колесовой Т.Г. не признали, встречные исковые требования просили удовлетворить.
Указав на то, что Колесова Т.Г. состояла с ООО «Система» в трудовых отношениях. Колесова Т.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Система» в должности начальника юридического отдела. После увольнения Колесовой Т.Г. выявились обстоятельства неправомерных действий работника, и работодатель реализовал свое право обратился ДД.ММ.ГГГГ в милицию с заявлением Кусп № в ОМ № УВД по г. Красноярску с сообщением о том, что Колесова Т.Г. выкрала личное дело на себя, так как в ее распоряжении находились личные дела сотрудников, при увольнении Колесова дела не передала, при вскрытии сейфа личного дела не обнаружили. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст. 325 УК РФ в отношении Колесовой Т.Г. отказано.
Материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ год в отношении Колесовой Т.Г. задолженность по подотчетным денежным средствам перед ООО «Система» возбужден был по рапорту сотрудника милиции опер уполномоченного ОБЭП. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ОБЭП УВД по г. Красноярску в возбуждении уголовного дела в отношении Колесовой Т.Г. по ст. 160 УК РФ отказано. Исковые требования ООО «Система» к Колесовой Т.Г. о взыскании материального ущерба решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично.
ООО «Система» являлось собственником имущества железнодорожного пути г. Канск. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно об отчуждении имущества. В ходе служебной проверки выявилось, что Колесова Т.Г., действуя от имени ООО «Система» без поручения и доверенности осуществила действия по отчуждению имущества железнодорожных путей в г. Канске.ДД.ММ.ГГГГгодагенеральнымдиректором ООО «СИСТЕМА» ФИО9 за подписью директора по развитию ООО «СИСТЕМА» ФИО3 было подано заявление в МУВД «Каннское» о привлечении истицы к уголовной ответственности со ссылкой на то, что Колесова Т.Г., подделав доверенность на свое имя, осуществила от имени ООО «СИСТЕМА» реализацию недвижимого имущества. Постановлением ОБЭП МУВД «Каннское» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст. 183 ГК РФ, действие представителя с превышением полномочий.
Обращение ответчика в правоохранительные органы с заявлением в отношении Колесовой Т.Г. отражало мнение руководителя о событиях, обращаясь в правоохранительные органы, он имел цвелью проверить факты, находил их незаконными, и исполнял свой гражданский долг. Каких - либо неприязненных отношений между сторонами н не имеется. Кроме того, сведения об отсутствии у Колесовой полномочий на заключение сделки, наличие задолженности по подотчету которые содержатся в заявлениях соответствуют действительности, нашли подтверждения при рассмотрении дел в гражданском споре при обращении с иском в суд. За обращение в правоохранительные органы с заявлением о похищении личного дела ответчик не может быть привлечен к гражданской ответственности.
Со стороны истца Колесовой Т.Г. иные способы распространения сведений, не соответствие их действительности не доказаны.
В обоснование встречных исковых требований представители ответчика указали, что Колесова Т.Г. распространила сведения не соответствующие действительности, и совершила действия о том, что она действовала при заключении сделки от имени и по поручению ООО «Система». Данные сведения порочат деловую репутацию юридического лица, так как вызывают недоверие контрагентов по сделкам на будущее. Решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО «Система» удовлетворен сделка от ДД.ММ.ГГГГ совершенная Колесовой Т.Г. от имени ООО «Система» с ФИО5 о купле продажи железнодорожного пути признана недействительной по основаниям ст. 183 ГК РФ, действие представителя с превышением полномочий.
Истец Колесова Т.Г. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила. У суда оснований считать причину неявки уважительной не имеется. Суд согласно ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика по встречному иску.
Ранее в судебном заседании Колесова Т.Г. исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала.
Третьи лица ФИО9, ФИО6, ФИО10 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены. ФИО6 просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц согласно ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования и встречные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 20 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или права других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
На основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков. При этом необходимо учитывать, что компенсация морального вреда и убытки в случае удовлетворения иска подлежат взысканию в пользу истца, а не других указанных им лиц.
По смыслу закона обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации» «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также и деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24 февраля 2005 года № 3, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованным должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу. Несоответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина и юридического лица.
Как установлено в судебном заседании, Колесова Т.Г. состояла с ООО «Система» в трудовых отношениях. Колесова Т.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Система» в должности начальника юридического отдела (л.д. 8-10).
ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Система» ФИО9 обратился в милицию с заявлением Кусп № в ОМ № УВД по <адрес> в котором сообщал о том, что Колесова Т.Г. выкрала личное дело на себя, так как в ее распоряжении находились личные дела сотрудников, при увольнении Колесова дела не передала, при вскрытии сейфа личного дела не обнаружили. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст. 325 УК РФ в отношении Колесовой Т.Г. отказано (л.д.24-27).
Ответчик ООО «Система» не доказал суду, что сведения, о которых он сообщил в правоохранительные органы соответствуют действительности, не представил бесспорных и убедительных доказательств своего утверждения.
Однако ответчик не может нести гражданско-правовую ответственность по предъявленному исковому требованию, так как законный представитель юридического лица реализовал свое право на обращение в государственные органы, предоставленное Конституцией РФ.
Доводы истца о том, что обращение ответчика в правоохранительные органы было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а с целью причинить вред истцу Колесовой Т.Г. в виду не нашли своего подтверждения.
Материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ год в отношении Колесовой Т.Г. задолженность по подотчетным денежным средствам перед ООО «Система» возбужден по рапорту сотрудника милиции оперуполномоченного ОБЭП. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ОБЭП УВД по г. Красноярску в возбуждении уголовного дела в отношении Колесовой Т.Г. по ст. 160 УК РФ отказано (л.д. 66-67).
Исковые требования ООО «Система» к Колесовой Т.Г. о взыскании материального ущерба, задолженности по суммам, полученным в подотчет решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично.
Таким образом, ООО «Система» с заявлением о привлечении Колесовой Т.Г. по ст. 160 УК РФ в милицию не обращалось.
Истцом доказательств, подтверждающих способ распространения порочащих ее сведений главным бухгалтером ФИО6 о том, что у нее имеется задолженности по подотчету не представлено.
ООО «Система» являлось собственником имущества железнодорожного пути г. Канск. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно об отчуждении имущества. В ходе служебной проверки выявилось, что Колесова Т.Г., действуя от имени ООО «Система» без поручения и доверенности осуществила действия по отчуждению имущества железнодорожных путей в г. Канске.
ДД.ММ.ГГГГгодагенеральнымдиректором ООО «СИСТЕМА» ФИО9 за подписью директора по развитию ООО «СИСТЕМА» ФИО3 было подано заявление в МУВД «Каннское» о привлечении истицы к уголовной ответственности со ссылкой на то, что Колесова Т.Г., подделав доверенность на свое имя, осуществила от имени ООО «СИСТЕМА» реализацию недвижимого имущества (л.д.51,52). Постановлением ОБЭП МУВД «Каннское» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ было отказано в связи с отсутствием в действиях Колесовой Т.Г. состава преступления (л.д.21-23).
Доказательства соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО «Система» удовлетворен сделка от ДД.ММ.ГГГГ совершенная Колесовой Т.Г. от имени ООО «Система» с ФИО5 о купле продажи железнодорожного пути признана недействительной по основаниям ст. 183 ГК РФ, действие представителя с превышением полномочий л.д.151-159). Решение вступило в законную силу определение Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.160). В данном деле Колесова Т.Г. участвовала в качестве представителя <данные изъяты>
Письмо ООО «Система» в адрес <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ООО «Система» не заключало с ФИО5 договор купли-продажи железнодорожных путей в г. Канске, не содержит сведений о том, что сделку совершала Колесова по поддельной доверенности (л.д.16,47).
В гражданском деле рассмотренным Ачинским городским судом по иску <данные изъяты> к ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки Колесова Т.Г. выступала третьим лицом на стороне ответчика.
Истица указывала о том, что в судебных заседаниях Канского городского суда Красноярского края по делу по иску ООО «Система» к ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, в судебном заседании Ачинского городского суда Красноярского края в ходе рассмотрения дела ООО «Система» к ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности представителем руководством ООО «Система» заявлялось, о мошеннических действиях истицы.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 24 февраля 2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указывает, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
Не может признаваться распространением сообщение негативных сведений о ком-либо в рамках судебных процессов, следственных действий, изложение конкретных фактов в пределах сферы трудовых споров, в частности, в приказах работодателя о взыскании либо увольнении, поскольку для несогласия с фактами, получившими закрепление в процессуальных или административных документах, имеется не общий, а специальный порядок обжалования (п. п. 7, 11 вышеуказанного Постановления).
Таким образом, сведения о том, что Колесова Т.Г. действовала при совершении сделки с ФИО5 без надлежащих полномочий соответствуют действительности. Оснований для защиты чести, достоинства и деловой репутации согласно статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений не имеется.
Соответственно не имеется законных оснований компенсации морального вреда 250 000 рублей, взыскании убытков 280 000 рублей, судебных расходов 20 000 рублей.
Встречные исковые требования ООО «Система» к Колесовой Т.Г. о защите деловой репутации не подлежат удовлетворению, так как истец не доказал факт распространения сведений о том, что Колесова Т.Г. сообщила ФИО5 и <данные изъяты> что она действовала при заключении сделки от имени и по поручению ООО «Система». Данные сведения сообщены лицу, которого они касаются, контрагента по сделке. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Оспариваемые ООО «Система» сведения не являются утверждениями о нарушении им действующего законодательства, о недобросовестности общества при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, о нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, не умаляют деловую репутацию.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета. Истица Колесова Т.Г. при обращении в суд не оплатила государственную пошлину, ходатайствовала об отсрочке, и не имеется оснований для освобождения от уплаты. Соответственно с Колесовой Т.Г. надлежит взыскать в доход местного бюджета 6 200 рублей государственной пошлины от цены заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Колесовой Тамары Георгиевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Система» о защите чести достоинства и деловой репутации, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать в полном объеме.
В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Система» к Колесовой Тамаре Георгиевне о защите деловой репутации, отказать в полном объеме.
Взыскать с Колесовой Тамары Георгиевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 200 рублей (шесть тысяч двести рублей).
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд г. Красноярска путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в срок 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято в срок ДД.ММ.ГГГГ.
ПредседательствующийИ.С. Фролова
Копия верна:
СудьяИ.С. Фролова