ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ<адрес>
Дело №
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Самсоновой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зориной Ирины Викторовны к Зорину Сергею Леонидовичу о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Зорина И.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Зорину С.Л., ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил последнему заем в размере <данные изъяты> рублей сроком на 1 месяц. Срок возврата долга истек ДД.ММ.ГГГГ, однако свои обязательства по договору займа ответчик не исполнил. В случае нарушения сроков возврата суммы займа, договором сторон предусмотрена выплата неустойки в размере <данные изъяты> в день от суммы займа, однако истец согласен снизить размер неустойки до <данные изъяты> в месяц. На момент подачи иска в суд просрочка по уплате процентов составила 14 месяцев, что в денежном выражении составляет <данные изъяты> рублей. До настоящего времени ответчик деньги не вернул, свои обязательства по договору не исполнил. Учитывая изложенное, Зорина И.В. просит суд взыскать с Зорина С.Л. сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, а также штрафные санкции (неустойку) в размере <данные изъяты> рублей, а также возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В зале суда истец Зорина И.В. уточнила свои требования, пояснив, что в настоящее время ответчик частично исполнил свои обязательства путём возврата части процентов в размере <данные изъяты> рублей, с учетом этого просила взыскать с ответчика основную сумму долга и остаток процентов в общем размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик Зорин С.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по последнему известному месту жительства: <адрес> <адрес> <адрес>. Доказательств уважительности причин своего отсутствия, а также возражений относительно иска не представил.
Суд с согласия истца с учётом требований предусмотренных ст. 233 ГПК РФ рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства. Заслушав доводы истца, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что стороны заключили договор займа. Спорные правоотношения регулируются ст.807 ГК РФ, в силу которой, одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.
Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.
Как следует из ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец, обосновывая свои требования, представила суду подлинную расписку Зорина С.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, которая подтверждает факт получения ответчиком у Зориной И.В. в долг денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей с возвратом денежных средств через один месяц, то есть – ДД.ММ.ГГГГ. При этом, указанным договором займа (распиской) от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату долга, он выплачивает штрафные санкции в размере <данные изъяты> от суммы займа за каждый день просрочки.
Как следует из требований ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из требований ст.408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Ответчик Зорин С.Л. в зал суда не явился и не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору займа. При этом, суд учитывает, что по смыслу ст.408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В представленном суду договоре займа (расписке) предусмотрено, что в случае не возврата суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязуется платить штрафные санкции <данные изъяты>% в день от заемной суммы плюс <данные изъяты> рублей. Из буквального толкования этих условий договора займа, а также смысла договора займа в целом, суд приходит к выводу о том, что указанные в расписке проценты (<данные изъяты> в день от невозвращенной суммы займа) являются, по своей правовой природе, процентами за просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств (ст.811 ГК РФ).
Истец при обращении с иском в суд полагал возможным снизить размер этих процентов, определив их как <данные изъяты> в месяц, что не противоречит требованиям закона и условиям заключенного сторонами договора займа. Учитывая изложенное, суд приходит к обоснованному выводу о том, что поскольку основная сумма займа истцу не возращена до настоящего времени, ответчику могут быть начислены проценты за нарушение срока возврата займа в размере <данные изъяты> в месяц с ДД.ММ.ГГГГ (момент нарушения срока возврата займа) по ДД.ММ.ГГГГ (момент обращения истца с иском в суд), что составит: <данные изъяты> рублей.
Согласно требованиям ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд полагает, что заявленные истцом проценты за нарушение сроков возврата займа в размере <данные изъяты> рублей являются явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает возможным снизить их размер до <данные изъяты> рублей.
Таким образом, задолженность ответчика по договору займа составляет: <данные изъяты>. Как пояснила в зале суда истец, в мае 2011 года ответчик добровольно выплатил ей денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.
При этом, суд отмечает, что в соответствии со ст.319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Следовательно, выплаченные Зориным С.Л. в адрес истицы <данные изъяты> рублей должны быть зачтены в первую очередь в счет уплаты процентов за нарушение срока возврата суммы займа. В таком случае задолженность ответчика перед истцом в настоящее время составляет: <данные изъяты>.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Как следует из материалов дела, истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты, которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Зорина С.Л. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Учитывая изложенное, требования Зориной И.В. о взыскании с Зорина С.Л. задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 233 - 235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Зориной Ирины Викторовны удовлетворить частично.
Взыскать с Зорина Сергея Леонидовича в пользу Зориной Ирины Викторовны сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Зорина Сергея Леонидовича в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.
Решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.
СудьяИ.Г. Медведев