Дело № 2-4637/10
подлинник
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Фроловой И.С.,
при секретаре Плюсниной Е.В.,
с участием истца, ответчика по встречному иску ФГУЗ «МСЧ ГУВД по Красноярскому краю» Варламова А.А. по доверенности от 30.12.2010 года за № 8/1527,
ответчика, истца по встречному иску Орловой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Главного управления внутренних дел по Красноярскому краю» к Орловой Виктории Викторовне о взыскании суммы, по встречному иску Орловой Виктории Викторовны к ФГУЗ «МСЧ ГУВД по Красноярскому краю» о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
ФГУЗ «МСЧ ГУВД по Красноярскому краю» обратилось в суд с иском к Орловой В.В. о взыскании излишне выплаченной заработной платы за неотработанные дни отпуска при увольнении в размере 3348,64 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик состоял в трудовых отношений с ФГУЗ «МСЧ ГУВД по Красноярскому краю». На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ответчица была уволена по собственному желанию. Орловой В.В. была начислена заработная плата за август 2010 года и выплачена в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчица использовала очередной отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с увольнением ответчицы до истечения расчетного периода, при том, что Орловой была выплачена заработная плата за август 2010 года авансом, истец понес убытки в размере 3348,64 рублей, которые и просит взыскать с ответчика Орловой В.В.
Орлова обратилась со встречными исковыми требованиями к ФГУЗ «МСЧ ГУВД по Красноярскому краю», в которых просила взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 11201 рубль в месяц, что на день подписания искового заявления составляет 56009 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Свои исковые требования мотивировала тем, что свое увольнение считает незаконным, поскольку отсутствовало предусмотренное законом основание для увольнения, и был нарушен его порядок. ДД.ММ.ГГГГ она не смогла выйти на работу из-за плохого самочувствия, предупредив об этом по телефону Леонтьеву Светлану (работницу отдела). ДД.ММ.ГГГГ, около 15.00 часов, заместитель начальника «МСЧ ГУВД по Красноярскому краю» Ромашина В.В, в присутствии Азаренко Н.Н. и Василевич Н. предложила истице написать объяснительную по поводу отсутствия на работе. После прочтения объяснительную записку Ромашина В.В. разорвала, предложив в грубой форме уволиться по собственному желанию. Под давлением истица написала заявление об увольнении. Несмотря на то, что ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ истицей получен вперед, Ромашина В.В., начальник ФГУЗ «МСЧ ГУВД по Красноярскому краю» Масленников А.В. отказали истице в просьбе отработать положенные по закону две недели. Истица ссылается также и на то, что трудовую книжку ей выдали ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день после увольнения, с приказом об увольнении ее не ознакомили. Истица считает, что в результате незаконного увольнения было нарушено ее право на труд, предусмотренное действующим законодательством. Трудоустроиться ей не было возможности, т.к. она оформляла сына в детский сад, затем он долго болел. Кроме этого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на лечении, по поводу полученной травмы, что подтверждается справкой из лечебного учреждения, в связи с чем просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда.
Представитель ответчика ФГУЗ «МСЧ ГУВД по Красноярскому краю» Варламов А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №, первоначальные исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям. Встречный иск Орловой В.В. не признал, пояснив, что увольнение произведено законно, с соблюдением установленной трудовым законодательством процедуры увольнения. Орлова в трехдневный срок с момента издания приказа об увольнении ознакомлена с этим приказом, также ей была выдана трудовая книжка. Предусмотренное законом основание увольнения в данном случае - собственное желание работника Орловой В.В. Орлова не пояснила в чем заключается незаконность ее увольнения, ссылки на нормы Трудового кодекса РФ отсутствуют. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не является периодом вынужденного прогула, поскольку увольнение произведено в соответствии с законом. Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, поскольку работодатель не нарушил процедуру увольнения, а если Орлова и испытывала какие-либо нравственные и (или) физические страдания, то они явно не состоят в причинной связи с увольнением ДД.ММ.ГГГГ по ее собственному желанию. Вместе с тем, в процессе работы Орлова В.В. допускала нарушения трудовой дисциплины, периодически без уважительных причин не выходя на работу, в связи с чем работодателем первоначально ставился вопрос о привлечении Орловой к дисциплинарной ответственности, однако от нее поступило заявление об увольнении по собственному желанию. Кроме того, представителем ФГУЗ «МСЧ ГУВД по Красноярскому краю» заявлено о пропуске трехмесячного срока исковой давности, установленный ТК РФ, уважительность пропуска срока исковой давности не подтверждена.
Ответчик по первоначальному иску Орлова В.В. поддержала заявленные ей требования по изложенным основания, не согласившись с первоначальным иском.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 Трудового Кодекса РФ.
В судебном заседании установлено, Орлова В.В. работала в ФГУЗ «МСЧ ГУВД по Красноярскому краю» в должности санитарки. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Орлова В.В. была уволена по собственному желанию. Согласно коллективному договору от ДД.ММ.ГГГГ выплата заработной платы работникам ФГУЗ «Медико-санитарная часть ГУВД по Красноярскому краю» производится ежемесячно 6 и 22 числа месяца. Заработная плата выплачивается работнику путем наличного расчета в кассе МСЧ (филиала МСЧ) или банковскую карту. ДД.ММ.ГГГГ были зачислены денежные средства - заработная плата за август месяц 2010 года, на карточные счета сотрудников ФГУЗ «МСЧ ГУВД по Красноярскому краю», в том числе Орловой В.В. в размере 8831 рубль, согласно реестру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расчетному листку на имя Орловой В.В. Указанная заработная плата выплачена Орловой В.В. из расчета в 19 рабочих дней. В соответствии с табелем расчета рабочего времени за август 2010 года фактически Орлова В.В. отработала 14 дней.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Орловой В.В. был предоставлен отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Отпуск Орловой В.В. использован в полном объеме. В связи с этим суд находит, что ответчик уволился, не отработав полный период времени, за который ему был предоставлен оплачиваемый отпуск, и у ответчика перед истцом возникла задолженность по компенсации за неиспользованный авансом отпуск.
Согласно расчетному листку № на имя Орловой В.В. задолженность перед работодателем составила 3348,64 рублей. В адрес Орловой В.В. начальником ФГУЗ «МСЧ ГУВД по Красноярскому краю» направлялось уведомление о наличии у нее указанной задолженности. Уведомление было получено Орловой В.В. ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком Орловой В.В. не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении им указанной задолженности перед истцом, а также возражения против размера исковых требований.
Проанализировав представленные доказательства, суд находит, что с Орловой В.В. в пользу ФГУЗ «МСЧ ГУВД по Красноярскому краю» подлежит взысканию излишне выплаченная заработная плата за неотработанные дни отпуска при увольнении в размере 3348,64 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Орловой В.В. в пользу истца должна быть взыскана уплаченная государственная пошлина в размере 400 рублей.
Разрешая заявленные встречные исковые требования Орловой В.В. к ФГУЗ «МСЧ ГУВД по Красноярскому краю» суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.77 ТК РФ, соглашение сторон (статья 78 ТК РФ) является основанием прекращения трудового договора.
Статья 78 ТК РФ предусматривает, что трудовой договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон трудового договора.
В силу ст.80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Согласно ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
ДД.ММ.ГГГГ Орлова В.В. обратилась к начальнику ФГУЗ «МСЧ ГУВД по Красноярскому краю» с заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, о чем на заявлении поставлена резолюция «В приказ ДД.ММ.ГГГГ». Согласно табелю учета рабочего времени последним днем работы Орловой В.В. является ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, между работником и работодателем было достигнуто соглашение об увольнении Орловой В.В. с ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая п.22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ», при рассмотрении настоящего дела суд исходит из того, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. При этом обязанность доказать факт того, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному деланию, лежит на работнике.
В судебном заседании установлено и подтверждено исследованными судом доказательствами, что ответчик не предлагал Орловой В.В. уволиться, она приняла это решение самостоятельно, о чем написала заявление об увольнении по собственному желанию. Доказательств того, что ответчик вынудил истца написать такое заявление, и не допускал ее на работу, истцом не представлено. Довод истца о том, что ее не ознакомили с приказом об увольнении не может быть принят во внимание в качестве основания для признания увольнения незаконным, поскольку истица ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена с приказом об увольнении, о чем имеется ее подпись, ДД.ММ.ГГГГ ею была получена трудовая книжка, в которой содержалась запись об увольнении со ссылкой на соответствующий приказ.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о законности увольнения Орловой В.В. с должности санитарки амбулаторно-поликлинического отделения госпиталя. Истец уволился по собственному желанию, и добровольно прекратил выходить на работу.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ - работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Если ответчик сделал заявление о пропуске истцом срока обращения в суд после назначения дела к судебном разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства, с исследованием всех обстоятельств дела (ст. 153 ГПК РФ).
Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч.3 ст.390 и ч.3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по тому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз.2 ч.6 ст.152 ГПК РФ).
В данном случае ходатайство о применении последствий срока исковой давности заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела в открытом судебном заседании.
Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ №2 от 17.03.2004г. « О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Приказ об увольнении, трудовая книжка получена Орловой В.В. ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее подпись в журнале движения трудовых книжек, и на приказе, что не отрицается ею.
Следовательно, срок для обращения в суд за защитой нарушенного права следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.
В суд Орлова В.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ.Пропуск истцом срока на обращение в суд является самостоятельным основанием к отказу в иске.
После подачи ответчиком заявления о применении срока исковой давности истцу - Орловой В.В., судом были разъяснены ее права, заключающиеся в возможности подать возражения на заявление ответчика, либо ходатайствовать перед судом о восстановлении пропущенного срока, с предоставлением соответствующих доказательств уважительности причин пропуска.
Орлова В.В. с ходатайством о восстановлении срока исковой давности не обращалась. Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не имеется. Справка о нахождении на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для восстановления срока исковой давности, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска ДД.ММ.ГГГГ прошло три месяца.
Таким образом, ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности подлежит удовлетворению.
В связи с чем, суд отказывает Орловой В.В. в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула, а следовательно оснований для компенсации морального вреда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Орловой Виктории Викторовны в пользу ФГУЗ «МСЧ ГУВД по Красноярскому краю» излишне выплаченную заработную плату за неотработанные дни отпуска при увольнении в сумме 3348 рублей 64 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 400 рублей, а всего 3 748 рублей 64 копейки (три тысячи семьсот сорок восемь рублей 64 копейки).
В удовлетворении встречных исковых требований Орловой Виктории Викторовны к ФГУЗ «МСЧ ГУВД по Красноярскому краю» о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в срок 10 дней в Красноярский краевой суд путем подачи кассационной жалобы в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено в срок ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: И.С. Фролова