Дело № 2-1055/2011 подлинник
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Красноярск ДД.ММ.ГГГГ
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Хвалько О.П.,
с участием:
помощника Красноярского транспортного прокурора - Таракановой Т.С.,
при секретаре - Шарыповой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милано Ларисы Михайловны к ООО «Барс» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату, внесении записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Милано Л.М. обратилась в суд с иском к ООО «Барс» об обязании произвести запись в трудовой книжке, выдаче справки формы 2-НДФЛ, взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ООО «Барс» на должность исполнительного директора. Ответчик запись в трудовую книжку о принятии на работу не сделал. ДД.ММ.ГГГГ, придя на работу, обнаружила, что торгового отдела, находящегося по адресу: <адрес>. Ответчик её в известность о закрытии отдела, переводе на другое место работы, сокращении либо увольнении в известность не поставил, в связи с чем, она (Милано) обратилась в ОВД № 5 с заявлением о пропаже оборудования и невыплате ей заработной платы.
Указанные обстоятельства послужили для Милано Л.М. основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором она просила суд взыскать в свою пользу 208 000 руб. невыплаченной заработной платы, 9 498, 99 руб. - компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату, 30 982, 49 руб. - компенсацию за неиспользованный отпуск, 150 000 руб. - компенсации морального вреда. Кроме того, заявитель просила суд обязать ответчика внести в трудовую книжку запись, выдать справку формы 2-НДФЛ.
В последующем Милано Л.М. дополнила иск требованием о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., а также просила суд обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о её назначении на должность в качестве исполнительного директора, выдать справку формы 2-НДФЛ за 2009,2010 годы
В судебном заседании истица Милано Л.М. поддержала требования по изложенным выше основаниям, пояснив суду, что о своем увольнении она узнала в декабре 2010 года при ознакомлении с материалами проверки по её заявлению в ОВД, приказ об увольнении ей не вручался, работодатель её с приказом не знакомил, объяснений не требовал, копия приказа была ей вручена в ходе данного судебного разбирательства. Считает, что прогулов она не совершала, по характеру работы её рабочий день был ненормированным, работа связана с разъездами. Также настаивала на рассмотрении требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, компенсации за её задержку, компенсации за неиспользованный отпуск в том объеме, как эти требования были заявлены первоначально, требование об оплате дней вынужденного прогула не заявила.
Представитель ответчика Челяев В.А. (полномочия проверены) иск Милано Л.М. не признал, просил в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что Милано Л.М. от подписи об ознакомлении с приказом отказалась, о чем составлен соответствующий акт, при трудоустройстве Милано Л.М. трудовую книжку не представила, в связи с чем, отсутствуют основания для внесения в неё записи, кроме того, истцом пропущен срок, предусмотренный ст.392 ТК РФ для обращения в суд за восстановлением нарушенного права.
Выслушав стороны, заключение помощника прокурора Железнодорожного района г.Красноярска - Тараканову Т.С., полагавшую необходимым удовлетворить требование истца о восстановлении на работе, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ - работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В данном случае представитель ответчика полагает, что Милано Л.М. пропустила срок для обращения в суд за защитой трудовых прав, поскольку увольнение её состоялось в марте 2010 года, тогда как в суд с заявлением она обратилась в декабре 2010 года.
Милано Л.М. полагает, что срок обращения в суд ею не пропущен, так как с приказом об увольнении она не была ознакомлена, копия приказа вручена ей только в ходе судебного разбирательства, при этом она в феврале 2010 года обратилась в правоохранительные органы с заявлением в отношении ООО «Барс» в связи с невыплатой ей заработной платы.
Разрешая ходатайство ответчика о пропуске Милано Л.М. срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, суд полагает необходимым признать, что Милано Л.М. пропустила установленный трудовым законодательством срок для предъявления в суд требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за её задержку, а также компенсации за неиспользованный отпуск по следующим основаниям.
В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Как установлено судом, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сторонами, в том числе и Милано Л.М., предусматривал выплату заработной платы ежемесячно, исходя из установленного оклада. С трудовым договором истец ознакомлена была при его подписании, как и с приказом о принятии на работу, в котором отражен размер должностного оклада.
Из пояснений Милано Л.М. усматривается, что заработная плата за период её работы у ответчика не выплачивалась. В том числе не была она выплачена и после ДД.ММ.ГГГГ, когда определенное по трудовому договору для истицы место работы - выставочный зал по адресу: <адрес>, прекратил свое существование.
Таким образом, с февраля 2010 года по декабрь 2010 года - момент обращения Милано Л.М. в суд с настоящим иском, прошло более трех месяцев, предусмотренных нормами Трудового Кодекса РФ для обращения в суд за восстановлением нарушенного права. В этой связи суд находит доводы ответчика о пропуске Милано Л.М. срока для обращения в суд в части взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за её задержку и компенсации за неиспользованный отпуск пропущенным и считает необходимым отказать истице в удовлетворении заявленных требований.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что копия приказа об увольнении вручена Милано Л.М. только в судебном заседании по настоящему гражданскому делу, в связи с чем, последняя заявила требование о восстановлении на работе. По этому, суд не усматривает оснований к применению в данном случае последствий, предусмотренных ст.392 ТК РФ и считает необходимым данные требования, а равно и требования об обязании ответчика внести запись в трудовую книжку и выдаче справок формы 2_НДФЛ разрешить по существу.
На основании п.п. «а» п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником своих трудовых обязанностей - прогула, то есть за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его(её) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснения работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерным действием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено в судебном заседании, Милано Л.М. работала в должности исполнительного директора отдела реализации ООО «Барс» с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она освобождена от занимаемой должности по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В ходе судебного разбирательства Милано Л.М. ссылалась на то, что с приказом о своем увольнении она не была ознакомлена, работодатель не затребовал от неё каких-либо объяснений, трудовая книжка выдана не была, расчет при увольнении не производился.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, пояснил, что в период работы Милано Л.М. в ООО «Барс» он являлся директором общества, при этом сам принимал истицу на работу и уволил её за прогулы. Также пояснил, что прогулы Милано Л.М. совершала регулярно, что отражалось в табелях учета рабочего времени. Основанием к увольнению истицы с работы послужили факты прогулов, выявленные в декабре 2009 года и январе 2010 года. При этом объяснения от работника по факту совершения прогулов не отбирались, от ознакомления с приказом об увольнении она отказалась, о чем был составлен акт, трудовую книжку ей не выдавали, поскольку при трудоустройстве трудовая книжка не была предоставлена.
В материалы дела ответчиком представлен акт, датированный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Милано Л.М. отказалась от подписи об ознакомлении с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом из текста данного приказа усматривается, что он обязывал истицу предоставить отчет о проделанной работе по принятию заказов от физических лиц и расходовании денежных средств. Каких-либо указаний о применении к Милано Л.М. дисциплинарных взысканий, в том числе об увольнении за совершение прогулов, приказ не содержит.
Таким образом, доказательств, подтверждающих ознакомление истицы с приказом об увольнении по основаниям, предусмотренным п.п. «а» п.6 ст.1 ТК РФ, а также об её отказе от ознакомления с данным приказом, суду не представлено.
Не представлено суду и достоверных доказательств совершения Милано Л.М. прогулов. К пояснениям ФИО5 о совершении Милано Л.М. прогулов суд относится критически, поскольку из его же пояснений усматривается, что каких-либо мер к истице в связи с отсутствием на работе не применялось, актами не фиксировалось, объяснений от неё по данным фактам не отбиралось, при этом, со слов свидетеля, отсутствие Милано Л.М. на рабочем месте могло быть связано с характером её работы, поэтому причина отсутствия на работе не выяснялась.
Более того, суд находит, что применение ответчиком к Милано Л.М. дисциплинарного взыскания в виде увольнения произведено за пределами срока, установленного ст.193 ТК РФ.
Так, как пояснил в судебном заседании ФИО5, факты прогулов Милано Л.М. установлены в декабре 2009 года - январе 2010 года, без указания на конкретные даты, при этом увольнение последней состоялось только в ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку точно указать дату совершения Милано Л.М. прогулов сторона ответчика не смогла, суд полагает возможным, исходя из интересов работника, полагать, что её увольнение могло иметь место в феврале 2010 года.
При этом ссылка Милано Л.М. на наличие у неё листа нетрудоспособности за период с 24 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принята во внимание, поскольку больничный лист ответчиком к оплате принят не был.
Таким образом, суд приходит к выводу, что при издании ООО «Барс» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Милано Л.М. по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ ответчиком нарушена как процедура увольнения истца, так и пропущен срок для применения такого рода дисциплинарного взыскания. В этой связи приказ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а Милано Л.М. - восстановлению на работе в должности исполнительного директора ООО «Барс».
Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В этой связи, поскольку в ходе судебного заседания Милано Л.М. настаивала только на требованиях о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, компенсации за задержку её выплаты и компенсации за неиспользованный отпуск, суд не производит расчет оплаты за дни вынужденного прогула.
Подлежащими удовлетворению суд находит и требования Милано Л.М. об обязании ответчика выдать ей справку формы 2-НДФЛ за 2009 и 2010 годы, поскольку в соответствии с действующим налоговым законодательством именно на работодателя возложена обязанность предоставлять в налоговые ораны отчеты о производимых налоговых отчислениях в отношении работников. О заключении с Милано Л.М. трудовых правоотношений свидетельствует трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в отношении указанного лица ООО «Барс» обязано была в установленный отчетный период предоставить сведения о налоговых отчислениях, а работнику выдать установленной формы справку.
Вместе с тем, требование Милано Л.М. об обязании ответчика внести в трудовую книжку запись о назначении её на должность исполнительного директора, удовлетворению не подлежит.
Действительно, при приеме Милано Л.М. на работу на работодателе, в силу требований ст.65 ТК РФ, лежала обязанность оформить трудовую книжку, поскольку работник заявил об отсутствии у неё стажа работы, а при увольнении выдать трудовую книжку с соответствующими записями: о принятии на работу и об увольнении. Поскольку судом принято решение о восстановлении Милано Л.М. на работе, у ответчика не возникает обязанности выдать истице трудовую книжку, а потому наличие в ней записи о приеме на работу или отсутствие таковой записи в данном случае не имеет правового значения.
Поскольку факт нарушения ООО «Барс» трудовых прав Милано Л.М. в части незаконного издании приказа об увольнении последней суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с работодателя компенсации морального вреда, определив ко взысканию 2 000 рублей. При этом суд находит определенную ко взысканию сумму компенсации морального вреда справедливой.
Также, в соответствии со ст.198 ГПК РФ с ООО «Барс» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 600 руб., от уплаты которой Миланно Л.М. была освобождена в силу закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Иск Милано Ларисы Михайловны удовлетворить частично:
восстановить Милано Ларису Михайловну на работе в должности исполнительного директора ООО «Барс»;
взыскать с ООО «Барс» в пользу Милано Ларисы Михайловны в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей;
обязать ООО «Барс» выдать Милано Ларисе Михайловне справку формы 2-НДФЛ за 2009 год и 2010 год.
В остальной части иска к ООО «Барс» Милано Ларисе Михайловне - отказать.
Взыскать с ООО «Барс» в доход государства государственную пошлину в размере 600 рублей.
В части восстановления Милано Л.М. на работе решение суда подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Хвалько О.П.