Дело № 2-4554/11 подлинник
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе
председательствующего судьи Хвалько О.П.,
при секретаре - Шарыповой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкасова Дмитрия Сергеевича, Худяковой Антонины Дмитриевны к ООО «Управляющая компания Железнодорожного района г.Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Черкасов Д.С. и Худякова А.Д. обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания Железнодорожного района г.Красноярск «Жилищно-коммунальный ресурс» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ООО УК «Жилкомресурс» произошел залив горячей водой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собственниками которой являются Черкасов Д.С. и Худякова А.Д. Залив произошел в результате лопнувшего ниппеля в секции чугунного радиатора в <адрес>, расположенной над квартирой истцов, о чем составлен акт обследования. В результате затопления на кухне на потолке образовались пятна(1 кв.м), намокли обои 1кв.м, поврежден пол, линолеум 2 кв.м; в спальне повреждены потолок 1 кв.м., обои 2кв.м, линолеум 1 кв.м; в зале: потолок 0,5 кв.м, обои 2кв.м, пол 2 кв.м; в коридоре: потолок 1кв.м,обои 1 кв.м, пол 1кв.м. Радиатор отопления, находящийся в <адрес>, собственниками которого являются Хребтенко Т.В. и Спесивцев С.Г., на ответвлении от стояка отключающего устройства не имеет, обслуживает более одного жилого помещения, и относится к общему имуществу, принадлежащему на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме и соответственно за все отвечает ООО УК «Жилкомресурс». Согласно заключению товарной экспертизы ГП «Товарных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб от затопления составил 27095 рублей. Также была определена степень повреждение мебели водой в результате затопления квартиры, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба составляет 20621 рублей. Расходы на проведение экспертиз составили 9 600 рублей, стоимость телеграммы, направленной в адрес Хребтенко Т.В. о проведении экспертизы - 138 рублей 75 копеек. Таким образом, в результате залива квартиры, Черкасову Д.С. и Худяковой А.Д. причинен материальный ущерб на общую сумму 57454 рублей 75 копеек, который они просят взыскать в свою пользу с ООО УК «Жилкомресурс», а также расходы по уплате госпошлины 1700 рублей.
В судебном заседании Черкасов Д.С. поддержал исковые требования по изложенным выше основаниям, просил удовлетворить требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что <адрес>, принадлежащая Хребтенко Т.В. и Спесивцев С.Г., и в которой произошел прорыв чугунного радиатора, расположена двумя этажами выше, залитие продолжалось примерно два часа. Он пришел домой в 9 часов утра, в квартире текла сверху грязная и горячая вода, в результате повреждены зал, спальня, коридор. Также повреждения были в подъезде и в соседней квартире. Поднявшись в <адрес>, в квартире никого не было, соседи пояснили, что прорвало радиатор отопления.
Истец Худякова А.Д., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсуствие.
Представитель ответчика ООО УК «Жилкомресурс» Ротар Д.А., действующая на основании доверенности № 338 от 28 марта 2011 года (полномочия проверены), в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что причиной затопления явился порыв ниппеля на секции чугунного радиатора, расположенного в <адрес>. В соответствии со ст. 36 ЖК РФ радиатор не является общим имуществом многоквартирного дома, а относится к имуществу собственника квартиры, так как не обслуживает более одного помещения в многоквартирном доме. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, в том числе и находящееся в нем инженерное оборудование. В связи с чем ООО УК «Жилкомресурс» не несет обязанности по обслуживанию и надлежащему содержанию данного радиатора. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Железнодорожник извещено о рассмотрении дела, в судебное заседание представителя не направило, о причинах его неявки не сообщило.
Третьи лица Хребтенко Т.В., Спесивцев С.Г., извещенные о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 210 ГК РФ, ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
В соответствии ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Жилищным кодексом Российской Федерации закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).
Правительство Российской Федерации, исходя из полномочий предоставленных ч. 3 ст. 39 ЖК РФ, утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Подпунктом «д» п. 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов-учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии со статьями 12, 56ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Как установлено в судебном заседании на основаниисвидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Черкасов Д.С. является собственником 1/2 доли <адрес>. 4 по <адрес>. Сособственником остальной части указанного жилого помещения является Худякова А.Д. на основании договора о передаче квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>. 4 по <адрес> горячей водой. По факту затопления составлен акт проведения внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО УК «Жилкомресурс» в присутствии собственника Черкасова Д.С., согласно которому затопление произошло по причине порыва чугунного радиатора отопления в <адрес>, расположенной выше квартиры истцов.
При обследовании квартиры истцов комиссией было установлено, что в результате залива ДД.ММ.ГГГГ в кухне на потолке появились мокрые пятна (1 кв.м.), намокли обои 1 кв.м., пол, линолеум 2 кв.м.; в спальне - потолок 1 кв.м., в зале: потолок 0,5 кв.м., обои 2 кв.м., пол 2 кв.м.; в спальне: обои 2 кв.м., пол, линолеум 2 кв.м; в коридоре : потолок 1кв.м., обои 1 кв. м., пол 1 кв.м.
Согласно акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Государственного предприятия <адрес> «Товарных экспертиз», локальной сметы на текущий ремонт <адрес>. 4 по <адрес>, составленной на основании акта осмотра указанного жилого помещения, стоимость работ по косметическому ремонту квартиры составила 27 095 рублей.
Кроме того, из пояснений истца следует, что в результате залива квартиры была испорчена находившаяся в ней мебель. Актом экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной специалистами указанного экспертного учреждения, установлено, что мебель, предъявленная к экспертизе, имеет повреждения, возникшие от воздействия воды при затоплении квартиры. В частности, поврежден набор мебели для кухни, состоящий из 13 предметов (полностью разбухли с отслоением облицовочного покрытия цокольные планки, которые подлежат замене), шкаф комбинированный угловой, установленный в комнате, состоящий из двух шкафов для платья и белья и двух шкафов консолей (разбухла ЛДСП с отслоением облицовочного покрытия, поврежденные детали подлежат замене с полным демонтажем шкафа и с последующей сборкой), шкаф для прихожей (разбухла ЛДСП с отслоением облицовки на трех вертикальных стенках на высоту 18 см и повреждена нижняя горизонтальная полка, детали подлежат замене с полным демонтажем шкафа и его последующей сборкой). Общий ущерб от наличия повреждений, потери внешнего вида и качества составляет 20 621 рубль.
Квартира № принадлежит на праве общей долевой собственности Хребтенко Т.В. и Спесивцеву С.Г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не отрицались сторонами в судебном заседании. Кроме того, указанные выше обстоятельства были установлены апелляционным решением Шарыповского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Черкасову Д.С. отказано в иске к указанным лицам, исходя из того, что радиатор отопления в <адрес>, в результате порыва которого произошел залив <адрес>, принадлежащей Черкасову Д.С., не имеет на ответвлении от стояка отключающего устройства. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что вышедший из строя радиатор отопления хоть и находится в квартире, собственниками которой являются Хребтенко Т.В. и Спесивцев С.Г., но, не имея отключающего устройства, обслуживает более одного жилого помещения, поэтому относится к общему имуществу, принадлежащему на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Никаких препятствий по обслуживанию этого имущества (осмотру, ремонту и т.д.) собственники <адрес> не чинили, следовательно, они являются ненадлежащими ответчиками по делу.
Согласно ч.1 ст. 158 ЖК РФ собственники жилых помещений в жилом доме обязаны участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ч.2 ст.162 ЖКРФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение определенного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Из материалов дела следует, что такой управляющей организацией многоквартирного дома № 4 по ул.Калинина г.Красноярска является ООО Управляющая компания Железнодорожного района г.Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс».
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении и разрешении настоящего гражданского дела, вышеприведенные судебные акты имеют преюдициальную силу в отношении обстоятельств затопления.
При таких обстоятельствах, суд полагает установленной вину ответчика ООО Управляющая компания Железнодорожного района г.Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс» в причинении истцам Черкасову Д.С. и Худяковой А.Д. ущерба, вызванного залитием принадлежащей им на праве собственности <адрес>, поскольку управляющая компания приняв на себя обязательства за плату оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по указанному адресу, исполняла их ненадлежащим образом.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При определении размера материального ущерба, суд считает возможным принять за основу акт экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Государственного предприятия Красноярского края «Товарных экспертиз» и локальный сметный расчет на ремонтно-восстановительные работы <адрес>. 4 по <адрес>, в соответствии с которым стоимость работ составила 27 095 рублей. Кроме того, поскольку в результате затопления повреждено имущество, находящееся в квартире, что подтверждается актом экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной специалистами данного экспертного учреждения, на общую сумму 20 621 рубль.
Доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного имуществу истцов, ответчиком не представлено.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ООО УК «Жилкомресурс» в пользу Черкасова Д.С. и Худяковой А.Д. подлежат взысканию расходы, понесенные ими при уплате государственной пошлины в размере 1700 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Управляющая компания Железнодорожного района г.Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс» в пользу Черкасова Дмитрия Сергеевича, Худяковой Антонины Дмитриевны материальный ущерб в размере 57 454 рубля 75 копеек, в счет возврата государственной пошлины - 1 700 рублей, а всего: 59 154 рубля 75 копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Хвалько О.П.