<данные изъяты>
Дело № 2-141/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Фроловой И.С.,
при секретаре Плюсниной Е.А.,
с участием истца Борейко А.А.,
третьего лица Мутовина Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Борейко Александра Александровича к Открытому акционерному обществу «Краспригород» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, и
по встречному иску Открытого акционерного общества «Краспригород» к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Борейко Александру Александровичу о взыскании ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут на 893 км + 27 м. автодороги М -53 «Байкал» произошло ДТП с участием двух транспортных средств «TOYOTACAMRY» государственный регистрационный номер К 810 СМ/24, принадлежащем ОАО «Краспригород» под управлением водителя Мутовина Юрия Юрьевича и «TOYOTA-COROLLAFILDER», государственный регистрационный номер Т084 УА/24 под управлением собственника автомобиля Борейко Александра Александровича. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ Борейко Александр Александрович обратился в суд с иском о взыскании в его пользу ущерба 185840 рублей, причем с ОАО «ЖАСО» в котором застрахована ответственность ОАО «Краспригород» в счет возмещения материального ущерба причиненного ДТП 120 000 рублей, с ОАО «Краспригород» в счет возмещения материального ущерба причиненного ДТП 65840 рублей, расходов по оплате услуг независимого оценщика в сумме 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходов по оплате услуг почты России по отправлению телеграмм в адрес ответчика и Мутовина Ю.Ю. в сумме 489 рублей 04 копейки, расходов по оплате бензина, которым он заправлял машины знакомых возивших его из <адрес> в ОГИБДД ОВД по <адрес>), в страховую компанию <адрес>, к оценщику и обратно в сумме 1 790 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 916 рублей 80 копеек, указав, что ДТП произошло по вине Мутовина Ю.Ю., который в момент ДТП, управляя автомобилем «TOYOTACAMRY» государственный регистрационный номер К 810 СМ/24, принадлежащем ОАО «Краспригород» и в нарушение п.10.1 ПДД РФ превысил безопасную скорость движения, не справился с управлением, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «TOYOTA-COROLLAFILDER», государственный регистрационный номер Т084 УА/24 под управлением собственника автомобиля Борейко Александра Александровича, в результате столкновения причинен материальный ущерб истцу. В подтверждение своих требований и доводов Борейко А.А. ссылается на материалы проверки, проведенной ОГИБДД ОВД по <адрес>, постановление начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> от 05.03. 2010 года. Одновременно в исковом заявлении Борейко А.А. указывает, что согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «TOYOTA-COROLLAFILDER» 2002 года выпуска, государственный регистрационный номер Т084 УА/24, принадлежащего Борейко А.А. составила 305840 рублей. 120000 рублей он уже получил от ООО «Росгосстрах» и считает, что оставшиеся 185840 рублей должны быть ему возмещены ответчиком ОАО «Краспригород» и страховщиком Красноярским филиалом ОАО «ЖАСО», где застрахована ответственность ОАО «Краспригород».
ДД.ММ.ГГГГ Борейко А.А. отказался от исковых требований к ОАО «ЖАСО» о взыскании в его пользу в счет возмещения материального ущерба причиненного ДТП 120 000 рублей в связи с тем, что страховая компания ОАО «Росгосстрах-Сибирь» выплатила ему страховое возмещение в размере 120 000 рублей (л.д. 53). ДД.ММ.ГГГГ в этой части исковых требований Борейко А.А. к ОАО «ЖАСО» производство по делу прекращено (л.д. 54).
В ходе судебного разбирательства Борейко А.А. уточнил исковые требования и просит взыскать в возмещение ущерба не покрытого страховой выплатой с ответчика Открытого акционерного общества «Краспригород» ущерб в сумме 185 840 рублей (305840-120000).
7.10. 2010 Открытое акционерное общество «Краспригород» обратилось в суд со встречным исковым требованием к Борейко Александру Александровичу и к ООО «Росгосстрах» в котором просит взыскать с Борейко Александра Александровича в пользу ОАО «Краспригород» сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 773 791 рубль, и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12038 рублей (л.д.74),с OOO «Росгосстрах» сумму причиненного ущерба в размере 120000 рублей, мотивировав свои требования тем что в результате сложных погодных условий, гололеда и снежного наката, автомобиль «TOYOTACAMRY» государственный регистрационный номер К 810 СМ/24, принадлежащий ОАО «Краспригород» под управлением водителя Мутовина Юрия Юрьевича двигаясь с допустимой скоростью, осуществил частичный выезд на полосу встречного движения по которой двигался в противоположном направлении со значительным превышением допустимой скорости автомобиль «TOYOTA-COROLLAFILDER», государственный регистрационный номер Т084 УА/24 под управлением собственника автомобиля Борейко Александра Александровича. Борейко А.А., увидевший автомобиль TOYOTACAMRY на расстоянии более чем 300 метров и имевший возможность осуществить торможение или предотвратить столкновение иным способом, в результате неправильной оценки ситуации осуществил объезд автомобиля TOYOTACAMRY с выездом на полосу встречного движения и столкнулся с данным автомобилем. В связи с тем что скорость движения автомобиля TOYOTA-COROLLAFILDER значительно превышала допустимую, что подтверждается местонахождением данного автомобиля после столкновения, обозначенном в схеме ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, столкновение с автомобилем TOYOTACAMRY не находится в прямой причинно-следственной связи с частичным выездом автомобиля TOYOTACAMRY на полосу встречного движения. В подтверждение своих доводов в иске делается ссылка на выводы эксперта Моисеенко М.Л. в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. Виновным в ДТП является водитель автомобиля TOYOTA-COROLLAFILDER. В результате ДТП с участием вышеуказанных автомобилей Открытому акционерному обществу «Краспригород» причинен ущерб, который оценен независимым оценщиком Лаборатория независимой экспертизы ИП Ансиферов Константин Владимирович, отчет № А34 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 893 рубля 797 рублей. В соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Борейко А.А. застрахована в ООО «РГС-Сибирь»-главное управление по Красноярскому краю ( страховой полис ОСАГО BBB №) Согласно ст. 7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный имуществу одного потерпевшего вред составляет не более 120 000 рублей.
В судебном заседании истец, ответчик по встречному иску Борейко Александр Александрович просит взыскать в его пользу с ОАО «Краспригород» в счет возмещения материального ущерба причиненного ДТП 185 840 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг почты России по отправлению телеграмм в сумме 489 рублей 04 копейки, расходы по оплате бензина, которым он заправлял машины знакомых возивших его из <адрес> в ОГИБДД ОВД по <адрес>), в страховую компанию <адрес>, к оценщику и обратно в сумме 1 790 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 916 рублей 80 копеек по тем основаниям, что Мутовин Ю.Ю. нарушил п. 10.1 ПДД, а в его действиях вины нет. Встречный иск он не признает.
Борейко А.А. показал, что управлял автомобилем «TOYOTA-COROLLAFILDER», государственный регистрационный номер Т084 УА/24, принадлежащим ему на праве собственности ДД.ММ.ГГГГ и двигался из <адрес> в <адрес>. В 11 часов 55 минут на 894 км. автодороги «Байкал» на встречу ему двигался автомобиль «TOYOTACAMRY» и за 50 метров встречный ему автомобиль начало бросать по проезжей части и выбросило на его полосу к нему правой боковой частью. Он только нажал на тормоза, и произошло столкновение. Его автомобиль ударился в правую боковую заднюю часть автомобиля «TOYOTACAMRY». После удара, автомобиль «TOYOTACAMRY» сместило влево, он проехал вперед немного по направлению движения, из - за повреждений тормозной системы, и остановился. Двигался он со скоростью 70 км в час. Время суток светлое. Асфальт сухой.
Третье лицо на стороне ответчика Мутовин Ю.Ю. в судебном заседании исковые требования Борейко А.А. не признал и пояснил, что виновным в ДТП он себя не считает, он ехал в <адрес> примерно в 10 часов утра на автомобиле «TOYOTACAMRY” государственный регистрационный номер К 810 СМ/24, принадлежащий ОАО «Краспригород» с допустимой скоростью. Погодные условия были сложные -температура за минус 40. Участок дороги огражден металлическими ограждениями, на дороге была выемка. Впереди него шел Камаз. Он притормозил, и не справился с управлением, переднюю часть автомобиля занесло на полосу встречного движения, но немного. Борйеко хотел его объехать по встречной полосе и въехал в него. Удар пришелся в переднюю часть. Его развернуло два раза, и задней частью автомобиля он ударился о металлическое ограждение. После удара он остановился, вышел из автомобиля и стал его осматривать, а Борейко А.А. проехал на метров 100 вперед. Столкновение было на его полосе движения, а Борейко А.А. сказал, что он немножко «обрулил». Дорога была скользкая, но если бы Борейко ехал с нормальной скоростью, то столкновение можно было бы избежать. На момент ДТП он находился в трудовых отношениях в ОАО «Краспригород», в момент ДТП был при исполнении, имеется путевой лист, ехал по заданию работодателя.
Ответчик Открытое акционерное общество «Краспригород» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание представителя не сообщил.
Ранее представитель Открытого акционерного общества «Краспригород» Мозолевская В.А., действующая, по доверенности от 01.01 2010 года, поддерживала встречные исковые требования Открытого акционерного общества «Краспригород», а исковые требования Борейко А.А. не признавала и просила в удовлетворении иска Борейко А.А. отказать в полном объеме по тем основаниям, что на стадии административного разбирательства виновный в ДТП не установлен. Мутовин нарушил п.10.1 ПДД, но дело в отношении его прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Водитель, управлявший автомобилем, должен управлять им безопасно и предотвратить столкновение. Считает, что схема ДТП подтверждает, что водитель автомобиля «Тойота Королла» превысил скорость. В подтверждение своих доводов ссылалась на заключение эксперта от 24.02. 2010 года.
Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание представителя не сообщил.
Представитель третьего лица ОАО «ЖАСО» Казаков В.И., действующий по доверенности №28/19.01.2011 года, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просит дело по иску Борейко А.А. к ОАО «Краспригород» о взыскании ущерба рассмотреть без участия третьего лица представителя ОАО «ЖАСО».
Суд полагает возможным согласно ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела, допросив свидетеля, находит, что исковые требования Борейко А.А. подлежат удовлетворению частично, а в удовлетворении требований встречного иска Открытого акционерного общества «Краспригород» следует отказать по следующим основаниям.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих( использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, при наличии вины.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки( пункт 2 статьи 15).
В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридические лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут на 893 км + 27 м. автодороги М -53 «Байкал» произошло ДТП с участием двух транспортных средств “TOYOTACAMRY” государственный регистрационный номер К 810 СМ/24, принадлежащем ОАО «Краспригород» (СТС <адрес>) под управлением водителя Мутовина Юрия Юрьевича состоящего на момент ДТП в трудовых отношениях с ОАО «Краспригород» и “TOYOTA-COROLLAFILDER», государственный регистрационный номер Т084 УА/24 под управлением собственника автомобиля Борейко Александра Александровича (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства <адрес> от 22.04. 2008 года). В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения. Судом установлено, что водитель Мутовин Ю.Ю., управляя автомобилем «TOYOTACAMRY» государственный регистрационный номер К 810 СМ/24, принадлежащем ОАО «Краспригород», в нарушении п.10.1 ПДД не учел дорожные и метеорологические условия, превысил безопасную скорость движения, не справился с управлением и допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение п.1.11 Дорожной разметки Приложения 2 к ПДД, где произошло столкновение с автомобилем“TOYOTA-COROLLAFILDER», государственный регистрационный номер Т084 УА/24 под управлением собственника автомобиля Борейко Александра Александровича. В действиях Борейко А.А. суд не установил нарушений ПДД. Вины Борейко в ДТП суд не установил.
Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
п.1.11 Дорожной разметки Приложения 2 к ПДД разделяет транспортные потоки противоположенных направлениях на участках дороги, где перестроение, обгон разрешен только с донной полосы.
К такому выводу суд пришел исходя из следующих доказательств.
В судебном заседании истец Борейко А.А. пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «TOYOTA-COROLLAFILDER»р/н Т084 УА/24, который принадлежит ему на праве собственности и двигался из <адрес> в <адрес> по дороге Байкал и увидел как на очень большой скорости по встречной полосе двигался автомобиль «TOYOTACAMRY». Время суток было светлое, дорожное покрытие - сухой асфальт, было холодно. «TOYOTACAMRY» сначала двигалась по своей полосе, потом за 50 метров он увидел что автомобиль «кидает» и «TOYOTACAMRY» внезапно выезжает в его полосу. Он обрулить Мутовина не пытлся, так как успел только нажать на тормоз. Столкновение произошло на его полосе. Его автомобиль ударился в правую боковую заднюю часть автомобиля «TOYOTACAMRY”. Пояснения аналогичного содержания были даны Борейко А.А. и в объяснении инспектору ГИБДД 8.01 2010 года сразу же после ДТП.
Свидетель Борейко В.А., суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был пассажиром автомобиля «TOYOTA-COROLLAFILDER» р/н Т084 УА/24 которым управлял Борейко А.А., сидел на переднем пассажирском сиденье. Ехали с <адрес> в <адрес>, навстречу им двигалась черная иномарка, затем ее начало кидать по дороге и выбросило боком перед их машиной, и водитель Борейко въехал в нее в правый бок, иномарку развернуло, а они прямо проехали, при этом водитель Борйко не пытался никуда выруливать, так как событие произошло внезапно. Борейко А.А. ехал со скоростью около 80 км/ч.
Довод истца о том, что Мутовин Ю.Ю. на автомобиле «TOYOTACAMRY» выехал на полосу встречного движения и столкновение произошло на полосе встречного движения, по которой двигался истец, подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут инспектором ГИБДД в присутствии понятых. Эта схема также подписана обоими водителями. Кроме того, в схеме указано, что место столкновения автомобилей указано со слов водителей Мутовина Ю.Ю. и Борейко А.А. оснований не доверять документу не имеется. Возражения Мутовина Ю.Ю. относительно несоответствие схемы ДТП действительным обстоятельствам дела, что он подписал схему, доверяя сотрудникам правоохранительных органов, суд не принимает во внимание.
Также из схемы места дорожно-транспортного происшествия видно что столкновение произошло на полосе по которой двигался Борейко А.А., в месте столкновения имеется дорожная разметка предусмотренная п.1.11 ПДД, которая запрещает со стороны движения водителя Мутовину выезжать на встречную полосу движения.
Довод Мутовина о том, что механизм столкновения был иной, место столкновения было иное, что при столкновении удар пришелся в переднюю часть автомобиля которым он управлял, его развернуло 2 раза и задней частью автомобиля он ударился о металлическое ограждение опровергается, объяснениями истца, показаниями свидетеля, схемой ДТП, механическими повреждениями транспортных средств, заключением экспертизы проведенной в рамках административного дела.
Согласно заключению эксперта № повреждения полученные автомобилем ««TOYOTACAMRY” разделены на две группы, на повреждения которые явились результатом контактного взаимодействия с боковым ограждением дороги и на повреждения которые явились результатом удара с автомобилем «TOYOTA-COROLLAFILDER». Анализ данных повреждений свидетельствует о том, что удар при столкновении автомобилей пришелся в боковую правую часть автомобиля «TOYOTACAMRY».
Эксперт в заключении № на вопрос о технической возможности предотвратить ДТП путем экстренного торможения водителем автомобиля «TOYOTA-COROLLAFILDER» необходимых данных нет и экспертом не представляется возможным произвести необходимые вычисления для ответа на поставленный вопрос.
Других доказательств того, что водитель автомобиля «TOYOTA-COROLLAFILDER» мог предотвратить столкновение путем экстренного торможения стороной ответчика не представлено, судом не установлено, так как Борейко показал, что увидел опасность за 50 метров, выезд автомобиля на встречную полосу был внезапный, он торможение принимал.
Таким образом, именно действие Мутовина и нарушение им п. 10.1 ПДД, дорожной разметки 1.11 ПДД, состоят в причинно следственной связи с ДТП.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что встречное исковое заявление ОАО «Краспригород» является необоснованным и не подлежит удовлетворению.
В результате ДТП по вине Мутовина Ю.Ю. были причинены технические повреждения автомобилю истца.
На момент ДТП автомашина «TOYOTACAMRY” государственный регистрационный номер К 810 СМ/24, принадлежала ОАО «Краспригород» (СТС <адрес>). Мутовин Ю.Ю. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Краспригород», и ДТП совершил при исполнении своих служебных обязанностей что подтверждается представленными суду путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключения эксперта № по результатам автотехнической экспертизы проведенной по определению судьи Железнодорожного районного суда <адрес> стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA-COРOLLAFILDER» 2002 года выпуска, государственный регистрационный номер Т084 УА/24 составила сумму 510877,62 рубля, стоимость материального ущерба автомобиля TOYOTA-COROLLAFILDER» 2002 года выпуска, государственный регистрационный номер Т084 УА/24 с учетом износа составила сумму 307852 рубля 68 копеек. (л.д.241-265).
Согласно отчету № об оценке прав требования по возмещению вреда, возникшего вследствие ДТП с участием автомобиля TOYOTA-COROLLAFILDER» 2002 года выпуска, государственный регистрационный номер Т084 УА/24 RUS принадлежащего Борейко Александру Александровичу проведенного по заказу Борейко Александра Александровича Кочкиным Владимиром Николаевичем рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA-COROLLAFILDER» 2002 года выпуска, государственный регистрационный номер Т084 УА/24 составила сумму 530 316 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составила сумму 305 840 рублей (л.д.9-17).
При расчете ущерба истец ссылается именно на данный документ и у суда оснований не доверять указанному документу, нет, так как данный отчет не противоречит заключению экспертизы проведенной судом по ходатайству ответчика ОАО «Краспригород» и суд принимает данный документ в качестве доказательства.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Борейко Александр Александрович получил от ООО «Росгосстраха» по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ 120 000 рублей (л.д.34).
Следовательно, на момент рассмотрения дела не возмещенной суммой причиненного и требуемого Борейко А.А.ущерба осталась (305 840 рублей - 120 000 рублей)= 185 840 рублей.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, если страховое возмещение недостаточно для того чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Истец не продал поврежденный автомобиль и имеет намерения его восстановить, он вправе требовать от ответчика возмещения расходов, необходимых для восстановления транспортного средства.
С учетом установленным в судебном заседании обстоятельств суд считает, что 185 840 рублей подлежит взысканию с ответчика ОАО «Краспригород» в счет возмещения ущерба причиненного Борейко А.А.
Кроме того при проведении оценки стоимости восстановительного ремонта Борейко А.А. понес затраты на оплату услуг оценщика в общем размере в сумме 5 000 рублей (л.д.19), а также истцом были приняты меры по организации осмотра транспортного средства, в связи с чем истец понес почтовые расходы в размере 489 рублей 04 копейки (250 рублей 10 копеек и 238 рублей 94 копейки) на отправку телеграмм в целях извещения ответчиков о времени и месте проведения осмотра автомобиля. Указанные расходы суд признает для истца необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ОАО «Краспригород».
Таким образом с ОАО «Краспригород» надлежит взыскать 191 329 рублей 04 копейки (185 840 рублей + 5 000 рублей +489 рублей 04 копейки).
Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, возврат государственной пошлины в размере 4 916 рублей 80 копеек (л.д.2),
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ между Николаевым В.Н. и Борейко А.А., истец оплатил 10 000 рублей. Интересы истца Борейко А.А. в суде представлял Николаев В.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.
Размер понесенных истцом судебных издержек в связи с рассмотрением дела подтверждены соответствующими документами, объем работы подтверждается материалам дела, оснований считать, что расходы на оплату услуг представителя находятся за пределами разумного не имеется. Со стороны ответчика доказательств, подтверждающих возражения по требованиям не представлено, поэтому суд считает возможным взыскать понесенные расходы на представителя в полном объеме 10 000 рублей.
В части взыскания расходов на бензин в сумме 1 790 рублей Борейко А.А. следует отказать, поскольку истцом не представлено доказательств обоснованности и необходимости несения данных расходов в заявленном размере.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Открытого акционерного общества «Краспригород» в пользу Борейко Александра Александровича в счет возмещения ущерба 185 840 рублей (сто восемьдесят пять тысяч восемьсот сорок рублей), расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 рублей (пять тысяч рублей), расходы по оплате почтовых услуг в сумме 489 рублей 04 копейки (четыреста восемьдесят девять рублей четыре копейки), расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей (десять тысяч рублей), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 916 рублей 80 копеек), а всего 206 245 рублей 84 копейки (двести шесть тысяч двести сорок пять рублей 84 копейки.
В остальной части исковых требований Борейко А.А. отказать.
ОАО «Краспригород» в удовлетворении встречных исковых требований к ООО «Росгосстрах», Борейко А.А. о взыскании ущерба причиненного ДТП отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в срок 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено в срок ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий И.С. Фролова
Копия верна:
Решение не вступило в законную силу.
Судья И.С. Фролова