копияР Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе
председательствующего судьи Булыгиной С.А.
при секретаре Привалихиной О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новицкой Натальи Валерьевны к ООО «Вертикаль-Холдинг», ООО «АлМетСтрой», ООО «КИК «Капитал Гарант» о подтверждении факта наличия трудовых отношений, обязании произвести выплаты, выдаче справок, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, вынесении частного определения,
У С Т А Н О В И Л:
Новицкая Н.В. обратилась с иском с учетом неоднократно измененных требований к ООО «Вертикаль-Холдинг», ООО «АлМетСтрой», ООО КИК «Капитал Грант» о признании сложившихся правоотношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми, обязании ответчиков устранить допущенные нарушения по ведению трудовой книжки путем внесения в трудовую книжку записи и изменении даты увольнения датой вынесения решения суда по данному делу, устранить допущенные нарушения в выплате налогов и сборов, установленных НК РФ за каждое работающее лицо и произвести в отношении нее в период с 3 августа по день ее увольнения (даты вынесения решения суда) все необходимые выплаты в ПФР и ИФНС Центрального района г. Красноярска, обязании ответчиков выдать справки 2-НДФЛ в 2 экземплярах и справку о средней заработной плате по форме Федеральной службы занятости, взыскании с ответчиков солидарно в ее пользу денежных средств в общей сумме 875000 рублей, которые складываются из возмещения ей материального ущерба в сумме 325000 рублей, возмещении понесенных дополнительных расходов 50000 рублей, возместить причиненный моральный вред 500000 рублей, в адрес Генерального директора ООО «Вертикаль-Холдинг» ФИО3 вынести частное определение о грубом нарушении требований ст. 3, 62, 80 Трудового кодекса РФ и требований ч. 2 ст. 230 НК РФ.
Требования мотивированы тем, что работодателем не исполнены обязанности, предусмотренные требованиями ТК РФ о выдаче работнику по увольнению документов, связанных с его трудовой деятельностью в организации, при оформлении трудовых отношений работодателем допущены нарушения, ООО «Вертикаль-Холдинг», ООО «АлМетСтрой», ООО КИК «Капитал Гарант» являются одним предприятием, разделение на три ООО является формальным, имеющие одного руководителя ФИО3 и общую кассу предприятия, обслуживаются одним отделом бухгалтерии, учредители ООО являются работниками ООО «Вертикаль-Холдинг». Ее правоотношения связаны по факту, установленному из полиса медицинского страхования с ООО «АлМетСтрой», по факту заполнения трудовой книжки с ООО КИК «Капитал Гарант», прием на работу осуществлял генеральный директор ООО «Вертикаль Холдинг», заработную плату получала в кассе ООО «Вертикаль-Холдинг», данные правоотношения, сложившиеся между ней и указанными ООО, являются трудовыми и все юридические лица нарушали ее право на оформление надлежащим образом трудовых правоотношений. Организации совместно причинили ей вред, организовали систему коммерческой деятельности с дискриминацией трудовых прав работников, по их вине возникли обязательства перед третьими лицами по договорам займа, так как систематически занимала денежные средства в размере 25000 рублей в месяц, всего 325000 рублей за 13 месяцев. В связи с необходимостью привлечения специалиста, она оплатила услуги юриста 50000 рублей. С ноября 2009 года ответчик намеренно и цинично издевался над ней и ее потребностями в документах, подтверждающих трудовую деятельность, потенциальным работодателям давал по телефону характеристику ее личности таким образом, чтобы в другое предприятие ее на работу не приняли. По истечении месяца после увольнения обратилась в поликлинику по месту жительства по поводу болей в области сердца и после каждого обращения к ответчикам вынуждена была обращаться в поликлинику, здоровье существенно ухудшилось, после каждого судебного заседания вынуждена обращаться в поликлинику, так как ответчик цинично отрицает факт ее трудовой деятельности, указывает, что незаконно завладела печатями, в настоящее время выставлены диагнозы: обострение артрита правого тазобедренного сустава, обострение радикулита, гипертония. Данные действия причинили истице моральный вред, который просит взыскать солидарно с ответчиков в размере 500000 рублей.
В ходе судебного заседания истица Новицкая Н.В., ее представители Швецкий А.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5, допущенная к участию в процессе по устному ходатайству истца, поддержали заявленные требования в полном объеме по изложенным основаниям и пояснили, что истица встретила объявление о том, что имеется вакантная должность директора, ДД.ММ.ГГГГ пришла на собеседование, 2 часа ее проверяли, знает ли она отношения по ипотеке, долевом, предложили прийти на следующий день, осмотреть офис 500/1. Вышла на работу с ДД.ММ.ГГГГ, документы сдала Покидько - трудовую, диплом, свидетельство ИНН, страховое свидетельство, сертификат, заявление, приступила к работе, вернули диплом, сертификат, ИНН, пенсионное свидетельство. В ходе осуществления деятельности стала набирать людей, в том числе ФИО16, составлять планы работы, проверять прайсы, работали 12 человек, ДД.ММ.ГГГГ подготовили документы на замену директора ООО КИК «Капитал Гарант» на нее, но ДД.ММ.ГГГГ получили отказ налоговой в регистрации, так как был указан другой (предыдущий) директор, а не значившийся на тот момент. ДД.ММ.ГГГГ подала заявление об увольнении с этой даты, ей указали, что может быть свободна, ДД.ММ.ГГГГ выдали трудовую книжку, указали дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ, устно обратилась за выдачей справки, в марте 2010 года письменно обратилась о выдаче документов. В Центр занятости населения встала только ДД.ММ.ГГГГ, так как отсутствовала справка о среднем заработке, предоставленная неправильно была заполнена. Считает, что выданная ее дочери справка 2-НДФЛ не соответствует форме, так как не указан размер оплаты налогов, реквизиты не заполнены, указана директором Новицкая, а не ФИО7. Истица указала, что была директором ООО КИК «Капитал Гарант», в ООО «Вертикаль-Холдинг» и ООО «АлМетСтрой» должности не занимала, но так как эти организации образуют холдинг, считает, что работала во всех трех организациях, ее принимал директор ООО «Вертикаль Холдинг» на работу, полис выдан ООО «АлМетСтрой». Считают, что необходимо изменить имеющуюся запись в трудовой книжке, так как она составлена с подписью Новицкой, а должен расписаться учредитель. Истице причине материальный ущерб, так как дочь осталась без социальной стипендии, истица не встала на учет в Центр занятости, продала машину, не смогла «повязать» собак, брала в заем денежные средства. Просят удовлетворить заявленные требования в полном объеме и вынести частное определение в адрес руководителя ООО «Вертикаль-Холдинг», так как необходимо навести порядок, чтобы действовал в рамках гражданского законодательства.
Представитель ООО «Вертикаль-Холдинг» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежаще. В ходе предыдущих судебных заседаний представитель данного ответчика Асташина М.П. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), исковые требования не признавала, суду поясняла, что трудовых отношений у истицы с ООО «Вертикаль-Холдинг» не было, ФИО3 является директором и учредителем ООО «Вертикаль-Холдинг», Новицкая Н.В. выполняла разовые поручения ФИО3, ФИО9, но договоров с ней не заключали, оплата производилась по факту выполнения поручения. В ООО «Вертикаль-Холдинг» все отношения с работниками оформлены, как предусмотрено действующим законодательством. Знает, что директор ООО КИК «Капитал Гарант» ФИО7 избран учредителями.
Представители ООО КИК «Капитал Гарант», ООО «АлМетСтрой» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте его проведения по юридическому адресу: Красноярск, <адрес>, где, согласно пояснениям сотрудников офисов на 5 этаже, фактически не находятся.
Выслушав истицу, ее представителей, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
В соответствии со ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.
Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.
В качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного статьей 42 настоящего Федерального закона.
Единоличный исполнительный орган общества: 1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; 2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; 3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; 4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.
Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.
Как установлено в ходе судебного заседания, ООО «Вертикаль-Холдинг» зарегистрировано в МИФНС № по <адрес>, адрес юридического лица: Красноярск, <адрес>, учредителем является ФИО3, директор ФИО3, основным видом деятельности указана деятельность по управлению холдинг-компаниями, сведений о филиалах и представительствах юридического лица не имеется (л.д. 41-58, 67-68 т. 1).
Выпиской из ЕГРЮЛ на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ООО «АлМетСтрой» расположено по адресу: Красноярск, <адрес>, учредителями общества являются ФИО3, Данилюк С.П., ФИО9, генеральным директором является ФИО3, основной вид деятельности указан строительство зданий и сооружений, сведений о филиалах и представительствах нет (л.д. 231-235 т. 1)
ООО КИК «Капитал Гарант» расположено по адресу: Красноярск, <адрес>, учредителями являются ФИО10, Данилюк С.П., ФИО11, директором на ДД.ММ.ГГГГ значится ФИО7 на ДД.ММ.ГГГГ - ФИО12, основной вид деятельности - прочее финансовое посредничество (л.д. 70-73, 84-97 т. 1).
Нормами гражданского законодательства предусмотрены виды юридических лиц: полное товарищество, товарищество на вере, общество с ограниченной ответственностью, общество с дополнительной ответственностью, акционерное общество, дочерние и зависимые общества, производственный кооператив, унитарное предприятие, потребительский кооператив, общественные и религиозные организации (объединения), фонды, учреждения (ст. ст. 66-120 ГК РФ).
Указанные стороной истца в качестве ответчиков ООО «Вертикаль-Холдинг», ООО «АлМетСтрой», ООО КИК «Капитал Гарант» являются самостоятельными юридическими лицами, зарегистрированные в виде обществ с ограниченной ответственностью, наличие взаимных договорных отношений не может свидетельствовать о подчинении одних обществ другим, объединению в структуру, которая заявляется стороной истца - холдинг.
Уставом ООО Кредитно-ипотечной компании «Капитал Гарант», утвержденным учредителями протоколом от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что исполнительный орган общества - директор осуществляет свои полномочия единолично. Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции директора, подписывается от имени общества всеми участниками общества. Права и обязанности директора, порядок осуществления им полномочий по управлению обществом определяются настоящим уставом и договором, заключенным между обществом и директором общества (п. 19.1, 19.4, 19.7 Устава) (л.д. 121-133 т. 1). Представленным регистрационным делом ООО КИК «Капитал Гарант», имеющимся в МИФНС № по <адрес>, подтверждается, что протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ учредителями общества ФИО11, ФИО10, Данилюком С.П. избрана директором общества ФИО13, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ этими же учредителями, в связи с увольнением по собственному желанию ФИО13, избрана директором ФИО12, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ избран единоличным исполнительным органом - директором ООО КИК «Капитал Гарант» ФИО7, устав утвержден в новой редакции.
Однако, судом установлено, что истица Новицкая Н.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически исполняла обязанности директора ООО «Кредитно-ипотечная компания «Капитал Гарант», что подтверждается данными трудовой книжки АТ-1 № на имя Новицкой Натальи Валерьевны (л.д. 11 т. 1), показаниями свидетеля ФИО14, которая в ходе судебного заседания пояснила, что проходила обучение 2 недели и работала в ООО «Капитал Гарант», была оформлена по гражданско-правовому договору, Новицкую Н.В. ей представили как директора «Капитал Гарант», она осуществляла функции руководителя, осуществляла контроль за риэлторами, после увольнения Новицкой директором был ФИО7, кем Новицкая работала в ООО «Вертикаль Холдинг» и ООО АлМетСтрой» не знает, свидетели ФИО15, ФИО16, Литвина Т.Н. подтвердили, что общались с Новицкой Н.В. как руководителем ООО КИК «Капитал Гарант», которая приглашала на работу в качестве риэлтора, обращалась по поводу создания сайта данной организации. Судом также получены документы, свидетельствующие о том, что истица Новицкая Н.В. выступала в качестве руководителя ООО КИК «Капитал Гарант»: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, изданный генеральным директором ООО «АлМетСтрой», с которым была ознакомлена в качестве директора ООО КИК «Капитал-Гарант» Н.В. Новицкая, регламент взаимодействия ООО «АлМетСтрой» и ООО КИК «Капитал-Гарант» (приложение к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ), акт № от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи выполненных работ, составленный исполнителем ООО «Новая неделя» и заказчиком ООО КИК «Капитал Гарант», который подписан истицей Новицкой ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152-158 т. 1, л.д. 10 т. 2).
Отсутствие решения учредителей о назначении директора общества с ограниченной ответственности, при фактически выполняемой работе, не может свидетельствовать об отсутствии трудовых отношений истицы. При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что следует установить факт трудовых отношений Новицкой Н.В. в должности директора общества с ограниченной ответственностью Кредитно-ипотечная компания «Капитал Гарант» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, надлежащих доказательств работы истицы у иных заявленных ответчиков: ООО «Вертикаль-Холдинг», ООО «АлМетСтрой» суду не представлено. Имеющиеся сведения о полисе обязательного медицинского страхования, оформленном в ЗАО СО «Корпорация Медицинского Страхования» на имя Новицкой Н.В. с периодом действия ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ с указанием места работы ООО «АлМетСтрой» не является доказательством фактических исполнений трудовой функции, истица не может пояснить, в какой должности она состояла в данной организации, какие обязанности выполняла, иных доказательств работы в данной организации не представлено (л.д. 117 т. 1).
Оценивая пояснения стороны истца о том, что Новицкая Н.В. работала в ООО «Вертикаль-Холдинг» в качестве начальника отдела - директора ООО КИК «Капитал Гарант», суд, с учетом представленных документов, подтверждающих штатную численность и состав работников ООО «Вертикаль-Холдинг» (л.д. 30-35 т. 1), в которых Новицкая Н.В. не значится, отсутствия данных о том, что ООО КИК «Капитал Гарант» является каким-либо из отделов ООО «Вертикаль-Холдинг», приходит к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения требований истицы об установлении факта трудовых отношений с ООО «Вертикаль-Холдинг», в связи с чем в этой части заявленных требований следует отказать.
С учетом наличия в трудовой книжке истицы записи о принятии и увольнении ее из ООО КИК «Капитал Гарант», в совокупности с удовлетворением требований об установлении трудовых отношений с данным ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости внесения записи в трудовую книжку.
Заявленные истицей Новицкой Н.В. требования об изменении даты увольнения на дату вынесения решения судом, удовлетворению не подлежат, так как после ДД.ММ.ГГГГ истица трудовую функцию в ООО КИК «Капитал Гарант» не осуществляла, что не оспаривается стороной истца, законных оснований для изменения даты увольнения не имеется.
В соответствии со ст. 198 ГПК РФ решение суда должно содержать выводы об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части… Принятое по делу решение должно быть исполнимым.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом отсутствия у суда достаточных и достоверных сведений о размере заработной платы истицы Новицкой Н.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судом невозможно разрешение положительно искового требования о наложении обязанности в выплате налогов и выплат в ПФР, так как невозможно указать в резолютивной части решения сумму, подлежащую уплате в качестве налогов и выплат в УПФ по месту жительства истицы, в ином случае решение будет невозможно для принудительного исполнения.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным отказать в удовлетворении требований истицы об обязании ответчиков устранить допущенные нарушения в выплате налогов и сборов, установленных НК РФ за каждое работающее лицо и произвести в отношении нее с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения (дату вынесения решения суда) все необходимые выплаты в ПФР и ИФНС <адрес>, при установленном судом факте трудовых отношений с ООО КИК «Капитал Гарант» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возможно проведение проверки соответствующими государственными органами, которые осуществляют контроль за поступлением денежных средств, установление ими размера полученных истицей денежных средств, обязании оплаты необходимых сумм.
В соответствии со ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Как установлено в ходе судебного заседания, истица после прекращения трудовой деятельности в ООО КИК «Капитал Гарант» обращалась: ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору Вертикаль Холдинг Лизану В.М. с телеграммой о выдаче трудовой книжки, ДД.ММ.ГГГГ к этому же лицу о выдаче справки о заработной плате (л.д. 9-15), ДД.ММ.ГГГГ претензия была направлена представителем истицы генеральному директору Холдинга «Вертикаль».
С учетом того, что истица не представила доказательств обращения с требованием о выдаче документов, связанных с осуществлением трудовой функции к представителю работодателя - ООО КИК «Капитал Гарант», судом отказывается в возложении обязанности на ответчика ООО КИК «Капитал Гарант» выдать требуемые документы.
Истицей заявлены требования о возмещении ей материального ущерба, причиненного ответчиками солидарно. Основанием заявленных требований указывается, что она вынуждена была заключать договоры займа с физическими лицами, получать кредит в банке, так как организации - ответчики не выполнили свои обязанности по предоставлению справки формы 2-НДФЛ, о среднем заработке для предоставления в Центр занятости населения.
Согласно ст. 3 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» № 1032-1 от 19.04.1991 года, решение о признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным принимается органами службы занятости по месту жительства гражданина не позднее 11 дней со дня предъявления органам службы занятости паспорта, трудовой книжки или документов, их заменяющих, документов, удостоверяющих его профессиональную квалификацию, справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы, а для впервые ищущих работу (ранее не работавших), не имеющих профессии (специальности) - паспорта и документа об образовании.
Однако, непредоставление, отсутствие справки не препятствует постановке гражданина на учет в качестве безработного, в этом случае орган службы занятости должен рассматривать лицо как ранее не работавшее (п. 2 ст. 3 Закона о занятости) и производить расчет пособия исходя из минимальной величины пособия по безработице (пока не будет представлена справка о среднем заработке).
Истицей суду также не представлено доказательств отказа органа службы занятости населения в постановке ее на учет в качестве безработной, отказ иных работодателей в приеме ее на работу в связи с нарушениями, имеющимися в записях трудовой книжки, при этом трудовая книжка была получена истицей непосредственно после увольнения, на что указала истица, имела записи о принятии и увольнения с работы с указанием, что запись произведена директором Новицкой Н.В.
Оценив представленные доказательства, основания заявленных требований о возмещении материального ущерба, в совокупности с показаниями свидетелей: ФИО19, пояснившего, что во второй половине апреля 2010 года оформил кредит на свое имя, денежные средства в сумме 110000 рублей передал Новицкой Н.В.; Иванец Н.В. пояснила, что занимала деньги Новицкой Н.В. в связи со сложившейся трудной жизненной ситуацией ДД.ММ.ГГГГ 50000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ 70000 рублей, условия о том, что быстро рассчитается, не было; Курилко И.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ занял истице 40000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ в связи с тяжелой финансовой обстановкой, а также представленный кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого истица Новицкая Н.В. получила денежные средства в сумме 115000 рублей, а также пояснения свидетеля ФИО22, указавшей, что по договору передала знакомой ранее Новицкой Н.В. собак, за которых последняя еще не рассчиталась, при этом несет затраты на их содержание по 15-30 тысяч рублей в месяц, суд приходит к выводу о том, что установленные судом нарушения трудового законодательства, связанные с отсутствием надлежащего оформления трудовых отношений истицы, не являются основанием получения заемных, кредитных денежных средств после увольнения из организации, а также отсутствия дохода от содержания животных.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований о взыскании в пользу истицы суммы материального ущерба в размере 325000 рублей следует отказать.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом учитываются обстоятельства исполнения истицей трудовых функций при отсутствии надлежащего оформления, период такой работы, с учетом индивидуальных особенностей истицы, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований о компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Представив договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ со Швецким А.А., расписку о получении суммы по договору (л.д. 21 т. 1, л.д. 91 т. 2), истица Новицкая Н.В. представила доказательства фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя,, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, удовлетворенной части заявленных требования, судом, с учетом разумности взыскивается с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.
По правилам ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО КИК «Капитал Гарант» подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 400 рублей в связи с удовлетворением двух заявленных требований неимущественного характера.
В силу положений ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
Таким образом, вынесение частного определения является правом суда. При установленных выше обстоятельствах, рассмотренных спорных отношений между сторонами по делу, судом не усматривается оснований для вынесения частного определения в отношении ответчиков.
Руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Установить факт трудовых отношений Новицкой Натальи Валерьевны в должности директора общества с ограниченной ответственностью Кредитно-ипотечная компания «Капитал Гарант» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Кредитно-ипотечная компания «Капитал Гарант» в пользу Новицкой Натальи Валерьевны компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Кредитно-ипотечная компания «Капитал Гарант» в пользу Новицкой Натальи Валерьевны расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части требований Новицкой Натальи Валерьевны к ООО КИК «Капитал Гарант», а также в требованиях к ООО «АлМетСтрой», ООО «Вертикаль-Холдинг», отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Кредитно-ипотечная компания «Капитал Гарант» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 400 (четыреста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения.
Судья подпись
Копия верна.
Судья С.А. Булыгина
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.