Дело №2-1437/11
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе
председательствующего судьи - Лузгановой Т.А.
при секретаре Анюточкиной И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Юлии Васильевны к ОАО «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Васильева Ю.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Васильева Ю.В. обратилась в ОАО «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» (далее - банк) с заявкой на получение ипотечного кредита. За рассмотрение заявки истица оплатила ДД.ММ.ГГГГ 1 500 рублей. В случае положительного ответа банком установлен двухмесячный срок для поиска квартиры и принятия банком положительного решения о кредитовании указанной квартиры. Поскольку истица не смогла в двухмесячный срок подобрать квартиру, ей было предложено оплатить комиссию за рассмотрение заявки на кредит повторно. ДД.ММ.ГГГГ истица повторно уплатила банку комиссию за рассмотрение заявки в размере 1 500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между истицей и банком был заключен кредитный договор № сроком на 240 месяцев на сумму 800 000 рублей. Согласно п. 4.1.3 кредитного договора истица обязана при участии банка составить и надлежащим образом составить закладную и совершить необходимые действия по ее регистрации. За оформление закладной и сопутствующих сделке документов истица оплатила банку комиссию в размере 50 000 рублей.
Кроме того, одним из условий кредитного договора предусмотрено обязательное личное страхование заемщика.
Считает, что взыскание комиссий за рассмотрение заявки, оформление закладной и сопутствующих документов, а также возложение обязанности заключить договор личного страхования, нарушает права истицы как потребителя.
Просит признать недействительными условия кредитного договора, предусматривающие обязанность истицы осуществить личное страхование, взыскать с ответчика в пользу истицы комиссии за рассмотрение заявки в размере 3 000 рублей, комиссию за оформление закладной и сопутствующих документов в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 886,91 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании истица Васильева Ю.В. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью по техническим причинам, предоставить выписку по счету клиента.
С учетом мнения истицы, полагавшей в удовлетворении ходатайства отказать и рассмотреть дело по существу, суд считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку у ответчика было достаточно времени для предоставления выписки. Кроме того, все необходимые документы по делу представлены.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.
Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между банком и Васильевой Ю.В. заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) №. Согласно п. 6.3.3., 6.3.4 кредитного договора, в полную стоимость кредита входит комиссия за рассмотрение заявки, комиссия за оформление закладной и других сопутствующих документов по сделке.
Суду представлены платежные документы, из которых следует, что Васильева Ю.В. оплатила банку ДД.ММ.ГГГГ комиссию за рассмотрение заявки на ипотечный кредит в сумме 1 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ комиссию за рассмотрение заявки на ипотечный кредит в сумме 1 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ комиссию за оформление закладной и других документов, сопутствующих сделке, в размере 50 000 рублей.
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным ДД.ММ.ГГГГ Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» №-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
В соответствии с п.2.1 Указания ЦБ РФ №2008-У от 13 мая 2008 года «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», в полную стоимость кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе, по погашению основной суммы долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт (далее - банковские карты).
Вместе с тем, как следует из Методических рекомендаций ЦБ РФ «273-Т от 05.10.1998г. к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) №54-П от 31.08.1998г., до принятия банком решения о целесообразности предоставления денежных средств клиенту банку - кредитору следует тщательно изучить все представленные заемщиком документы, провести проверку достоверности кредитуемых сделок, изучить кредитную историю клиента - заемщика, проанализировать вопрос о наличии или отсутствии задолженности по обязательствам клиента - заемщика, в том числе просроченной, оценить полученную информацию (п.1 Методических рекомендаций).
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение заявки на выдачу кредита, является обязанностью банка перед Банком России, в связи с чем, взимание с заемщика платежей за рассмотрение заявки является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Комиссия за оформление закладной и других документов, сопутствующих сделке, не предусмотрена Указаниями ЦБ РФ, в связи с чем, не может быть включена в полную стоимость кредита. Данная услуга также является навязанной банком, поскольку без оформления закладной невозможно предоставить ипотечный кредит, который предусматривает передачу приобретаемого недвижимого имущества в залог банку в силу закона, в связи с чем, оформление закладной является обязанностью банка.
Таким образом, комиссии за рассмотрение заявки в размере 3 000 рублей и комиссия за оформление закладной и других документов, сопутствующих сделке, в размере 50 000 рублей подлежат взысканию с банка в пользу истицы.
Истицей представлен суду расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 886,91 рублей, исходя из 7,75 % ставки рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска в суд. Данный расчет проверен судом, не доверять ему у суда нет оснований, в связи с чем, требования истицы в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.
Разрешая требования истицы о признании недействительными условия кредитного договора в части возложения на истицу обязанности осуществлять личное страхование, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.
В силу ст. 31 ФЗ «Об ипотеке», страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной.
Истица не представила суду доказательств, что договор страхования в части страхования жизни и здоровья заемщиков был навязан ей кредитной организацией. Договор страхования был заключен между истицей и страховой организацией.
Суд считает, что договор страхования в данном случае является одним из способов обеспечения обязательств по кредитному договору, поскольку договором страхования также предусмотрено страхование недвижимого имущества, находящегося в залоге у банка по кредитному договору, что предусмотрено ФЗ «Об ипотеке».
Договор страхования свидетельствует о наличии договорных отношений между Васильевой Ю.В. и ОАО «ВСК», и не дает оснований рассматривать такое страхование как услугу, навязанную банком.
Нарушений ст. 935 ГК РФ, содержащей условия, при которых обязанность страховать жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, судом не установлено.
Истицей не представлено суду доказательств, что она желала иным способом обеспечить кредитный договор, поэтому суд не находит оснований считать, что ее права как потребителя были нарушены, заключенным ею договором страхования (личное и имущественное страхование), в связи с чем, отказывает в удовлетворении требований о признании недействительным п.п. 4.1.7, ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ
В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Учитывая, что ответчиком с истицы незаконно взималась комиссия за рассмотрение заявок на получение кредита и комиссия за оформление закладной и документов, сопутствующих сделке, суд, с учетом требований разумности и справедливости, удовлетворяет требования истицы о взыскании морального вреда в размере 1 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истицей представлены суду соглашение от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг и акт приема-передачи оказанной услуги, в соответствии с которыми Васильева Ю.В. оплатила Шишкиной Н.Б. за консультацию и составление искового заявления 4 000 рублей. Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, госпошлина будет составлять 2 046,61 рублей (1 846,61 рублей - госпошлина, пропорционально удовлетворенной части требований имущественного характера + 200 рублей - госпошлина при удовлетворении требований неимущественного характера).
В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Васильевой Юлии Васильевны удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» в пользу Васильевой Юлии Васильевны уплаченные комиссии за рассмотрение заявки на кредит в размере 3 000 рублей, комиссию за оформление закладной и документов, сопутствующих сделке, в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 1 886 рублей 91 копейка, судебные расходы в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего взыскать 59 886 (пятьдесят девять тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей 91 копейку.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 046 (две тысячи сорок шесть) рублей 61 копейка.
Взыскать открытого акционерного общества «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» в доход местного бюджета штраф в сумме 27 443 (двадцать семь тысяч четыреста сорок три) рубля 45 копеек копеек.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение 10 дней после его вынесения.
Копия верна:
Судья Т.А. Лузганова