копия
Дело № 2-1433/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Фроловой И.С.,
при секретаре Плюсниной Е.А.,
с участием судебного пристава - исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю Кронидовой С.Ю.,
представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Брюхановой Е.А., действующей по доверенности от 9.11.2010 года за № 219,
представителя заинтересованного лица ООО «ПромСервисБанк» Арборишвили Т.Г. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ковригиной Дианы Владимировны о признании недействиетльным и незаконным акт описи и ареста имущества судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Ковригина Диана Владимировна обратилась в суд с заявлением о признании недействительным и незаконным акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ произведенного судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Красноярскому краю Корнидовой С.Ю. которым было описано и наложен арест на имущество, принадлежащее заявителю в виде земельного участка под кадастровым номером 24:11:060102:726 общей площадью 854 кв.м. по адресу <адрес>, микрорайон «Геолог» участок 37 «б» и жилого дома общей площадью 163,4 кв.м инвентарный номер 04:214:002:000999010, литер А, расположенного по адресу <адрес>, микрорайон «Геолог», 37 «б» по тем основаниям, что в нарушение ФЗ РФ «Об исполнительном производстве опись и арест имущества осуществлены в отсутствие должника, и тем самым должник лишен права на защиту при совершении исполнительных действий, а также в акте описи и ареста имущества в нарушение п.п. 4 и 5 ст. 80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» не указан срок ограничения права пользования недвижимым имуществом.
Заявитель Ковригина Д.В. и ее представитель Ехновецкий Г.Г., действующий по доверенности от 24. 06.2010 года в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела заявитель извещены надлежащим образом. Суд считает возможным согласно ст. 167 ГК РФ рассмотреть дело в отсутствии заявителя.
Представитель заявителя Ехновецкий Г.Г., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ранее в судебном заседании заявленные требования поддерживал и пояснял, что заявитель обращалась к судебному приставу исполнителю с добровольным заявлением о наложении ареста на иное имущество, а не на дом. Однако этого сделано не было. Ковригина не присутствовала, при аресте имущества, не могла принести замечания, в назначенное время арест не проводился.
Судебный пристав- исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю Кронидова С.Ю. требования заявителя не признала и пояснила, что на исполнении в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств находится исполнительное производство возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом <адрес> содержащий требование взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Ковригиной Дианы Владимировны, Ковригина Владимира Федоровича, Виниченко Евгении Петровны, ООО «Полюс» в пользу ООО «ПромСервисБанк» задолженность по кредитному договору №-Б-02\2009 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с индивидуальным предпринимателем Ковригиной Дианой Владимировной в размере 8055430 рублей 41 копейка, взыскав солидарно с индивидуального предпринимателя Ковригиной Дианы Владимировны, Ковригина Владимира Федоровича, Виниченко Евгении Петровны и ООО «Полюс» в пользу ООО «ПромСервисБанк расходы по оплате госпошлины в размере 46089 рублей 08 копеек. Обратить взыскание на товары в обороте (шубы в количестве 58 штук, люстры в количестве 16 штук), принадлежащие индивидуальному предпринимателю Ковригиной Диане Владимировне, заложенные по договору залога товаров в обороте №-Б-02\2009-3-01 от ДД.ММ.ГГГГ с установлением начальной продажной стоимости на публичных торгах в размере залоговой стоимости 3917000 рублей, установленной договором залога товаров в обороте. Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Ковригиной Диане Владимировне в виде земельного участка, кадастровый номер 24:11:060102:726, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 854 кв.м. по адресу Россия, <адрес>, микрорайон «Геолог» участок 37»б» с возведенным на нем жилым домом, 2-этажным, общей площадью 163,4 кв.м инвентарный номер 04:214:002:000999010, литер А, расположенный по адресу Россия, <адрес>, микрорайон «Геолог», 37 «б»,переданное в залог по договору ипотеки (залога) от ДД.ММ.ГГГГ заключенного в обеспечение выданного кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с установлением начальной продажной стоимости на публичных торгах в размере залоговой стоимости жилого дома в размере 4430406 рублей 51 копейка, земельного участка в размере 52393 рубля 49 копеек, а всего в размере 4482800 рублей».
Постановление о возбуждении указанного исполнительного производства получено должником ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка на постановлении. В тот же день Ковригиной Д.В. вручено требование-уведомление о проведении исполнительных действий по наложению ареста на имущество, указанное в исполнительном документе на ДД.ММ.ГГГГ о чем имеется отместка на требовании от ДД.ММ.ГГГГ
Однако, при проведении исполнительных действий, Ковригина Д.В, надлежаще уведомленная о дне, времени и месте проведения исполнительных действия, к месту проведения исполнительных действий не явилась, о причинах неявки судебному приставу-исполнителю не сообщила. Так как при проведении исполнительных действий присутствовала мать Ковригиной Д.В. -- Виниченко Е.П., которая в соответствии с ч. 1 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве», является членом семьи должника и вправе принять арестованное имущество должника под охрану, указанное в исполнительном документе недвижимое имущество было описано, арестовано и передано под охрану матери Ковригиной Д.В. - Виниченко Е.П.
Должник Ковригина Д.В. уклоняется от явки по повестке к судебному приставу-исполнителю, постановление о возбуждении указанного исполнительного производства было получено представителем должника по доверенности Ехновецким Г.Г. еще ДД.ММ.ГГГГ, ему же было вручено первое требование- уведомление о проведении исполнительных действий по наложению ареста на указанное в исполнительном документе имущество должника на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ при выходе судебного пристава-исполнителя к месту проведения исполнительных действий, установлено, что должник отсутствует, произвести арест имущества невозможно в связи с отсутствием лица, на которое в соответствии со ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» может быть возложена обязанность по охране, о чем в присутствии понятых, представителя должника и взыскателя составлен соответствующий акт ДД.ММ.ГГГГ представителю должника по доверенности Ехновецкому Г.Г. было вручено повторное требование - уведомление о проведении исполнительных действий по наложению ареста на указанное в исполнительном документе имущество должника на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ при выходе судебного пристава-исполнителя к месту проведения исполнительных действий, установлено, что должник отсутствует, произвести арест имущества невозможно в связи с отсутствием лица, на которое в соответствии со ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» может быть возложена обязанность по охране, о чем в присутствии понятых, представителя взыскателя составлен соответствующий акт. Таким образом, считает, что доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель нарушил действующее законодательство в части не извещения и проведения исполнительных действий по наложению ареста в отсутствие должника, тем самым лишил должника возможности осуществить свое право на защиту при совершении исполнительных действий не состоятельны и опровергаются материалами исполнительного производства.
Довод заявителя о том, что в обжалуемом акте описи и ареста не указан срок ограничения права пользования недвижимым имуществом также считает несостоятельным, так как в акте указано - без права пользования имуществом. Арест недвижимого имущества произведен в рамках исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество, что подразумевает передачу его на торги для реализации. В случае возможного пользования должником данным имуществом, проживания в нем, нахождения в нем какого-либо имущества должника или третьих лиц имелась бы необходимость ограничить пользование этим имуществом по объему (например в отношении всего имущества или его части), по виду (недопущения сноса перегородок, иных конструкций жилого дома, способных привести к изменению его технических характеристик, несоответствию техническому паспорту) и сроку (до момента передачи имущества торгующей организации или до передачи имущества покупателю и т.д.). В данном случае на момент проведения исполнительных действий арест на имущество наложен в рамках ст. 80 ФЗ № Об исполнительном производстве» на основании заявления взыскателя, на жилой дом который не эксплуатируется, какое-либо имущество в нем отсутствует, что установлено и отражено в акте описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ, ограничения в виде - без права пользования судебным приставом-исполнителем установлено законно и обоснованно, в рамках действующего законодательства, и не нарушают права и законные интересы должника и иных лиц.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Брюханова Е.А., действующая по доверенности от 9.11. 2010 года за № в судебном заседании поддержала позицию судебного пристава исполнителя и пояснила, что судебный пристав при описи и аресте имущества действовал законно, с соблюденим прав и законных интересов взыскателя и должника.
Представитель заинтересованного лица ООО «ПромСервисБанк» Арборишвили Т.Г., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования заявителя не признала, поддержала позицию судебного пристава-исполнителя и пояснила, что в отношении арестованного имущества имеется судебный акт, согласно которому было обращено взыскание на заложенное имущество- дом в <адрес>. Заявитель уведомлялась о совершении исполнительных действий, Ковригина сама отказалась представить возражения на акт описи и ареста имущества и не уточнила какое именно ее право нарушено. Обращение с заявлением препятствует исполнению решения суда, чем нарушает права взыскателя.
Выслушав судебного пристава-исполнителя, представителя заинтересованного лица ООО «ПромСервисБанк» Арборишвили Т.Г., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Брюханову Е.А., действующую по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №, допросив свидетеля, исследовав материалы, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник имеет право обжалования действий судебного пристава-исполнителя.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому Кронидовой С.Ю. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом <адрес> содержащий требование взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Ковригиной Дианы Владимировны, Ковригина Владимира Федоровича, Виниченко Евгении Петровны, ООО «Полюс» в пользу ООО «ПромСервисБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с индивидуальным предпринимателем Ковригиной Дианой Владимировной в размере 8055430 рублей 41 копейка, взыскав солидарно с индивидуального предпринимателя Ковригиной Дианы Владимировны, Ковригина Владимира Федоровича, Виниченко Евгении Петровны и ООО «Полюс» в пользу ООО «ПромСервисБанк расходы по оплате госпошлины в размере 46089 рублей 08 копеек. Обратить взыскание на товары в обороте (шубы в количестве 58 штук, люстры в количестве 16 штук), принадлежащие индивидуальному предпринимателю Ковригиной Диане Владимировне, заложенные по договору залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ с установлением начальной продажной стоимости на публичных торгах в размере залоговой стоимости 3917000 рублей, установленной договором залога товаров в обороте. Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Ковригиной Диане Владимировне в виде земельного участка, кадастровый номер 24:11:060102:726, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 854 кв.м. по адресу Россия, <адрес>, микрорайон «Геолог» участок 37»б» с возведенным на нем жилым домом, 2-этажным, общей площадью 163,4 кв.м инвентарный номер 04:214:002:000999010, литер А, расположенный по адресу Россия, <адрес>, микрорайон «Геолог», 37 «б»,переданное в залог по договору ипотеки (залога) от ДД.ММ.ГГГГ заключенного в обеспечение выданного кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с установлением начальной продажной стоимости на публичных торгах в размере залоговой стоимости жилого дома в размере 4430406 рублей 51 копейка, земельного участка в размере 52393 рубля 49 копеек, а всего в размере 4482800 рублей» (л.д.13-14).
Постановление о возбуждении указанного исполнительного производства получено должником ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка на постановлении (л.д. 14). В тот же день Ковригиной Д.В. вручено требование- уведомление о проведении исполнительных действий по наложению ареста на имущество, указанное в исполнительном документе на 31.01. 2011 г. о чем имеется отместка на требовании от 25.01. 2011 г. (л.д.37)
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Красноярскому краю Кронидовой С.Ю. было описано и наложен арест на имущество, принадлежащее заявителю в виде земельного участка под кадастровым номером № общей площадью 854 кв.м. по адресу <адрес>, микрорайон «Геолог» участок 37»б» и жилого дома общей площадью 163,4 кв.м инвентарный номер №, литер А, расположенный по адресу <адрес>, микрорайон «Геолог», 37 «б» о чем составлен акт описи и ареста имущества (л.д.40-42).
О производстве исполнительных действий по наложению ареста на имущество, указанное в исполнительном документе на 31.01. 2011 г. Ковригиной Д.В. ДД.ММ.ГГГГ вручено требование- уведомление о чем имеется отместка на требовании от 25.01. 2011 г.(л.д.37)
В соответствии с ч. 2 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.
Поскольку приставом Кронидовой С.Ю. фактически принимались обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущества должника, следовательно, ссылки заявителя на то, что судебный пристав-исполнитель несвоевременно известил его о производстве исполнительных действий, по мнению суда, является несостоятельной.
Кроме того, в судебном заседании с достоверностью установлено что должник Ковригина была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте проведения исполнительного действия, но не явилась и не известила надлежащим образом пристава-исполнителя о причинах неявки.
В соответствии с ч.4 и 5 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом.
Как усматривается из акта описи и ареста имущества должника при совершении исполнительных действий присутствовала также и мать должника Ковригиной Дианы Владимировны - Виниченко Евгения Петровна, которой было принято описанное имущество по охрану с режимом без права пользования.
Как усматривается из акта описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кронидовой С.Ю. в соответствии с со ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество наложен в соответствии с законом на основании заявления взыскателя на жилой дом, который не эксплуатируется, какое либо имущество в нем отсутствует и ограничение указано в виде - без права пользования что не нарушает права и законные интересы должника и иных лиц.
Из акта описи и ареста имущества № от 31.01 2011 года видно что исполнительные действия начаты в 16 часов, а закончены в 16 часов 30 минут, исполнительные действия проведены с участием двух понятых: ФИО11 и ФИО12.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что прибыли они к месту совершения исполнительный действий к 15 часам, но так как жилой дом не эксплуатируется, был занесен снегом, им пришлось сначала очистить проход к дому, на что ушло достаточное время и потому сам осмотр, а затем и опись имущества была начата в 16 часов. В 15 -00 часов Ковригина не приходила, была только ее родственник.
Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку свидетель не заинтересован в исходе дела, его показания не противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам.
Довод заявителя о том, что в обжалуемом акте описи и ареста не указан срок ограничения права пользования недвижимым имуществом суд также считает несостоятельным, так как в акте указано - без права пользования имуществом, которое действует на весь срок ареста. Кроме того, имущество подвергнутое аресту не использовалось должником, ограничения в виде - без права пользования судебным приставом-исполнителем установлено законно и обоснованно, в рамках действующего законодательства, и не нарушают права и законные интересы должника и иных лиц.
Кроме того, в отношении должника вынесено судебное решение и выдан исполнительный лист об обращении взыскания на заложенное имущество коим является подвергнутое аресту имущество.
Таким образом, проверив доводы заявителя, суд приходит к выводу, что указанные доводы заявителя не свидетельствуют о незаконности составленного судебным приставом-исполнителем Кронидовой С.Ю. акта описи и наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок под кадастровым номером 24:11:060102:726 общей площадью 854 кв.м. по адресу <адрес>, микрорайон «Геолог» участок 37»б» и жилой дом общей площадью 163,4 кв.м инвентарный номер №, литер А, расположенный по адресу <адрес>, микрорайон «Геолог», 37 «б» и не влекут его отмену, поскольку действия пристава произведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Ковригиной Диане Владимировне в удовлетворении заявления о признании недействиетльным и незаконным акт описи и ареста имущества судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска путем подачи кассационной жалобы в срок 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий И.С. Фролова
Копия верна:
Судья И.С. Фролова