Дело №2-1449/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Лузгановой Т.А.,
при секретаре Анюточкиной И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Татьяны Андреевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Профикс» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Смирнова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Профикс» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Т.А. заключила с ООО «Профикс» договор бытового подряда на ремонтно-строительные работы: ремонт ванной комнаты с установкой ванны, кухни и коридора. Стоимость работ по договору составила 39 237 рублей. Смирнова Т.А. полностью выполнила свои обязательства: внесла в кассу ООО «Профикс» 30 000 рублей. Остальные 9 237 рублей истица должна была оплатить после выполнения работ и подписания акта приема-передачи. Срок выполнения работ по договору ДД.ММ.ГГГГ Ответчик не выполнил свои обязательства по договору, работы до настоящего времени не выполнены. Выполнен только демонтаж старого покрытия в санузле, стоимость данных работ по договору составила 1 263 рубля. Поскольку работы по договору подряда выполнены не были, истица утратила интерес к исполнению данного договора. Кроме того, ответчик не предоставил истице отдельные сметы на отдельные виды работ, приблизительные списки материалов с их приблизительной стоимостью. Истица неоднократно обращалась к ответчику с требованиями исполнить работы по договору либо возвратить денежные средства, однако, ответчик ее требования не удовлетворил. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченных денежных средств, однако, ее требования удовлетворены не были. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от Красноярского общества защиты прав потребителя претензию с требованием возврата денежных средств, уплаченных по договору, выплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ, неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя, возмещении убытков и компенсации морального вреда. Данную претензию ответчик оставил без удовлетворения. Истица просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 28 737 рублей (30 000 рублей - 1 263 рубля), неустойку за нарушение сроков выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 593,99 рубля (39 237 рублей х 3% х 9 дней), неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере 39 237 рублей, расходы за консультацию, составление претензии и искового заявления - 3 200 рублей, 4 000 рублей за проведение экспертизы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В судебном заседании истица Смирнова Т.А., представитель истца Литвиненко Д.В., действующий по устному ходатайству, поддержали исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснили, что при проведении экспертизы выполненных работ присутствовал прораб ООО «Профикс» Олег (фамилию называть отказался), который при составлении экспертом акта осмотра присутствовал в квартире истицы, однако от участия осмотра помещения отказался, подписывать акт осмотра также отказался.
Представитель ответчика ООО «Профикс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу регистрации юридического лица, а также по месту фактического нахождения. Извещения возвращены почтовым отделением связи по истечении срока хранения. Помимо этого, ответчик извещен о рассмотрении дела простой корреспонденцией, а также телефонограммой.
Суд расценивает неполучение ответчиком корреспонденции злоупотреблением своими процессуальными правами, полагает возможным, с учетом мнения истицы, ее представителя, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав истицу, представителя истицы, свидетеля Литвиненко О.Н., подтвердившую обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Смирновой Т.А. и ООО «Профикс» заключен договор подряда на ремонтно-строительные работы. Стоимость работ по договору составляет 39 237 рублей, срок окончания работ - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23). Смирнова Т.А. оплатила ООО «Профикс» по договору 30 000 рублей, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). Наименование работ указано в локальном сметном расчете к договору (л.д.17-21).
Из представленного экспертного заключения Красноярского Общества защиты прав потребителя № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из перечисленных в локальном сметном расчете работ выполнен только демонтаж старого покрытия стен в санузле. Частично выполненные работы, не предусмотренные сметным расчетом, не соответствуют требованиям нормативных документов. Строительные работы не выполнены. Помещение находится в неудовлетворительном техническом состоянии (л.д.11-14).
Согласно локального сметного расчета от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по демонтажу старого покрытия составляет 1 263 рубля (л.д.18-19).
ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Т.А. обратилась в ООО «Профикс» с заявлением о расторжении договора бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профикс» получило претензию Красноярского Общества защиты прав потребителя с требованием возвратить Смирновой Т.А. денежные средства в размере 30 000 рублей, выплатить неустойку в размере 8 100 рублей, возместить убытки в размере 3 200 рублей, компенсировать моральный вред в размере 2 000 рублей (л.д.16).
Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Истицей представлен суду расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 593,99 рублей (39 237 рублей х 3% х 9дней). Кроме того, истицей заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 237 рублей. Представлен расчет, согласно которому неустойка за указанный период будет составлять 163 618,29 рублей (3 %/100 х 139 дней х 39 237 рублей). Данный расчет суд признает неверным, поскольку истец просит взыскать денежную сумму, уплаченную по договору 28 737 рублей, таким образом, размер неустойки будет составлять 119 833,29 рублей. С учетом аб.4 п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», истица снизила неустойку до стоимости заказа - 39 237 рублей. Суд полагает необходимым снизить неустойку до суммы, оплаченной истицей по договору подряда, с учетом выполненных работ - 28 737 рублей.
Учитывая, что представителем ответчика не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истицы, а также доказательств добровольного удовлетворения требований истицы, суд находит требования истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая, что ответчик в течение длительного времени не выполняет своих обязательств по договору бытового подряда и не удовлетворяет требований истицы о возврате денежных средств, пожилой возраст истицы, которой пришлось претерпевать неудобства, в связи с разобранным санузлом, суд с учетом требования разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истицей представлены суду квитанции об уплате 4 000 рублей за экспертизу, 3 200 рублей - за оформление претензии. Суд считает, что данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика составит 2 442 рубля 04 копейки (2 242,04 руб. - госпошлина пропорционально удовлетворенной части требований имущественного характера + 200 руб. - госпошлина за требования неимущественного характера).
В соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Смирновой Татьяны Андреевны удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профикс» в пользу Смирновой Татьяны Андреевны денежные средства в размере 28 737 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения договора в размере 10 593 рубля 99 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 28 737 рублей, судебные расходы в размере 7 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 80 267 (восемьдесят тысяч двести шестьдесят семь) рублей 99 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профикс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 442 (две тысячи двести сорок два) рубля 04 копейки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профикс» в доход местного бюджета штраф в размере 34 033 (тридцать четыре тысячи тридцать три) рубля 99 копеек.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение 10 дней после его вынесения.
Судья Т.А. Лузганова