Дело № 2-1431/11 подлинник
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Хвалько О.П.,
при секретаре - Шарыповой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрекаловой Людмилы Валентиновны к Мухометзяновой Рите Фаатовне о взыскании долга,
УСТАНОВИЛ:
Стрекалова Л.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Мухометзяновой Р.Ф. о взыскании суммы предоставленного займа в размере 200 000 рублей. Требования мотивированы следующим.
ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «Мечта» по адресу <адрес>, истец предоставила Мухометзяновой Р.Ф. в заем наличные денежные средства в сумме 200 000 рублей. Договор займа в письменной форме сразу не оформили, Мухаметзянова Р.Ф. обещала истцу оформить договор займа позднее, но в дальнейшем от его оформления отказалась. В связи с чем, усматривая в действиях ответчика признаки преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (мошенничество), Стрекалова Л.В. обращалась в отдел милиции № «Центральный» УВД по г. Красноярску с заявлением о возбуждении уголовного дела. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Мухометзяновой Р. Ф. было отказано, так как она признала наличие долга и обязалась его выплачивать. Поскольку срок возврата займа определен не был, Стрекалова Л.В. направила в адрес ответчика требование о возврате займа в течение 30 дней. В установленный срок, займ истцу возвращен не был. Просит взыскать сумму займа в размере 200 000 рублей, также расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании Стрекалова Л.В. и её представитель - Ташкин С.С. (пономочия проверены) поддержали заявленные требования по изложенным выше основаниям. Пояснив суду, что при передаче денег договор займа оформлен не был, а в последствии Мухаметзянова Р.Ф. отказалась от оформления договора. Считают, что договор займа подтверждается показаниями ответчика, которые имеются в материалах проверки правоохранительных органов по заявлению Стрекаловой Л.В.. Согласно данным показаниям Мухометзянова Р.Ф. признает получение от в долг в сумме 200 000 рублей.
Ответчик Мухометзянова Р.Ф, извещенная о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении слушания по делу не просила.
Дело, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие ответчика и с согласия стороны истца в порядке заочного производства.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено в судебном заседании, Стрекалова Л.В. обратилась в суд с требованиями к Мухометзяновой Р.Ф. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей. При этом судом достоверно установлено, что между сторонами договор займа в письменной форме не заключался, ответчик со своей стороны не выдавала истцу расписку или иной другой документ в подтверждение договора займа и его условий.
В обоснование требований истец ссылается на то, что ответчик, несмотря на отказ от оформления договор займа в надлежащей форме, при проведении правоохранительными органами проверки признала наличие долга и обещала возратить сумму займа по мере возможности.
Из представленного в материалы дела постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ОМ № УВД по <адрес> усматривается, что Стрекалова Л.В. ДД.ММ.ГГГГ обращалась с заявлением в отношении Мухометзяновой Р.Ф. по факту невозврата денежных средств. В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Стрекалова Л.В. по устной договоренности дала в долг Мухометзяновой Р.Ф. денежные средства в сумме 200 000 рублей сроком на один год. ДД.ММ.ГГГГ последняя внесла в счет погашения долга 29 041 рубль. От выплаты долга не отказывается и обязуется погасить долг по мере возможности. В возбуждении уголовного дела в отношении Мухометзяновой Р.Ф. отказано в виду отсутствия в ее действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.
Вместе с тем, в силу положений п. 1 ст. 807 ГПК РФ договор займа предусматривает как передачу займодавцем заемщику денежных средств, так и обязанность заемщика возвратить полученные им деньги, однако факт принятия Мухометзяновой Р.Ф. денежных средств не подтверждает ее обязанности возвратить полученные от истца денежные средства, наличие такой обязанности не нашло объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Согласно приведенному выше положению п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
На основании ст. 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" от ДД.ММ.ГГГГ N 82-ФЗ исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленным в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с ДД.ММ.ГГГГ исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.
Таким образом, сумма займа, составляющая 200 000 рублей, значительно превышает установленный законом минимальный размер оплаты труда, а, следовательно, договор, заключенный между сторонами, должен был быть совершен в письменной форме.
Согласно положениям ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.
Стрекаловой Л.В. каких-либо доказательств наличия между ней и ответчиком заемных отношений не представлено. Ссылку истца на материалы проверки ОМ № УВД по <адрес> суд находит несостоятельной, поскольку в соответствии со ст. 159 УК РФ и ее пояснения, данные в ходе проверки нельзя признать допустимыми доказательствами. Более того, стороной истца в материалы дела представлено решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ООО «Мечта», руководителем которого является Стрекалова Л.В, в пользу Мухамедзяновой Р.Ф. взыскано 29 041 руб. в счет задолженности по заработной плате. Таким образом, обстоятельства выплаты ответчиком части долга в размере 29 041 руб., на что имеется указание в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, также вызывают у суда сомнение при оценки доводов истца о признании Мухамедзяновой Р.Ф. долга.
При таких обстоятельствах суд находит требования Стрекаловой Л.В., предъявленные к Мухометзяновой Р.Ф. о взыскании долга по договору займа, необоснованными и подлежащими отклонению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании суммы займа, требования о возврате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, также удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Стрекаловой Людмиле Валентиновне к Мухометзяновой Рите Фаатовне о взыскании долга - отказать.
Сторона, не присутствующая в судебном заседании, вправе подать судье районного суда заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения копии решения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.П. Хвалько