дело № 2-2721/2011
<данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Копеиной И.А.
с участием помощника Красноярского прокурора КузнецовойЕ.Б.,
при секретаре Самсоновой Н.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярского прокурора Железнодорожного района г. Красноярска, в интересах Вирсты Николая Васильевича к ООО «Чуноярлес» о взыскании суммы долга по договору,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Железнодорожного района г. Красноярска обратился в суд с иском в интересах Вирсты Н.В. к ООО «Чуноярлес», в котором просил взыскать с ответчика в пользу Вирсты Н.В. сумму долга по оплате выполненных и принятых работ по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 586 592 руб. 71 коп..
Требования мотивированы тем, что в прокуратуру района поступили материалы проверки из краевой прокуратуры, проведенной по заявлению гражданина Украины Вирсты Н.В. о нарушении его прав ООО «Чуноярлес» путем невыплаты задолженности в сумме 16 586 592, 71 рублей за оказанные услуги по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки установлено, что Вирста Н.В. в 2007 году осуществлял деятельность по лесоустройству, заготовке, погрузке, вывозке на нижний склад древесины для ООО «Чуноярлес» в соответствии с договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.. Предметом договора является оказание услуг, а именно: лесоустройство, заготовка древесины, погрузка, вывозка на нижний склад. В соответствии с п. 1.3 договора работы выполняются на участках лесного фонда, находящихся на территории Невонского лесхоза Ирбинского лесничества, находящихся в пользовании Заказчика - ООО «Чуноярлес. Истец выполнил свои обязательства по указанному договору в полном объеме. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на «31» мая 2008 г. между ООО «Чуноярлес» и Вирста Николаем Васильевичем задолженность в пользу Вирста Н.В. составляет 16 586 592, 71 руб., однако до настоящего времени указанная сумма истцу не выплачена, в связи с чем просили исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании помощник прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Кузнецова Е.Б., иск поддержала по изложенным в нем основаниям, просила его удовлетворить, дополнительно пояснив, что доказательствами осуществления деятельности истца и исполнения им обязательств по договору, является акт сверки подписанный директором ответчика, а также актами выполненных работ. Денежная сумма указанная в акте как сальдо на ДД.ММ.ГГГГ, является задолженности ответчика перед истцом по ранее не исполненным обязательствам, при этом никаких других договоров между истцом и ответчиком не сохранилось.
Истец Вирста Н. В. в судебном заседании пояснил, что более тридцати лет работал на работах по заготовке леса, в том числе последние годы с ответчиком. Он приглашал людей с Украины, обеспечивал им условия проживания и работы, и они вместе занимались заготовкой леса, однако ответчик не рассчитался за выполненные работы, что подтверждается актом сверки.
Представитель ответчика - ООО «Чуноярлес» Полищук Р.В., действующий на основании доверенности (полномочия проверены) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, применить срок исковой давности, дополнительно суду пояснил, что согласно представленному в материалы дела акте сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Чуноярлес» и Вирстой Н.В., в период за который согласно представленным актам якобы образовалась задолженность ООО «Чуноярлес»: с октября 2007г. по апрель 2008 года Н.В. Вирсте было передано денежных средств, запчастей и материалов на общую сумму более 30 000 000 рублей. Таким образом, указанная в исковом заявлении задолженность не могла образоваться за указанный в исковом заявлении период. Согласно тому же акту сверки в пользу Н.В. Вирсты значится сальдо на ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 744 827, 26 рублей. Если указанная задолженность и имела место быть, то возникла она до ДД.ММ.ГГГГ. При этом исковое заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть подано в суд с пропуском установленного законом срока исковой давности. Кроме того, п. 1.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ и приложением № предусмотрено что в предмет договора входит вывозка леса, то есть представленный договор является смешанным и содержит элементы договора перевозки, который регулируется соответствующими нормами ГК РФ о договоре перевозки. Отношения возникающие из перевозки грузов автомобильным транспортом регулируются "Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ), соответствии со ст. 42. которого срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска. Таким образом, годичный срок исковой давности подлежит применению в отношении исковых требований заявленных на основании Акта № от ДД.ММ.ГГГГ п.4 (Вывозка леса с верхнего на нижний склад) на сумму 2 601 655 рублей, Акта № от ДД.ММ.ГГГГ п.4,5 (Вывозка леса с верхнего на нижний склад, перевозка леса с нижнего склада в <адрес>) на сумму 5 921 997,90 рублей и 99 825,25 рублей, Акта № от ДД.ММ.ГГГГ п.4 (вывозка леса с верхнего на нижний склад) на сумму 2 736 831,30 рублей, Акта № от ДД.ММ.ГГГГ п. 4,5 ((Вывозка леса с верхнего на нижний склад, перевозка леса с нижнего склада в <адрес>) на сумму 5 050 503,50 рублей и 22 625, 75 рублей, Акта Лго6 от ДД.ММ.ГГГГ п.2,4,5 соответственно на сумму 1 430 187,50 рублей, 3 870 171,90 рублей и 17 701,25 рублей. В связи с пропуском истцом срока исковой давности, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд, выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 56 ГПК РФЫ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается.
Согласно ч. 1 ст. 702 (договор подряда) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В силу с ч. 1 ст. 711 ГК РФ ответчик обязан уплатить истцу обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Как было установлено в судебном заседании, прокурор обратился в суд с иском в интересах истца, который является инвалидом 1 группы в порядке ст. 45 ГПК РФ.
Доводы ответчика о том, что прокурор не имел право обращаться с указанным иском в интересах Вирсты, т.к. им не представлено доказательств не возможности самостоятельно обратиться в суд, суд признает не состоятельными, поскольку в силу ст. 45 ГПК РФ, Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Доводы ответчика, что истцом не представлены документы, подтверждающие его состояние здоровья, документы не переведены с украинского языка, суд признает необоснованными, т.к. суду были представлены выписки из истории болезни Краевой клинической больницы г. Красноярска ( л.д.67-78), а также представлены в переводе меддокументы с Украины ( л.д.50-66).
Судом было установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является оказание услуг, а именно: лесоустройство, заготовка древесины, погрузка, вывозка на нижний склад. В соответствии с п. 1.3 договора работы выполняются на участках лесного фонда, находящихся на территории Невонского лесхоза Ирбинского лесничества, находящихся в пользовании Заказчика - ООО «Чуноярлес» ( л.д.6-7).
В соответствии с п. 1.4 ориентировочный объем древесины составляет 120 000 кв. м. Согласно п. 4.1 цена за услуги по настоящему договору определяется из расчета 675 рублей за 1 кв. метр. Согласно п. 4.2 договора оплата Заказчиком оказанных услуг осуществляется в течение пяти календарных дней с момента подписания сторонами соответствующего акта приемо-передачи услуг.
Истец выполнил свои обязательства, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение услуг за октябрь 2007 г. (итоговая сумма к оплате 4 447 338, 00 руб); актом № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение услуг за ноябрь 2007 г. (итоговая сумма к оплате 9 428 702, 50 руб.); актом № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение услуг за декабрь 2007 г. ( итоговая сумма к оплате 18 917 503, 50 руб.); актом № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение услуг за январь 2008 г.(итоговая сумма к оплате 16 993 660, 60 руб.); акт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение услуг за февраль 2008 г. (итоговая сумма к оплате 15 745 042. 60 руб.); акт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение услуг за март 2008 г. (итоговая сумма к оплате 8 895 499, 20 руб); акт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение услуг за апрель 2008 г. (Итоговая сумма к оплате 669 144, 00 руб); акт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение услуг за январь-апрель 2008 г. (итоговая сумма к оплате 704 875,00 руб.) акт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение услуг за январь-апрель 2008 г. (итоговая сума к оплате 644 800, 00 руб.).
Кроме того, в судебном заседании допрошенные свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые являются работниками Невского лесхоза, показали, что действительно в 2007году Чуноярлес получал лесобилеты на вырубку и заготовку леса, при этом, работы фактически выполнял Вирста и его люди, поскольку при получении лесосеки, билетов, с представителями ответчика всегда присутствовал Вирста, который фактически затем и сдавал выполненные работы. При проверки лесосек, работы всегда выполнялись Вирстой и людьми которые с ним работали.
Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на «31» мая 2008 г. между ООО «Чуноярлес», в лице генерального директора Смирнова С.А., и Вирста Николаем Васильевичем задолженность в пользу Вирста Н.В. составляет 16 586 592, 71 руб..( л.д.49), при этом в указанную сумму включено сальдо-задолженность на ДД.ММ.ГГГГ ответчика перед истцом на сумму 13 744 827 руб. 26 коп.
Однако суду не было предоставлено доказательств, основания образования указанной суммы задолженности, т.е. не представлен договор, доказательства выполнения услуг, а кроме того, истцом заявлен иск о взыскании задолженности за выполненные обязательства только по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а в соответствии с требованиями ГПК РФ, суд рассматривает требования в пределах их заявленных.
Ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Таким образом, исходя из представленных доказательств в своей совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом по оплате оказанных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд полагает, что задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет : 16 586 592 руб. 71 коп. - 13744827 руб. 26 коп. ( сальдо задолженность на ДД.ММ.ГГГГ) = 2 841 765 руб. 45 коп..
Доводы представитель ответчика о том, что подписавший акт сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор Смирнов С.А. является не надлежащим лицом правомочным на подписание указанных документов, объективно ничем не подтверждаются, доказательств обратного суду не представлено. Из представленных копий решения № от ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором ООО Чуноярлес назначен Смирнов и согласно протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, только в ноябре 2008года полномочия Смирновы были прекращены.
Представленные документы свидетельствуют о том, что директор Смирнов обладал всеми полномочия директора на момент заключения договора с истцом, как и на момент подписания акта сверки на ДД.ММ.ГГГГ о задолженности ответчика перед истцом. Доказательств того, что Смирнов подписал указанный акт будучи уволенным, либо в иное время, либо акт сверки подписан не тем лицом, т.е. не Смирновым, ответчиком суду не было представлено, как и не было представлено оснований к сомнению в указанных фактах, следовательно доводы ответчика в указанной части суд признает несостоятельными.
Доводы ответчика о том, что указанный акт не может являться доказательством, поскольку в нем отсутствует дата его составления и не указано по какому договору он составлен, суд признает несостоятельными, поскольку как пояснил истец, других договоров после договора от ДД.ММ.ГГГГ истец с ответчиком не заключал, а ответчик не опроверг данные пояснения, а датой составления суд полагает возможным расценивать дату ДД.ММ.ГГГГ, т.е. дату на которую он и был составлен.
Доводы ответчика о том, что в данном случаи следует применить срок исковой давности в один год, суд признает не состоятельными, считает, что в данном случаи сроком исковой давности следует исчислять срок в три года в соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ, Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В данном случаи, нарушение прав истца следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, со дня составления акта сверки которым была установлена и определена задолженность ответчика перед истцом.
Доводы ответчика о том, что фактически истец и люди, которые работали в указанные период на лесосеках являлись фактическими работниками ответчика, которые были трудоустроены, суд признает необоснованными, поскольку в подтверждение доводов в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств суду не было представлено. Представленные приказы о приеме на работу неких лиц, суд расценивает следующим образом:
К представленным приказам не приложены заявления о приеме на работу, разрешения на работу, т.к. это граждане на Украины, не приложены подписанные трудовые договора, доказательства направления их в командировку, либо на работу вахтовым методом, приказы о расторжении договоров по окончании работы, что свидетельствует о формальности представленных приказов и договоров.
Анализ исследованных доказательств, пояснения участников процесса и вышеприведенных правовых норм, позволяют суду прийти к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по оплате выполненных и принятых работ по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере = 2 841 765 руб. 45 коп.., а в остальной части отказать.
В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 22 408 руб. 83 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Железнодорожного района г. Красноярска, действующего, в порядке ст. 45 ГПК РФ, в интересах Вирсты Николая Васильевича удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Чуноярлес» в пользу Вирсты Николая Васильевича сумму долга по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 841 765 руб. 45 коп., в остальной части отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Чуноярлес» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 22 408 руб. 83 коп.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий-судья: Копеина И.А.
Мотивированное решение было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Копеина И.А.