Дело № 2-200/10
копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Фроловой И.С.,
при секретаре Плюсниной Е.А.,
с участием представителя ответчика Министерства финансов РФ - Бейцель А.А., действующей по доверенности от 25.01.2011 года,
представителя третьего лица Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю Логинова А.М., действующего по доверенности от 04.04.2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Савенко Сергея Сергеевича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Савенко С.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ при допросе его в здании ОРЧ УР 1 ГУВД по <адрес> следователем ПДСГ отдела по расследованию убийств и бандитизма следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре РФ по Красноярскому краю Семеновым В.В. к нему было применено физическое давление в виде нанесения ему побоев. В подтверждение он ссылается на медицинское освидетельствование, находящееся в уголовном деле №. Считает что данными действиями было нарушено его право на здоровье, причинены физические страдания, заключающиеся в претерпевании им желудочной боли, повышенного давления и сильной головной боли и нравственных страданий, заключающихся в претерпевании им страха, обиды, разочарований, горя и чувства потери ( утраты) чем был причинен ему существенный моральный вред, а нецензурное выражения ответчика непосредственно касающееся его личности, а также его индивидуальные особенности выразившиеся в том что в восьмилетнем возрасте он остался без отца, отец был убит, повысили степень его страданий (л.д.6-7).
Заявитель в судебное заседание не вызывался, о времени и месте его проведения был извещен надлежаще, находится в местах лишения свободы по приговору суда.
Представитель Министерства финансов РФ Бейцель А.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного заседания исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, так как не доказана совокупность условий необходимых для наступления деликтной ответственности Российской Федерации, истцом не представлено никаких надлежащих доказательств, позволяющих судить как о самом факте причинения морального вреда, так и о его размере, не представлено документов, свидетельствующих о наступлении какого- либо заболевания, либо обострении существующего, не представлено доказательств, подтверждающих, что наступившее заболевание или ухудшение здоровья являются следствием незаконных действий следователя следственного Управления.
Представитель третьего лица Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю Логинов А.М., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования также не признал, указав, что истец не доказал неправомерность и виновность действий сотрудников СУ СК при прокуратуре РФ по Красноярскому краю, а также размер морального вреда не подтвержден доказательствами.
Третье лицо Семенов В.В. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил.
Учитывая характер спора и значение личных объяснений Савенко С.С. для рассмотрения данного дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Савенко С.С. и Семенова В.В. в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 150 ГК РФ нематериальные блага: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.
В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава нарушения, включающего: незаконность действий (бездействия) гражданина, юридического лица; причинение вреда; причинно-следственную связь между неправомерными действиями (бездействием) и наступившими последствиями, вина причинителя. Для возложения ответственности на виновную сторону необходимо доказать всю совокупность элементов состава правонарушения. При отсутствии в действиях (бездействии) причинителя вреда хотя бы одного из элементов состава правонарушения, в иске должно быть отказано.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В исковом заявлении Савенко С.С. указывает что ДД.ММ.ГГГГ при допросе в отношении него совершено неправомерное действие, а именно следователем Семеновым В.В. было применено физическое давление в виде побоев и ссылается на единственный документ в подтверждение своего требования, на акт судебно- медицинского освидетельствования, находящегося в уголовном деле №.
Судом было истребовано из материалов уголовного дела № (1-126/2009) и исследовано в судебном заседании заключение эксперта №. В данном заключении эксперта указано, что была произведена экспертиза гражданину Савенко Сергею Сергеевичу ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 06 минут до 11 часов 23 минут. При проведении экспертизы Савенко отмечал, что он задержан по поводу вышеуказанного преступления, получение каких-либо телесных повреждений, в том числе, в последние 2-3 недели отрицал, за медицинской помощью не обращался. В ходе экспертизы Савенко С.С. 1986 года эксперт пришел к выводу что у Савенко обнаружена ссадина в пояснично-крестцовой области справа, которая как вред здоровью не расценивается, так как не вызывает кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), давностью не менее 1-2 недели ко времени проведения экспертизы.
Таким образом данный документ не подтверждает те обстоятельства на которые ссылается истец и не подтверждает причинение истцу побоев сотрудником СУ СК при Прокуратуре РФ Красноярского края.
Из отзыва на исковое заявление следственного управления по Красноярскому краю направленному в суд 18.03. 2010 года установлено, что в производстве следователя постоянно действующей следственной группы отдела по расследованию особо важных дел против личности и общественной безопасности Семенова В.В. находилось уголовное дело № по обвинению Савенко С.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ. В ходе предварительного следствия от обвиняемого Савенко С.С. заявлений о причинении ему телесных повреждений следователем ПДCГ отдела по расследованию особо важных дел против личности и общественной безопасности Семеновым В.В. не поступало, в связи с чем, проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ по данному факту следственными отделами не проводились (л.д.39-41).
Также установлено, что уголовное дело уже рассмотрено и по делу вынесен приговор в отношении Савенко С.С.
Приговором Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Савенко Сергей Сергеевич ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 105 УК РФ и ему определено наказание в виде лишения свободы сроком в двадцать лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В материалах дела имеется протокол допроса Савенко С.С. в качестве подозреваемого следователем ПДСГ отдела по расследованию убийств и бандитизма СУ СК при прокуратуре РФ по Красноярскому краю Семеновым В.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Исследовав данный протокол судом установлено, что в допросе участвовал адвокат Гераскин Э.О., и Савенко С.С. на вопрос следователя имеются ли у него телесные повреждения, оказывалось ли на него воздействие со стороны сотрудников правоохранительных органов и сокамерников перед допросом, имеются ли у него соответствующие жалобы дал отрицательный ответ.
Из текста указанного выше приговора видно, что Савенко в ходе судебного следствия давал показания, что он не совершал убийства неустановленной женщины и оговорил себя в связи с применением к нему морального давления и физического насилия со стороны оперативных работников. В связи с чем судом при рассмотрении уголовного дела проверялся данный факт и судом установлено что Савенко в ходе предварительного расследования обращался с заявлением о понуждении его к даче признательных показаний по уголовному делу со стороны его сокамерников в ИВС ГУВД, которое было проверено в установленном законом порядке. По данному заявлению была проведена проверка и в соответствии с требованиями ст. 144, 145, 148 УПК РФ принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Факт применения физического, либо психического насилия со стороны сокамерников не нашел своего подтверждения. В ходе рассмотрения непосредственно уголовного дела в суде Савенко не мог назвать оперативных работников, которые применяли к нему незаконные методы ведения следствия. Во время предварительного расследования с жалобами на их действия не обращался, следователю и защитнику об этом не заявлял. Давал показания в обстановке, исключающей возможность оказания на него какого-либо воздействия со стороны оперативных сотрудников.
Согласно ст. 61. Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, суд приходит к выводу что истец не доказал факт применения к нему физического давления и нанесения ему побоев, со стороны сотрудников СУ СК при прокуратуре РФ по Красноярскому краю.
Признаки правонарушения, необходимые для наступления деликтной ответственности Министерства финансов РФ в данном случае отсутствуют. Оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда по делу не установлено.
В связи с этим в удовлетворении исковых требований Савенко С.С. следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Савенко Сергея Сергеевича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в срок 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено в срок 5 дней - ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий И.С. Фролова
Копия верна:
Судья И.С. Фролова