ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск
Дело №2 - 281/2011
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Пучковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ягодинского Константина Елизарьевича к Ягодинскому Константину Игоревичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Ягодинский К.Е. обратился в суд с иском к Ягодинскому К.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на следующие обстоятельства. Проживая в трехкомнатной квартире по <адрес>, истец приватизировал данное жилое помещение в равных долях со своим сыном Ягодинским И.К. и внуком Ягодинским К.И. Впоследствии данная квартира была ими продана за 3 400 000 рублей, оформлением сделки и получением денежных средств занимался ответчик, доля истца от продажи составила 1 133 333,33 рубля. Затем за 1 000 000 рублей была приобретена однокомнатная квартира по <адрес> - 1, которая оформлена в равных долях на истца и его сына Ягодинского И.К., следовательно, доля Ягодинского К.Е. составляет 500 000 рублей. Оформлением указанной сделки также занимался ответчик. Таким образом, разница между проданной истцом долей в трехкомнатной квартире и приобретенной долей в однокомнатной квартиры составляет 633 333,33 рублей (1 133 333,33 руб. - 500 000 руб.), однако указанную сумму ответчик истцу не возвратил, удерживая ее при себе. Кроме того, истец дополнительно оплатил из своих средств сумму задатка при покупке 1-нокомнтаной квартиры в размере 30 000 рублей, следовательно, ответчик должен ему вернуть половину указанной суммы - 15 000 рублей. Учитывая изложенное, ответчик Ягодинский К.И. неосновательно обогатился за счет истца на сумму в общем размере 648 333,33 рубля, которая подлежит взысканию в пользу Ягодинского К.Е.
В зале суда истец Ягодинский К.Е. и его представитель Боягир Г.М. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) поддержали исковые требования в полном объеме по вышеизложенным основаниям.
Ответчик Ягодинский К.И. в зал суда не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил. При этом, в предварительном судебном заседании ответчик Ягодинский К.И. с исковыми требованиями истца согласился частично на сумму 226 666 рублей. При этом пояснил, что трехкомнатная квартира по <адрес> была ими продана за 3 650 000 рублей, а однокомнатная квартира по <адрес> приобретена за 1 980 000 рублей. Доля истца (1/3) от продажи первой квартиры составит 1 216 666 рублей, доля истца (1/2) при покупке второй квартиры - 990 000 рублей. Разницу в размере 226 666 рублей он согласен вернуть истцу.
С учетом неявки ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Заслушав доводы истца и его представителя, исследовав материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
На основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, Ягодинскому Константину Елизарьевичу, Ягодинскому Игорю Константиновичу и Ягодинскому Константину Игоревичу принадлежало право собственности (по 1/3 доли у каждого) на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В соответствии с договором купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, указанная квартира была продана сособственниками в адрес Ковальчука Андрея Александровича. При этом, несмотря на то, что в п.4 данного договора указано, что квартира продана за 1 000 000 рублей, фактически покупатель Ковальчук А.А. уплатил в адрес продавцов денежную сумму в общем размере 3 650 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела расписками Ягодинского К.И. Указанные обстоятельства дела истцом и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
Учитывая, что в названной квартире истцу принадлежала 1/3 доля, ему также принадлежит 1/3 часть вырученных от ее продажи денежных средств: 3 650 000 руб. / 3 = 1 216 666 рублей.
На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, Ягодинский К.И., а также Ягодинский И.К., приобрели в свою собственность (по 1/2 доли у каждого) однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. При этом, несмотря на то, что в п.3 этого договора указано, что квартира продана за 1 000 000 рублей, фактически в адрес продавца Мамичевой Л.М. покупателями было уплачено 1 980 000 рублей. Указанные обстоятельства дела истцом и ответчиком в ходе рассмотрения дела также не оспаривались.
Таким образом, доля истца в денежном эквиваленте при приобретении однокомнатной квартиры составила 990 000 рублей (1 980 000 рублей / 2), следовательно, разница между вырученной от продажи 1/3 доли трехкомнатной квартиры суммы в размере 1 216 666 рублей и затраченной на приобретение 1/2 доли однокомнатной квартиры суммы в размере 990 000 рублей составит 226 666 рублей (1 216 666 - 990 000).
Из материалов дела видно, что оформлением обоих сделок купли-продажи, получением и передачей денежных средств, занимался ответчик Ягодинский К.И., который действовал на основании доверенности, выданной ему истцом Ягодинским К.Е. При этом, ответчик в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не отрицал, что принадлежащие истцу денежные средства в размере 226 666 рублей после завершения сделок Ягодинскому К.Е. не передавались.
На основании ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик Ягодинский К.И., получив в результате сделок купли-продажи квартир от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащую истцу денежную сумму в размере 226 666 рублей, неосновательно сберег ее за счет Ягодинского К.Е., в связи с чем, обязан возвратить ее в адрес истца. Таким образом, исковые требования истца в указанной части заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению.
На основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 466 рублей 66 копеек.
Руководствуясь ст. 233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Ягодинского Константина Елизарьевича удовлетворить частично.
Взыскать с Ягодинского Константина Игоревича в пользу Ягодинского Константина Елизарьевича сумму неосновательного обогащения в размере 226 666 (двести двадцать шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей.
Взыскать с Ягодинского Константина Игоревича в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 466 рублей 66 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.
Решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.Г. Медведев