копия
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе
председательствующего судьи Булыгиной С.А.
при секретаре Привалихиной О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заболотского Олега Владимировича к Заболотскому Владимиру Олеговичу, Светличной (Заболотской) Любови Николаевне о взыскании суммы по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Заболотский О.В. обратился в суд с исковым заявлением к Заболотскому В.О., Светличной (Заболотской) Л.Н. о взыскании суммы по договору займа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Заболотским В.О. был заключен договор займа на сумму 2 550 000 рублей, которые получены ответчиком в полном объеме с целью приобретения квартиры по адресу: <адрес>70, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения договора займа ответчик Заболотский В.О. состоял в зарегистрированном браке с Заболотской Л.Н., в связи с чем согласно ст.ст. 34, 35 СК РФ долговые обязательства являются частью совместно нажитого имущества. Договором займа срок возврата определен до востребования. В мае 2010 года он обратился к ответчику Заболотскому В.О. с требованием вернуть денежные средства, однако ответчик уклоняется от возврата денежных средств. Просит взыскать с ответчиков Заболотского В.О., Светличной (Заболотской) Л.Н. в солидарном порядке в его пользу сумма займа в размере 2 550 000 рублей, а также возврат госпошлины в размере 20 950 рублей.
В судебном заседании ИСТЕЦ Заболотский О.В., его представитель Казарина Е.М., допущенная к участию в судебном заседании по устному ходатайству истца, исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснили, что истец и ответчики на ДД.ММ.ГГГГ проживали в доме истца, денег на приобретение квартиры у них не было, предложил купить жилплощадь, после подбора квартиры риэлторским агентством, нужно было оплачивать, одолжил деньги, Заболотский написал расписку, но когда не учли в качестве дара, предложил указать обязательство возврата. Указали, что ответчица Светличная знала о передаче денежных средств на приобретение квартиры для них, так как денежных средств на приобретение квартиры у них не было, ответчица была оформлена в фирме истца на должность директора для того, чтобы получить пособие после рождения ребенка. Просят удовлетворить заявленные требования в связи с тем, что ответчики знали, на каких условиях переданы деньги.
Представитель ответчика Светличной (Заболотской) Л.Н. - Ильичева Е.Э., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного заседания требования истца не признала, пояснила, что не знала о займе у истца денежных средств, Заболотский В.О. указывал, что это подаренные денежные средства, совместных долгов у них не было. Источником дохода, давшем возможность приобретения квартиры послужила ее заработная плата как директора магазина и деньги от продажи ДД.ММ.ГГГГ квартиры, принадлежавшей ответчику Заболотскому В.О. за 1793000 рублей. В расписке дописали об обязательстве возврата.
Ответчик Заболотский В.О. в ходе судебного заседания требования истца признал и пояснил, что супруга знала о том, что деньги брали на приобретение квартиры у его отца, по этому поводу общались с ней, отцом. Заболотский О.В. обещал им помочь с приобретением квартиры, предупреждал, что нужно будет отдавать, супруге не нравилось жить у родителей. При получении денежных средств писал расписку, передавал деньги после получения и пересчета Гельцер как риэлтору, продавцу квартиры. Деньги, полученные от продажи своей квартиры потратил на поездки в Москву, затем купил автомобиль, об этом супруга знала. Сама работала парикмахером, числилась в ООО «Скилд».Указал, что расписку написал в 2007 году, в 2009 году после раздела квартиры дописал.
Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с ч.1, ч.2 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчики Заболотский В.О. и Светличная (Заболотская) Л.Н. состояли в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 114).
ДД.ММ.ГГГГ между Заболотским О.В. и Заболотским В.О. заключен договор займа на суммы 1 550 000 рублей и 1 000 000 рублей, без определения срока возврата (возврат определен моментом востребования) для покупки квартиры по адресу: <адрес>70, ремонта, что подтверждается расписками, а также пояснениями свидетеля Гельцер М.Ю., допрошенной в ходе судебного заседания, которая пояснила, что работала риэлтором, помогала в поиске и приобретении квартиры по <адрес> Заболотским, настаивала, чтобы квартиру оформляли на Заболотского О.В., так как он привозил деньги, передавал Заболотскому В.О., но решили оформить квартиру на Заболотского В.О., говорила лично Заболотской Л.Н. о том, чтобы оформляли на Заболотского О.В. или оформляли расписку (л.д. 112, 113).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права Заболотский В.О. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>70 (л.д.43).
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выделено Заболотской Л.Н. и признано право собственности на 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 54, 5 кв.м., выделено Заболотскому В.О., признано право собственности на 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 54, 5 кв.м.
Оценивая доводы представителя ответчика Светличной Л.Н. о том, что для приобретения квартиры были использованы денежные средства: заработная плата ответчица и денежные средства, полученные от продажи квартиры Заболотского В.О. в ноябре 2006 года, суд, с учетом представленных доказательств, в том числе показаний свидетеля Гельцер М.Ю., приходит к выводу о том, что не представлено фактических данных, подтверждающих данные пояснения, они опровергаются пояснениями ответчика Заболотского В.О. о том, что денежные средства, полученные от продажи квартиры в период с ноября 2006 года по сентябрь 2007 года были истрачены на иные нужды, а также показаниями указанного свидетеля, что для приобретения квартиры в сентябре 2007 года использовались денежные средства Заболотского О.В., в связи с чем предлагалось оформить приобретенную квартиру на его имя.
Исходя из представленных доказательств, судом установлено, что ответчиком Заболотским В.О. ДД.ММ.ГГГГ получены от истца Заболотского О.В. денежные средства в общей сумме 2550000 рублей, которые были внесены в счет оплаты приобретенного ответчиками имущества - <адрес> в <адрес>, с учетом нахождения ответчиков в браке на момент получения денежных средств, совместного проживания и приобретения на данные средства общего имущества, при этом учитывается, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства не признаны переданными в дар ответчику Заболотскому В.О., суд признает денежные средства, полученные по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2550000 рублей общими долгами супругов - ответчиков Заболотского В.О. и Светличной (ранее Заболотской) Л.Н.
Ответчики не представили суду доказательств исполнения своих обязательств перед истцом, до настоящего времени долг не возвратили, в связи с чем суд определяет необходимой ко взысканию с Заболотского В.О., Светличной (Заболотской) Л.Н. в пользу Заболотского О.В. суммы долга в размере 1 550 000 рублей и 1 000 000 рублей, всего 2550000 рублей.
Однако, с учетом расторжения брака между ответчиками, длительного раздельного проживания, произведенного раздела имущества супругов, при котором определили доли совместно нажитого имущества по 1/2 доле каждому, суд приходит к выводу о возможности взыскания денежных средств с ответчиков по 1/2 доли от полученной суммы с каждого из ответчика: 2 550 000 руб. / 2 = 1 275 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, от удовлетворенной части исковых требований в размере по 10475 руб. с каждого ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Заболотского Владимира Олеговича в пользу Заболотского Олега Владимировича сумму по в размере 1275000 рублей, возврат госпошлины 10475 рублей, всего 1285475 (один миллион двести восемьдесят пять тысяч четыреста семьдесят пять) рублей.
Взыскать со Светличной Любови Николаевны в пользу Заболотского Олега Владимировича сумму в размере 1275000 рублей, возврат госпошлины 10475 рублей, всего 1285475 (один миллион двести восемьдесят пять тысяч четыреста семьдесят пять) рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья подпись
Копия верна.
Судья С.А. Булыгина
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.